Решение от 15 мая 2013 года №2-694/2013

                                                                                                                        2-694/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 год                                                                               г. Артем
 
    Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова,
 
    с участием помощника прокурора г. Артема Т.В. Коркутене,
 
    при секретаре                                          М.А. Подпориной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой О.А. к ОАО «М» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Жаркова О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «М» в должности начальника службы обеспечения услугами пассажиров с 16 апреля 2012 года. Приказом от 15 января 2013 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
 
    Она обратилась с исковыми требованиями о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29 ноября 2012 года, признании увольнения дискриминацией, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 100000 рублей.
 
    В обоснование доводов иска указала, что 10 сентября 2012 года под давлением непосредственного руководителя и угрозой увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что неблагоприятно влияет в дальнейшем при трудоустройстве у другого работодателя- ее вынудили написать заявление об уходе по собственному желанию. У нее имелась причина реально опасаться неблагоприятных последствий в случае отказа от написания заявления об увольнении, поскольку у нее на иждивении имелась дочь, воспитанием которой она занимается одна. При этом, ей предложили уволиться с последующим трудоустройством при появлении другой интересующей ее должности. В дальнейшем при разговоре с руководителем по подбору персонала, он дал ей понять, что о другой должности не может идти и речи, так как так как у ее нет специального образования. В итоге 25.09.2012 года она отозвала свое заявление об увольнении оставшись работать в своей должности. В результате чего сразу появилось предупреждение директора по подбору персонала и ее непосредственного руководителя по направлению грядущих сложностей в ее работе, тем самым предвещая применение к ней других рычагов воздействия для ее увольнения, что в последствии повлияло на дальнейшую ее работу за это период до факта увольнения.
 
    С этот момента ее непосредственный начальник М. используя тактику дискриминации человека с целью увольнения неудобных людей в том числе и ее, предлагает деньги - дает денежную компенсацию, угрожает частыми дисциплинарными взысканиями, дискредитирует перед руководством и коллегами, проявляет агрессию в разговоре с подчиненными - прилюдно повышая тон обозначая свою авторитетную власть в обществе подчиненных.
 
    09.10.2012 года ею было направлено письмо- жалоба на имя генерального директора о дискриминации подчиненных со стороны М., на методы его руководства, поскольку политика его управления в отношении подчиненных нисколько не изменилась.
 
    Все методы угроз о дисциплинарном взыскании изначально проговорены из расчета плотной дружбы с директором, по направлению отвечающим за кадровую политику на предприятии З. Она же занимается и утверждением нормативных документов ее службы. В последствии это явно просматривается при периодичном согласовании нормативных документов, на что выносятся в отношении нее дисциплинарные взыскания и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 22.10.2012 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.3.1 должностной инструкции начальника службы обеспечения услугами пассажиров СОУП, выразившееся в неисполнении требований приказа генерального директора от 13.07.2012 года, низкую исполнительскую дисциплину.
 
    С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 23.10.2012 года. По факту случившегося 01.10.2012 года по поводу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ею была написана объяснительная записка, в которой она указала следующее: внесение изменений в должностные инструкции и положения о структурных подразделениях в срок до 29 августа 2012 года был пропущен в результате ее ненормированной загруженности текущими делами вследствие подготовки к проведению САММИТа и отсутствием отметки согласования согласующих других служб. Кроме того, в этот же период происходил переезд служб в новый терминал. Требовалось на местах организовать рабочее место с подключением компьютеров, программы «ЛОТУС», которая была выбрана предприятием как основа при согласовании документов. Так же срок пропущен и потому, что в период с 13 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года документы прошли порядок согласования дважды в специализированной программе «ЛОТУС». Процесс согласования нормативно- правовых документов СОУП намеренно затягивался заинтересованными людьми (так 13.08.2012 года документы были согласованы всеми участниками согласования без каких- либо замечаний и запущены на утверждение, но вскоре вернулись на вторичное согласование). 19.09.2012 года после переезда и окончания предыдущих сроков согласования ею вновь запущен процесс согласования, датированный 19.09.2012 года документ не утверждает начальник службы управления персоналом Т., руководителем которой является З., тогда как 13.08.2012 года документы в первой редакции были согласованы ею без замечаний и запущены на утверждение. Директор по корпоративному развитию З., включенная в процесс согласования 11.10.2012 года, являющаяся последним звеном при утверждении нормативных документов СОУП, а также являющаяся инициатором затягивания процесса согласования нормативных документов службы СОУП путем влияния на подчиненного ею- начальника службы управления персоналом Т. ищет всевозможные способы для затягивания процесса, в том числе вводит в заблуждение о неполадках в работе компьютера, указывая тем самым на личную встречу для передачи бумажного носителя нормативной документации, но это проблематично, так как зачастую она отсутствует на рабочем месте (кабинете) ссылаясь на свою загруженность другими делами.
 
    Одной из особенностей утверждения является систематическое внесение изменений по приказу генерального директора- при окончании процесса согласования и утверждения документации приходилось заново вносить изменения и отправлять их на повторное согласование, что подтверждается листками результатов согласования в период с 13.08.2012 года по 30.10.2012 года с использованием программы «ЛОТУС».
 
    Наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
 
    - явно выражен интерес убрать неугодного сотрудника любыми способами, в данном случае по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
 
    - дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (ч.1 ст.192 ТК РФ). При этом данные обязанности должны быть зафиксированы в должностной инструкции. С должностной инструкцией начальника СОУП рег., утвержденной административным директором ОАО «М» от 15.05.2012 года она ознакомилась 23.10.2012 года. В данной инструкции обязанностей по внесению изменений в должностные инструкции по разработке Положения о службе СОУП не предусмотрено.
 
    На момент подписания трудового договора 16.04.2012 года с должностной инструкцией ее никто не знакомил.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания в отношении нее не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Ее рабочий день продолжается более 8 часов, в период САММИТа отдых составлял 6 часов в сутки. В период подготовки САММИТа АТЭС за организацию и оборудование комнаты матери и ребенка (с начала основания в новом аэровокзале) за проделанную работу ее премировали денежным вознаграждением в размере 5000 рублей согласно приказа 292- к от 10.07.2012 года.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Согласно п.11 приказа от 13.07.2012 года контроль за исполнением внесения изменений в нормативные акты и сроки их исполнения возложен на директора по корпоративному развитию З. Таким образом, факт упущения срока был выявлен сразу, т.е. на следующий день 30.08. 2012 года, следовательно, срок для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании истек 30.09.2012 года.
 
    С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 23.10.2012 года.
 
    Коллективным договором ОАО «М» установлены дополнительные гарантии для членов выборных профсоюзных органов при привлечении их к дисциплинарной ответственности. Коллективный договор предусматривает, что дисциплинарные взыскания не могут налагаться на членов выборных профсоюзных органов организации без согласия соответствующего профсоюзного органа. При вынесении в отношении нее дисциплинарного взыскания согласие первичной профсоюзной общественной организации не запрашивалось, тем самым был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
 
    От работодателя на ее заявления ни одного ответа не поступило.
 
    В приказе о наложении дисциплинарного взыскания нет реквизитов документа послужившего основанием для его издания (служебная записка), тем самым нарушив трудовое законодательство относительно порядка взыскания дисциплинарного взыскания.
 
    В связи с ее загруженностью из расчета восьмичасового рабочего дня существовала необходимость дополнительной единицы в службе СОУП для подготовки нормативной документации в силу частых внесений изменений в документацию, о чем свидетельствуют ее служебные записки о выделении штатной единицы от 15.10.2012 года (вх. 17.10.2012 год) - заместителя начальника службы СОУП, а что 19.10.2012 года на совещании генеральным директором был дан устный ответ об отсутствии необходимости при численности службы около 60 человек.
 
    Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 29.11.2012 года ей было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, установленных п.3.14 должностной инструкции начальника службы обеспечения услугами пассажиров (СОУП), выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения технологии обслуживания пассажиров подчиненным персоналом.
 
    С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 30.11.2012 года. По факту случившегося 24.10.2012 года по поводу неисполнения должностных обязанностей ею была написана пояснительная, в которой она указала следующее : возможности самостоятельно осуществить доставку пассажиров не имели, привлекли СОАП в связи с отсутствием автобуса- на тот момент, так как автобус закрепленный за ЗПК в вечернее время - один, который в это же время был задействован на VIP зале по распоряжению ее руководителя по направлению М., отдавшего распоряжение - на встречу пассажиров VIP зала. Об этом начальника смены поставили перед фактом за 5 минут, а именно о том, что единственный автобус, поскольку существует понятие приоритетности, первостепенности по значимости залов; обособленность VIP зала определена с учетом прямого подчинения директору по направлению, согласно прямых его указаний - администраторам, начальнику смены этого зала.
 
    Из вышеуказанного было сформировано и применено в действие такое оперативное решение.
 
    После совещания у генерального директора 19.10.2012 года где были поставлены приоритеты по обслуживанию пассажиров - согласно технологии в области применения ею была проведена разъяснительная работа с начальниками смен на темы: «технология обслуживания пассажиров», «тесное взаимодействие всех залов для устранения потери (ранее данной) информации», «осведомление до начальника службы всех указаний от вышестоящего руководства, адресованного им напрямую».
 
    На момент происходящего события «технология обслуживания пассажиров», утвержденная приказом генерального директора от 16.05.2012 года отсутствовала в связи с постоянным изменением оргструктуры и переходным этапом ЗПК из СОАП в СОУП в дальнейшем технология был запущена, но ее утверждению препятствовали искусственно созданные условия определенными лицами для несогласования этих технологий и в последующем ее увольнения.
 
    Наложение на нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным по тем основаниям, что не учтена тяжесть и обстоятельства при которых они были совершены, считает, что она выполняла свои трудовые обязанности согласно утвержденных распоряжений от руководства предприятия.
 
    Приказом от 14.01.2013 года она уволена ненадлежащим образом, поскольку причиной неисполнения приказа генерального директора являлись затягивание срока согласования документов, а так же ее нахождение в период с 17.12.2012 года по 19.12.2012 года на больничном листе. Одной из особенностей утверждения документации являлось систематическое внесение изменений по приказу генерального директора - при окончании процесса согласования и утверждения документации приходилось заново вносить изменения и отправлять их на повторное согласование.
 
    Принимая во внимание текущие дела т.е., срочные (отходы, сборы, контроль поручения, планирование бюджета, заявки, написание служебных записок, пояснительных, работ с контрагентами и других). В совокупности все это смещало сроки, утверждения нормативно- правовых документов.
 
    В судебном заседании исковые требования уточнены, согласно которых истица просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 22.10.2012 года об объявлении выговора, от 29 ноября 2012 года об объявлении замечания, от 14 января 2013 года об увольнении, от 14.01.2013 года о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Представители истца О., Л. доводы иска поддержали, по существу указали, что в приказах о применении дисциплинарных взысканий имеется ссылка на нарушение должностной инструкции, между там, должностная инструкция начальника СОУП от 15.05.12 года и ознакомлена с ней Жаркова О.А. только 23.10.2012 года, ранее действовавшая инструкция на момент издания приказов была не актуальна.
 
    Поведение работника при совершении дисциплинарного взыскания должно быть умышленным или виновным. По делу установлено, что каких- либо последствий, в виде ущерба, либо иного причинения вреда предприятию не наступило.
 
    Из объяснительных следует, что для истца не были созданы условия для своевременного выполнения работы на что указывает участие в подготовке и проведении САММИТа, электронное согласование документации так же затягивалось
 
    По приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 22.10.2012 года 3-х месячный срок обращения в суд не нарушен, поскольку истица обращалась в комиссию по трудовым спорам и получила ответ только 15 января 2013 года.
 
    Приказ издан в нарушение срока, поскольку указано, что документация должна быть составлена до 29.08.2012 года, приказ издается 22.10.2012 года.
 
    Приказ от 29 ноября 2012 года истица не признает, поскольку полагает, что отсутствовало нарушение с ее стороны.
 
    Некачественное обслуживание пассажира имело место не по вине истицы, поскольку автобус был задействован другой службой, в не рабочее время Жарковой О.А.
 
    Приказ от 14.01.2013 года издан в нарушение месячного срока, обстоятельства не исполнения распоряжения истицей отражены в объяснительной, являются объективными, не имеется согласий между начальниками иных служб, согласование затягивается, с 02 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года истица находилась на больничном листе.
 
    Так же полагают, что нарушен порядок увольнения, поскольку нарушены положения ст.370, 373 ТК РФ, поскольку увольнение не согласовано с профсоюзным органом, не получено мнение профсоюзного органа.
 
    Представитель ответчика С. исковые требования не признал, по существу указал, что пропущен срок обжалования приказа о дисциплинарном наказании от 22.10.2012 года. Приказ был вынесен 22.10.2012 года. На момент подачи искового заявления срок составил 4 месяца, т.е. был пропущен.
 
    Приказом генерального директора от 29 ноября 2012 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных п.3.14 должностной инструкции «обеспечивать четкое выполнение технологий обслуживания пассажиров и клиентов персоналом службы».
 
    Жарковой О.А. не была доведена до сведения сотрудников технология по обслуживанию пассажиров прибывшего рейса. В результате пассажиры эконом класса были вынуждены ждать трапа у самолета возвращения автобуса, перевозившего одного пассажира, что привело к справедливым нареканиям с их стороны на качество обслуживания пассажиров в международном аэропорту Владивосток. Учтена тяжесть совершенного проступка при вынесении приказа о наказании.
 
    Приказом от 14.01.2013 года истица была уволена за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Причиной послужило неисполнение приказа генерального директора от 12.11.2012 года, распоряжения от 19.11.2012 года. С данным приказом она была ознакомлена под роспись. Факт неисполнения данных распоряжений истицей не оспаривается и подтверждается имеющимися листами согласования.
 
    Как следует из отчета о результатах согласования нормативных документов в установленный срок не были согласованы - технология обслуживания пассажиров в залах повышенной комфортности, технология обслуживания мало мобильных пассажиров, о введении в действие технологий работы камеры хранения службы обеспечения услугами пассажиров Аэровокзального комплекса, технология взаимодействия СОУП со структурными подразделениями ОАО «М»
 
    Требования о компенсации морального вреда так же не признают, поскольку полагают, что увольнение произведено на законных основаниях.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена С. начальник отдела кадров, которая пояснила, что она принимала участие в комиссии при согласовании документов по дате до августа 2012 года. С ее стороны были замечания, которые истицей не устранялись, имелись и другие замечания, в связи с указанным отсутствовало согласование.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена З. директор по корпоративному развитию, которая указала, что истица не находится в нее в непосредственном подчинении. К концу августа стало понятно, что по срокам подготовить документацию истица не успеет. Когда указанная информация была доведена до непосредственного начальника Жарковой О.А. ей не известно. Так же и по согласованию документов до 01.12.2012 года.
 
    Все согласования ведутся электронной почтой, в данном случае имели место публикации документов со стороны истца без устранения ранее указанных замечаний.
 
    Наличие документации, в том числе технологий по согласованию работы служб предприятия имеет большое значение, для организации работы, качества обслуживания пассажиров.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    По делу установлено, что Жаркова О.А. принята на работу с 16 апреля 2012 года на должность начальника службы обеспечения услугами пассажиров ОАО «М». В указанную дату с ней был заключен трудовой договор.22 октября 2012 года приказом на нее было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных п.3.1. Должностной инструкции начальника службы обеспечения услугами пассажиров, выразившееся в неисполнении требований Приказа Генерального директора от 13.07.2012 года, низкую исполнительскую дисциплину в виде выговора. С исковым заявлением об оспаривании увольнения, в том числе и указанного приказа истица обратилась 11.02.2013 года.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Жарковой О.А. об отмене вышеуказанного приказа, суд руководствуется частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление Жарковой О.А. поступило в суд 11 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение за судебной защитой.
 
    Истцом оспаривается факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд, мотивированный тем, что имелось обращение в комиссию по трудовым спорам.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакции от 28.09.2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Между тем, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Жарковой О.А., обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    По делу установлено, что 29 ноября 2012 года приказом, подписанным генеральным директором ОАО «М» истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных п.3.14 Должностной инструкции начальника службы обеспечения услугами пассажиров, выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения технологии обслуживания пассажиров подчиненным персоналом, начальнику Службы обеспечения услугами пассажиров, С указанным приказом Жаркова О.А. ознакомлена 30.11.2012 года.
 
    От истицы по обстоятельствам наложения дисциплинарного взыскания была затребована объяснительная.
 
    Из ее пояснений следует, что по факту задержки доставки пассажиров, прибывших рейсом 18.10.2012 года возможности самостоятельно осуществить доставку пассажиров не имели, привлекли СОАП в связи с отсутствием автобуса на тот момент, так как автобус закрепленный за ЗПК в вечернее время - один, и в это же время одновременно был задействован на VIP зале по распоряжению ее руководителя М. на встречу пассажиров VIP зала. В этом вопросе начальника смены поставили перед фактом за 5 минут о задействии VIP залом единственного автобуса, так как существует понятие приоритетности, первостепенности по значимости залов; обособленность VIP зала определена с учетом прямого подчинения директору по направлению, согласно прямых его указаний - администратором, начальнику смены этого зала. Из вышеуказанного было сформировано и применено в действие такое оперативное решение. После совещания у генерального директора 19.10.2012 года, где были поставлены приоритеты по обслуживанию пассажиров- согласно технологии работы в области применения; по этому случаю, ею была проведена разъяснительная работа с начальниками смены на темы : «технология обслуживания пассажиров», «тесное взаимодействие всех залов для устранения потери (ранее данной ) информации», «осведомление до начальника службы всех указаний от вышестоящего руководства, адресованного им напрямую».
 
    В приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложено следующее, установлено, что 18 октября 2012 года посредством ИС в зал повышенной комфортности поступила информация о прибытии одного пассажира бизнес- класса рейсом из а/п Красноярска в 19 часов 50 минут. На этом же рейсе прибыл пассажир, обслуживание которого проходило через VIP - зала и ЗПК одновременно.
 
    В вечернее время для обслуживания пассажиров VIP - зала и Зала повышенной комфортности (далее ЗПК) за СОУП закреплен один автобус, что на практике позволяет обслуживать пассажиров VIP - зала и ЗПК одновременно.
 
    Автобус для встречи рейса из а/п Красноярска был задействован администратором VIP - зала для встречи своего пассажира.
 
    В связи с чем, начальник смены СОУП Щ. обратилась к диспетчеру СОАП с просьбой, чтобы агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок (далее - агент по ОПАП) встретил пассажира Зала повышенной комфортности на перронном автобусе МАЗ, предназначенном для встречи пассажиров эконом - класса. Между тем, встреча пассажиров ЗПК входит в должностные обязанности администратора ЗПК, и вышеуказанные действия Щ. противоречат действующей «Технологии обслуживания пассажиров в залах повышенной комфортности ОАО «М», утвержденной приказом от 16.05.2012 г.
 
    Агент по ОПАП, выполняя указанное поручение, обеспечил встречу пассажира бизнес-класса на перронном автобусе, предназначенном для встречи пассажиров эконом-класса, и доставил его в бизнес-зал. В это время пассажиры эконом-класса при выходе из самолета вынуждены были ждать у трапа самолета возвращения автобуса, перевозившего одного пассажира, что привело к справедливым нареканиям с их стороны на качество обслуживания пассажиров в международном аэропорту Владивосток.
 
    Администратор Зала повышенной комфортности СОУП И. в нарушение п.п. 3.22, 3,23. Должностной инструкции и п.7.1. «Технологии обслуживания пассажиров в залах повышенной комфортности», введенной в действие Приказом Генерального директора от 16.05.2012 г., не присутствовала у трапа при встрече пассажиров на перроне, в связи с чем, не сумела совместно с администратором VIP-зала принять решение о доставке, в аэровокзал на одном автобусе пассажиров VIP-зала и ЗПК.
 
    Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии взаимодействия между подразделениями СОУП (VIP-зала и ЗПК).
 
    Начальник смены СОУП Щ. в нарушение п.п.3.1., 3.4. «Технологии обслуживания пассажиров в залах повышенной комфортности» и п.п. 3.1, 3.10, 3.22 Должностной инструкции вовремя не уточнила наличие пассажиров VIP и бизнес - класса на рейсе, не спланировала подачу автобусов, что и привело к нарушению технологического графика обслуживания прибывшего рейса.
 
    Кроме того, о нарушении технологического графика обслуживания ВС не был проинформирован сменный заместитель директора аэропорта (СЗДА), что является нарушением требований «Технологии взаимодействия подразделений комплексной смены аэропорта при обслуживании ВС и пассажиров, обработки багажа, почты и грузов в аэропорту», введенной в действие Приказом от 03.08.2011 г.
 
    В ходе служебного расследования установлено, что нарушения, допущенные И. и Щ., явились результатом ненадлежащей организации их деятельности, осуществляемой начальником СОУП О.А.Жарковой.
 
    Так, на рабочем месте администратора СОУП отсутствует «Технология обслуживания пассажиров в залах повышенной комфортности», утвержденная приказом Генерального директора от 16.05.2012, что препятствует надлежащему ее исполнению со стороны уполномоченных сотрудников СОУП. На момент проверки администраторами СОУП использовалась «Технология обслуживания пассажиров в залах повышенной комфортности», утвержденная приказом от 23.01.2012 г., утратившая силу с 16.05.2012, в которой особенности работы администраторов ЗПК в сбойных ситуациях отражены не были.
 
    Более того, указанный нормативный документ, начальник СОУП О.А.Жаркова до сведения администраторов VIP-зала и ЗПК не довела, чем допустила нарушение п.3.14. Должностной инструкции начальника СОУП, в соответствии с которой она обязана обеспечивать четкое выполнение технологий обслуживания пассажиров и клиентов персоналом службы.
 
    В службе обеспечения услугами пассажиров отсутствует взаимодействие между подразделениями (VIP-залом и ЗПК), до настоящего момента не разработана «Технология взаимодействия с другими службами предприятия», а также не конкретизированы действия сотрудников СОУП при возникновении нештатной ситуации в ходе обслуживания пассажиров VIP-зала и Зала повышенной комфортности.
 
    Допущенное нарушение стало возможным также вследствие ослабления контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны директора АВК М., который, в нарушение п.п.3.2., 3.6. Должностной инструкции директора аэровокзального комплекса не организовал надлежащий контроль в подчиненном ему подразделении - СОУП - за полнотой и качеством услуг, предоставляемых пассажирам, не организовал разработку начальником СОУП О.А.Жарковой технологической документации в области качества работы подчиненного подразделения.
 
    Указанным приказом так же к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностныхобязанностей, установленных п.п.3.2., 3.6. Должностной инструкции директора аэровокзального комплекса, выразившихся в отсутствии контроля за полнотой и качеством услуг, предоставляемых пассажирам подчиненным персоналом, был привлечен директор аэровокзального комплекса М. в виде замечания.
 
    По делу установлено, что истицей нарушен п.3.14 должностной инструкции начальника СОУП - обеспечивать четкое выполнение технологий обслуживания пассажиров и клиентов персоналом службы, выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения технологии обслуживания пассажиров подчиненным персоналом.
 
    Должностная инструкция подписана истцом 11.04.2012 года, утверждена 05 октября 2011 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования по факту не предоставления ВИП автобуса для встречи пассажиров бизнес- класса от 29 ноября 2012 года.
 
    Суд полагает, что указанное дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести, поскольку является самой мягкой формой дисциплинарного взыскания.
 
    Приказом от 14 января 2012 года за неисполнение своих должностных обязанностей установленных п.п.3.1., 3.22, 3.28 должностной инструкции начальника службы обеспечения услугами пассажиров, выразившееся в неисполнении требований приказа генерального директора от 12.11.2012 года, распоряжения директора от 19.11.2012 года, низкую исполнительскую дисциплину уволена.
 
    Должностная инструкция начальника СОУП ОАО «М» от 15.05.2012 года, подписана истицей 23.10.2012 года.
 
    Пунктом 3.1 должностной инструкции установлено, что начальник СОУП обязан исполнять приказы и распоряжения генерального директора ОАО «М», п.3.22 выполнять требования директора департамента сервиса и снабжения касающиеся деятельности СОУП и департамента сервиса и обслуживания, п.3.28 подготавливать и согласовывать приказы по ОАО «М» в части касающейся деятельности СОУП.
 
    Как установлено в судебном заседании 12 ноября 2012 года в рамках проведения мероприятий, направленных на повышение эффективности работы АВК, генеральным директором ОАО «М» был издан приказ «О внесении изменений в организационную структуру АВК». Пунктом 4 приказа на начальника СОУП возложена обязанность по приведению локальных нормативно- правовых актов, регламентирующих деятельность персонала службы в соответствии с изменениями организационной структуры АВК в срок до 01.12.2012 года. Положения приказа доведены до Жарковой О.А. под роспись 20.11.2012 года.
 
    Во исполнение Приказа Генерального директора Аэровокзального комплекса М., в непосредственном подчинении которого находится Жаркова О.А., издано распоряжение от 19.11.2012 года, обязывающее О.А. Жаркову в срок до 01.12.2012 года внести изменения в должностные инструкции персонала СОУП, положение о службе, в инструкции и технологии, регламентирующие деятельность структурных подразделений, в документы по охране труда. Распоряжение доведено до сведения О.А. Жарковой под роспись 20.11.2012 года.
 
    Между тем, к указанному сроку документы не подготовлены, в результате чего     в работе отсутствовал документ технологии взаимодействия СОУП с другими структурными подразделениями предприятия, технология работы комнаты матери и ребенка, технология работы камеры хранения, технология обслуживания пассажиров. Отсутствие указанных нормативных документов препятствовало нормальной работе персонала подчиненной службы и негативно сказывалось на качестве обслуживания пассажиров.
 
    В материалах дела имеются листы результатов согласования нормативно- правовой документации, которую должна была подготовить Жаркова О.А.
 
    Нарушений по срокам и порядку применения дисциплинарного взыскания не установлено.
 
    Так, из материалов дела следует, что с 17 декабря по 29 декабря 2012 года Жаркова О.А. находилась на больничном, что подтверждено листом нетрудоспособности.
 
    Поскольку 1 декабря 2012 года являлось выходным днем, о нарушении работодателю могло стать известно 03.12.2012 года.
 
    Исключая дни нахождения истицы на больничном листе установлено, что дисциплинарное взыскание применено в установленный месячный срок.
 
    В материалах дела имеется служебная записка директора по корпоративному развитию ОАО «М» З. на имя начальника СОУП Жарковой О.А. о предоставлении объяснения о причинах неисполнения приказа от 12.11.2012 года в части подготовки нормативно- правовых документов структурного подразделения СОУП от 09.12.2013 года.
 
    Из объяснительной Жарковой О.А. от 10.12.2012 года следует, что процесс согласования затягивался, так как систематически вносились замечания при каждом вторичном согласовании, исключая возможность сразу в полном объеме все комментарии, долговременно согласовывает директор по корпоративному развитию З., ссылается на нахождение на больничном листе, текущие срочные рабочие дела.
 
    Из указанного следует, что истца не отрицает, что до установленного срока не выполнены законные распоряжения по разработке нормативно- правовой документации.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и у работодателя имелись основания для привлечения Жарковой О.А. к дисциплинарной ответственности.
 
    В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Как следует из материалов дела председателю общественной организации профсоюзного союза работников ОАО «М» направлялось уведомление, полученное 27.12.2012 года в котором указано о разрешении вопроса об увольнении начальника службы обеспечения услугами пассажиров Аэровокзального комплекса Жарковой О.А. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и указание о том, что просят предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора, так же приложены документы копии ранее принятых приказов о дисциплинарной ответственности, отчеты о результатах работы, проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, копия служебной записки директора АВК М.
 
    Какой- либо ответ от профсоюзной организации на имя руководителя ОАО «М» не поступил.
 
    С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 81, 82, 192, 193, 373, 392 ТК РФ, п. п. 5, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам.
 
    Суд исходит из того, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, явилось достаточным основанием для увольнения истца как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что мнение профсоюза работодателю не направлено работодателю, нарушен не был.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем в профком первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом с приложением необходимых документов.
 
    Коллективным договором ОАО «М», какие- либо дополнительные условия согласования порядка увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности с профсоюзной организацией не установлены.
 
    На подпись руководителю (представителю работодателя, имеющему право наложения взысканий и расторжения трудового договора) представляются одновременно как приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, так и приказ о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
 
    В соответствии со ст.84. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
 
    Данный приказ не дублирует приказ, издаваемый в соответствии со ст. 193 ТК РФ, он необходим для выполнения положения ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ.
 
    С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае если приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись ( ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
 
    Запись в приказе об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.
 
    Как указано в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    Трудовой договор прекращен с 15.01.2013 года, т.е. последним рабочим днем истца.
 
    В приказе отражен период работы истица для начисления неиспользованного отпуска за период работы с 16 апреля 2012 года по 15.01.2013 года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ Жаркова О.А. ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора 15.01.2013 года.
 
    Каких- либо оснований для отмены приказа о расторжении договора судом не установлено.
 
    Основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как суд пришел к выводу об отсутствии нарушении трудовых прав истца.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ     в требованиях о взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку пришел к выводу об отказе в основных требованиях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:                                                                                    
 
    Жарковой О.А. в исковых требованиях к ОАО «М» о восстановлении на работе в должности начальника службы обеспечения услугами пассажиров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа от 22.10.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа от 29 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа от 14 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа от 14.01.2013 года о прекращении действия трудового договора Жарковой О.А., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд с даты изготовления решения суда в мотивированной форме.
 
    Судья                                             И.В. Макарова