Решение от 11 февраля 2014 года №2-694/14

                                                                                                                К делу № 2-694/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года                                      г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Первакова О.Н.,
 
    при секретаре Аванесян Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,     
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97480 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб. и по оплате услуг представителя 35000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № с последующими изменениями (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, 30.10.2013г. водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.10.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2013г.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. Однако в установленный законом срок выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца 21.01.2013г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 09.01.2014г., так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 06.12.2013г. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно Заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 20.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила 97480 руб.
 
    Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные им в Заключении и при этом пояснил, что выполнял калькуляцию в рамках своей компетенции. Исследование проведено в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взять за основу решения представленное истцом Заключение № от 20.01.2014г. оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который находит допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости ремонтных работ, а также перечня использованных источников. Оценщик, составивший Заключение, имеет высшее образование, является субъектом оценочной деятельности, действующий в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стаж работы в оценке 8 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в Заключении.
 
    Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, составляет 97480 руб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет 48740 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 25000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 3124,40 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97480 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48740 руб., в возмещение судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб. и по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего 172220 (сто семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3124,40 (три тысячи сто двадцать четыре рубля сорок копеек).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись       
 
    Копия верна: Судья       О.Н. Перваков