Решение от 14 августа 2014 года №2-694/14

    Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-694/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» августа 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» к Захарову ГГ, Захаровой АН, Стригину ЮВ, Черкалину ИН о взыскании процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С учетом уточненных исковых требований истцы обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> Новочеркасским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым с ответчиков были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России». Впоследствии, на основании Определения Новочеркасского городского суда от <дата> была заменена сторона по делу ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ПК «Жилье в рассрочку» (в связи с заключением между данными сторонами Договора уступки прав №l от <дата> г.).
 
    До настоящего времени решение суда не исполнено. Сумма задолженности на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки: с <дата> (момент подачи иска о взыскании кредитором) по <дата> (всего <данные изъяты> дней). Проценты итого за период: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> г.
 
    Истец просил суд взыскать с Захарова ГГ, Захаровой АН, Стригину ЮВ, Черкалина ИН солидарно в пользу Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы.
 
    Представитель Захаровой А.Н. – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности от <дата> и ордера № представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что заочным решением суда установлено, что взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на объект недвижимости. Захарова А.Н. препятствий в исполнении решения не чинила. В целях исполнения вышеуказанного решения суда Захарова А.Н. и ее несовершеннолетние дети в указанной квартире не проживают, что подтверждается соответствующим актом и справками.
 
    Из положений договора уступки прав (требований) следует, что ОАО «Сбербанк России» право требования от Захарова Г.Г., Захаровой А.Н., Стригина Ю.В., Черкалина И.Н. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению договора уступки прав требований (цессии) № от <дата>., Потребительскому кооперативу «Жилье в рассрочку» передано не было. Следовательно, ПК «Жилье в рассрочку» не было наделено ОАО «Сбербанк России» полномочиями по взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку договором от <дата>г. уступки прав требования, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного Банка № и ПК «Жилье в рассрочку», размер уступаемого права определен конкретной суммой - <данные изъяты>., то у истца не возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. ПК «Жилье в рассрочку», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
 
    Поскольку право (требования) уплаты денежных средств от Захарова Г.Г., Захаровой А.Н., Стригина Ю.В., Черкалина И.Н. у ПК «Жилье в рассрочку» возникло только с момента вступления определения Новочеркасского городского суда от <дата>г. о замене стороны правопреемником в законную силу, до этого момента обязательства у ответчиков по уплате денежных средств именно в пользу ПК «Жилье в рассрочку» отсутствовало, то оснований полагать, что денежные средства были сбережены за счет истца (в период, предшествующий вступлению определения суда в законную силу) не имеется.
 
    Новочеркасским городским судом ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные документы (исполнительные листы) в отношении всех должников (Захарова Г.Г., Захаровой А.Н., Стригина Ю.В., Черкалина И.Н.), предметом которых являлись кредитные платежи и обращение взыскания на объект недвижимости. Указанные исполнительные документы были предъявлены ОАО «Сбербанк России» в Новочеркасский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата>. Однако в последствие исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных документов, были окончены на основании заявления взыскателя (п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительные производства, возбужденные в целях надлежащего исполнения заочного решения Новочеркасского городского суда от <данные изъяты>. были окончены не по обстоятельствам, зависящем от ответчиков, а на основании личного волеизъявления ОАО «Сбербанк России».
 
    Адвокат Мовсаева Т.С. дополнила возражения на исковое заявление, указав, что истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. (с момента предъявления ОАО «Сбербанк России» иска в суд о взыскании задолженности) по <дата>. (день получения ПК «Жилье в рассрочку» свидетельства о государственной регистрации права) в сумме <данные изъяты> руб. При этом, следует обратить внимание на положения заключенного между ПК «Жилье в рассрочку» и ОАО «Сбербанк России» договора уступки прав требований (цессии), в соответствии с которыми Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств по просроченного основному долгу в сумме <данные изъяты>. Таким образом, именно право требования денежных средств в сумме <данные изъяты>. было переуступлено ОАО «Сбербанк России» истцу. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Сбербанк России» истцу не переуступалась и право требования данных процентов истцу не передавалось. Захарова А.Н. о состоявшемся договоре уведомлена не была.
 
    Передача истцу <дата>. заложенного имущества, на которое заочным решением Новочеркасского городского суда обращено взыскание, свидетельствует о приобретении истцом статуса законного владельца данного имущества, в связи с чем, обязательства Захаровой А.Н. по возврату долга, взысканного заочным решением суда, с указанного момента подлежат прекращению. Кредитор - ОАО «Сбербанк России» - предъявил исполнительные листы, выданные на основании заочного решения Новочеркасского городского суда от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., в службу судебных приставов только <дата>., т.е. по истечении более чем 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возбужденные на основании соответствующих исполнительных листов исполнительные производства были окончены <дата>. по заявлению взыскателя.
 
    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>., в связи с чем, по мнению истца, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> день. Однако в произведенном расчете допущена арифметическая ошибка, количество дней за период с <дата>. составляет <данные изъяты>
 
    В связи с вышеуказанным, представитель Захаровой А.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Представитель Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» Филиппенко Т.Н., действующая на основании приказа № от <дата> г., представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что Захарова А.Н. на протяжении длительного времени не приняла надлежащих мер к погашению имеющейся у нее задолженности. Ссылка ответчика в возражениях на те обстоятельства, что Захарова А.Н. была намерена исполнить заочное решение суда от <дата> г., а так же тот факт, что она не проживает с детьми в квартире, на которую судом было обращено взыскание, не свидетельствуют о том, что ей предпринимались меры по возврату денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестность Захаровой А.Н. относительно неисполненного денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчика возникает из договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента неисполнения денежного обязательства, в срок, установленный договором или законом. Указание ответчика на то обстоятельство, что исполнительные производства были прекращены по заявлению взыскателя, из чего следует, что отсутствует вина ответчиков в неисполнении обязательств, так же необоснованно, поскольку у ответчика не было препятствий для добровольного исполнения решения суда и возврата денежных средств кредитору. Представитель истца указала, что возражения ответчика являются необоснованными.
 
    В судебном заседании представитель истца Филиппенко Т.Н., действующая на основании приказа № от <дата> г., просила удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Захаров Г.Г., Захарова А.Н., Стригин Ю.В., Черкалин И.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель Захарова Г.Г. – Мельников В.В., действующий на основании доверенности от <дата> г., возражал против удовлетворения уточненного иска.
 
    Представитель Захаровой А.Н. – адвокат Мовсаева Т.С. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Новочеркасским городским судом <дата> было рассмотрено гражданское дело № по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного Банка № к Захарову ГГ, Захаровой АН, Стригину ЮВ, Черкалину ИН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом вынесено заочное решение, согласно которому с ответчиков были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» Взыскание обращено на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
 
    Определением Новочеркасского городского суда от <дата> была заменена сторона по делу - ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ПК «Жилье в рассрочку» в связи с заключением между данными сторонами Договора уступки прав №l от <дата> (т. 1 л.д. 8-9, 10-11).
 
    Решение Новочеркасского городского суда от <дата> ответчиками исполнено не было. Согласно справке Новочеркасского отдела УФССП по Ростовской области от <дата> (т.2 л.д. 1-6), на основании вышеуказанного решения суда <дата> были возбужденны исполнительные производства в отношении ответчиков. <дата> указанные исполнительные производства были окончены, с возвратом исполнительных документов взыскателю. <дата> на исполнение в Отдел УФССП г. Новочеркасска поступил исполнительный документ в отношении должника Захарова Г.Г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга.
 
    Судом изучены материалы исполнительных производств в отношении ответчиков, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Смена лиц в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
 
    Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и, поскольку ответчиками никаких действий по возврату истцу суммы долга не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Вместе с тем, определяя размер процентов, суд исходит из следующего.
 
    По правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.
 
    Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
 
    Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 2599898,36 руб. (т.1 л.д. 8). Таким образом, размер уступаемого требования определен конкретной суммой, исходя из которой рассчитывается сумма процентов.
 
    Исковое заявление Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного Банка № к Захарову ГГ, Захаровой АН, Стригину ЮВ, Черкалину ИН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Новочеркасский городской суд <дата> г., соответственно, с указанной даты исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Окончанием срока исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является <дата> – дата передачи имущества в счет погашения долга.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), с учетом ставки ЦБ РФ 8,25%, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.
 
    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» к Захарову ГГ, Захаровой АН, Стригину ЮВ, Черкалину ИН о взыскании процентов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Захарова ГГ, Захаровой АН ЮВ, Черкалина ИН солидарно в пользу Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Захарова ГГ в пользу Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» гос.пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Захаровой АН в пользу Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» гос.пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Стригину ЮВ в пользу Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» гос.пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Черкалина ИН в пользу Потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» гос.пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014г.
 
    Судья: