Решение от 30 мая 2014 года №2-694/14

2-694/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года г. Орел
 
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
 
    при участии представителя истца Демидова А.В., по доверенности,
 
    Анцупова М.Ю.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», по доверенности, Гришина К.Г.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидова А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Демидов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, его автомобилю DAF XF 105.460, г/н № были причинены механические повреждения. Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб. Однако, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Премиум-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» -- руб в качестве страхового возмещения; -- руб- расходы по проведению независимой оценки; компенсацию морального вреда- -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; -- руб- расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Никитина В.А., действующий по доверенности, Анцупов М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Демидова А.В. -- руб- в качестве расходов по проведению независимой оценки; -- руб в качестве расходов по оплате услуг представителя. Требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не поддерживал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», действующий по доверенности, Гришин К.Г. исковые требования не признал. Указал, что все обязательства перед истцом страховая компания исполнила, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что между Демидовым А.В и ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)
 
    По данному договору были застрахованы риски повреждения и хищения ТС, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля DAF XF 105.460, № RUS, страховая стоимость имущества составила -- руб, страховая премия --- руб.
 
    В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки DAF XF 105.460, г/н №
 
    В период действия договора страхования №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 19 км а/д Н. Новгород –Касимов, наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Истец Демидов А.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила истцу -- руб
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460, г/н № составила -- руб Согласно заключению судебной экспертизы ИП С*** № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из актов осмотра транспортного средства составила -- руб
 
    Заключение эксперта ИП С*** сторонами не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта, с учетом цен на работы и материалы официального дилера на дату вынесения решения. Разработанный экспертом С*** вариант восстановительного ремонта автомобиля отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным специалистом.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке эксперта ИП С*** № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере -- руб, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ акту № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере -- руб (-- руб + -- руб), в связи с чем, стороной истца требования о взыскании страхового возмещения не заявлены.
 
    Истцом Демидовым А.В. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика -- руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
Исковые требования Демидова А. В. удовлетворить частично.
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Демидова А. В. расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2014 года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.