Решение от 10 июня 2014 года №2-694-2014

дело № 2-694-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Вавож 10 июня 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Торхова С.Н.,
 
    при секретаре Бурковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А. П. к Федосееву В. П. и Воробьевой Н. М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
 
у с т а н о в и л :
 
    Федосеев А.П. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Федосееву В.П. и Воробьевой Н.М. (далее по тексту – ответчики) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Из текста искового заявления следует, что *** судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на ноутбук марки *** серийный № ***. Арест произведен незаконно, поскольку данный ноутбук должнику по исполнительному производству (Федосееву В.П.) не принадлежит. Собственником ноутбука является истец, передавший его во временное пользование своему младшему брату. В связи с чем истец просил снять арест с ноутбука.
 
    В судебном заседании истец Федосеев А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что приходится братом должнику Федосееву В.. Купил ноутбук в *** г. у своего соседа ***4 за *** руб. Ноутбук был новый. Письменный договор купли-продажи не составляли. Ноутбук приобрел для своего личного пользования, но потом переехал от родителей и передал его своему младшему брату Денису, учащемуся 4-го класса школы. Среднему брату (Владимиру) ноутбук не нужен, так как он работает, а не учится. А если понадобится, - сам себе купит. Он отдал ноутбук, но не в качестве подарка, а во временное пользование, то есть с возвратом. Он не собирается и не должен платить своим имуществом за долги среднего брата. Поэтому просит снять арест с ноутбука, так как это препятствует осуществлению его прав собственника.
 
    Ответчик Федосеев В.П. с заявленным исковым требованием согласился, подтвердив, что ноутбук никогда ему не принадлежал, он им даже не пользовался, так как живет и работает в ***, домой к родителям приезжает только по выходным. Ему лично компьютер не нужен, а младшему брату Денису он необходим для учебы, поэтому старший брат Алексей (истец) временно оставил ноутбук у родителей.
 
    Ответчик Воробьева Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Федосеевы, являясь родственниками, могли сговориться.
 
    Свидетель ***4 показал, что не приходится родственником никому из участников по делу. Спорный ноутбук он купил в *** году для себя, но, так как срочно стали нужны деньги, предложил его Алексею Федосееву, проживавшему по-соседству. Продал за ту же цену, что и купил – *** руб., так как ноутбуком почти не пользовался. Договор не заключали, Федосеев выплатил всю сумму, поэтому никаких претензий не имеет. После того, как продал ноутбук, больше ничего о нем не слышал.
 
    Свидетель ***6 показала, что приходится матерью истцу Федосееву А. и ответчику Федосееву В.. Спорный ноутбук Алексей покупал для себя, а после свадьбы переехал в ***, оставив его младшему брату Денису, так как последний учится в школе и он ему необходим. Среднему сыну (Владимиру) компьютер не нужен, в противном случае он его забирал бы с собой в ***, где проживает. Но ноутбук постоянно находится дома у свидетеля.
 
    Третье лицо Вавожский РОСП УФССП России по УР в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    - определением судьи Увинского районного суда УР по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.М. к Федосееву В.П. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворено ходатайство истца Воробьевой Н.М. – наложен арест на имущество, принадлежащее Федосееву В.П. в пределах суммы иска *** руб. В связи с чем выпущен исполнительный лист от 11.03.2014;
 
    - *** судебным приставом-исполнителем Вавожского районного отдела судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***18;
 
    - *** судебным приставом-исполнителем Вавожского районного отдела судебных приставов произведен арест (опись имущества) должника Федосеева В.П. – ноутбук ***), серийный № ***, оцененный в *** руб. Имущество оставлено на ответ.хранение ***6, в связи с чем составлен соответствующий Акт.
 
    Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста не произведена.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № ***
 
    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Факт принадлежности истцу арестованного имущества, а именно ноутбука ***), серийный № *** стоимостью *** рублей, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными документами, приобщенными к материалам дела, а также свидетельскими показаниями, и не оспорен ответчиком Федосеевым В.П.
 
    Как показал свидетель ***4, спорный ноутбук принадлежал ему, и в *** году он его продал истцу. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ***6, а также истца и ответчика Федосеева В.П. Следовательно, ноутбук в *** году принадлежал истцу Федосееву А.П. Обстоятельств, указывающих на то, что впоследствии ноутбук истец подарил или продал своему брату (ответчику Федосееву В.П.), судом не установлено. Истец пояснил, что ноутбук он передал своему младшему брату Денису во временное пользование. Данный факт подтвердила свидетель ***6
 
    Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит Федосееву А.П., не являющемуся стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
 
    Согласно п. 2 ст. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из того, что
 
    - в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
 
    - спорный ноутбук является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;
 
    - на основании устного договора купли-продажи истец приобрел в *** году спорный ноутбук у ***4,
 
    суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный ноутбук.
 
    Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению своим имуществом. В соответствии со ст. 689 ГК РФ истец вправе передавать ноутбук в безвозмездное пользование любому лицу. В связи с чем его действия по передаче ноутбука в пользование Федосееву Денису законны, и не отрицаются ответчиком Федосеевым В.П.
 
    Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на имущество истца (спорный ноутбук) в виде внесения его в опись и оставлении на ответственное хранение другого лица является составной частью процедуры ареста имущества должника, и, безусловно, нарушает права истца.
 
    Ссылку ответчика Воробьевой Н.М. на то, что у истец является близким родственником ответчика Федосеева В.П. и свидетеля ***6, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, суд не принимает во внимание, в виду того, что право собственности истца на спорный ноутбук подтверждено другими доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, - в том числе показаниями свидетеля ***4 К тому же перед дачей показаний у всех свидетелей по делу взята подписка о разъяснении ч.2 ст. 70 ГПК РФ (об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они являются стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.
 
    С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федосеева А. П. к Федосееву В. П. и Воробьевой Н. М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - удовлетворить.
 
    Освободить от ареста в виде описи имущества, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от *** в рамках исполнительного производства *** следующее имущество:
 
    - ноутбук марки ***), серийный № ***
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Увинский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья С.Н.Торхов