Решение от 29 апреля 2014 года №2-693г.

    Дело № 2-693 г. Архангельск
 
    29 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Обуховского И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Архангельской области, Симаковой М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обуховский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Симаковой М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего *** года, с участием автомобилей: Вольво В70 г.н. Н216УК/29, принадлежащем на праве собственности истцу, Фольцваген Транспортер г.н. ***, принадлежащем Симаковой М.А. под управлением Панчина А.С., виновным в котором признан Панчин А.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила ***., услуги оценщика *** руб. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере *** руб. Просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф; с Симаковой М.А. - убытки в размере *** руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    В судебном заседании 23 апреля 2014 года истец заявил об отказе от иска в части требований к Симаковой М.А., так как не желает взыскивать с нее разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Не желает также привлекать в качестве соответчика виновника ДТП Панчина А.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Дедешин И.С. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме *** руб., так как возмещение в указанном размере выплачено истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда.
 
    Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 29 апреля 2014 года.
 
    В остальной части иска представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что причиной обращения в суд с иском только через три года после выплаты страхового возмещения послужила занятость истца, указал, что требование предъявлено в течение срока исковой давности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту слушания дела надлежащим образом, направил в суд представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласен, представил возражения на иск. Полагает, что неустойка взысканию не подлежит, а если будет взыскана, то подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, и так как ее размер явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, Истец обратился в суд только спустя почти три года со дня выплаты страхового возмещения.
 
    Симакова М.А. и Панчин А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года в 16:15 в г. Архангельске на перекрестке ул. *** и ул. *** произошло ДТП с участием принадлежащего Симаковой М.А. автомобиля Фольцваген Транспортёр, г.н. ***, под управлением Панчина А.С., и автомобиля Вольво В70, г.н. ***, принадлежащего Обуховскому И.А. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Панчина А.С., который, управляя автомобилем Фольцваген Транспортёр, в нарушение требований ПДД (п. 13.9) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Вольво В70, г.н. ***, приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, причинив повреждения обоим транспортным средствам.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Обуховского И.А., письменными объяснениями Панчина А.С. (административный материал).
 
    Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что *** года г. Архангельске на перекрестке ул. *** и ул. *** ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Обуховскому И.А., и автомобиля под управлением Панчина А.С. произошло по вине последнего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Участвовавший в ДТП автомобиль Вольво В70, г.н. *** принадлежит истцу Обуховскому И.А. на праве собственности (л.д. 35).
 
    Второй автомобиль, участвовавший в ДТП - Фольцваген Транспортёр, г.н. *** - принадлежит на праве собственности Симаковой М.А.
 
    Панчин А.С. управлял автомобилем Фольцваген Транспортёр.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
 
    Таким образом, Панчин А.С. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине при управлении им источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Панчина А.С. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем Фольцваген Транспортёр, г.н. *** застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.
 
    Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    13 апреля 2011 года Обуховский И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.11-12).
 
    22 апреля 2011 года ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.10).
 
    В доказательство причинённого истцу ущерба Обуховским И.А. представлено в материалы дела экспертное заключение №*** от 01 марта 2011 года о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. (л.д. 19-22). Это же экспертное заключение было представлено страховщику после ДТП (сопроводительное письмо – л.д. 11).
 
    Доказательств иного размера ущерба, а также то, что выводы эксперта являются неверными, ответчиками не представлено. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    23 апреля 2014 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение.
 
    Обуховским И.А. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки по ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.04.2011 по 03.04.2014 в сумме 120 000 руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу вышеуказанной нормы закона подлежит начислению неустойка, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 120 000 руб.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Приходя к выводу о снижении неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что в течение длительного времени истец не обращался с заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (практически три года), следовательно, его материальное положение позволяло обойтись без этих денежных средств. Претензий страховщику по поводу выплаты возмещения в меньшем размере не предъявлял, поэтому у ответчика были основания полагать, что истец согласен с суммой страхового возмещения, при выплате которой ООО «Росгосстрах» руководствовался экспертным заключением ЗАО «Техноэкспро». После предъявления иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение добровольно.
 
    При определении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между интересами сторон, суд учитывает также и то, что в течение длительного времени страховщик не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, и то, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
 
    На основании изложенного суд полагает разумным и справедливым взыскание неустойки в сумме *** руб.
 
    За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа составляет *** руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 8,9).
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в сумме *** руб., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела (спор не относится к категории сложных), объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, заявление истца об отказе от иска в части.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Обуховского И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Архангельской области о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Архангельской области в пользу Обуховского И.А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Архангельской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.С. Долгирева
 
    Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья Т.С. Долгирева