Решение от 08 апреля 2014 года №2-693/2014

Дело № 2-693/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                       г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,. при секретаре Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко О.П. к Шибико Л.С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гавриленко О.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Шибико Л.С., ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 июля 2013 года приговором суда Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре истец и ответчик были привлечены к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» в сумме /руб/. Этим же приговором установлено, что ответчик, вступив совместно с ним в сговор, путем подписания фиктивного акта выполненных работ, перевела на счет предприятия ЗАО «МиДаС», в счет оплаты по договору № 015 от 04.07.2011 года, денежные средства, принадлежащие ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» в сумме /руб/. Данные денежные средства были переданы им ответчику. После возбуждения уголовного дела, истец из собственных средств в полном объеме возместил ущерб, причиненный ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» в полном объеме. Ответчик, Шибико Л.С. приняла от него денежные средства поступившие от ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» в сумме /руб/. Каких-либо мер к их возвращению не предприняла, участия в погашении ущерба также не предпринимала. Просит взыскать с ответчика Шибико Л.С. денежные средства в размере /руб/, как неосновательное обогащение, государственную пошлину в размере /руб/, а также судебные расходы в размере /руб/.
 
    14.02.2014 года истец Гавриленко О.П. изменил исковые требования, просил взыскать половину денежных средств, перечисленных им единолично в счет погашения ущерба от преступления в размере /руб/. 08.04.2014 года Гавриленко О.П. уменьшил исковые требования до /руб/, что составляет половину денежных средств, уплаченных им в погашение ущерба от преступления. Дал пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца Коробков А.В., действующий на основании удостоверения адвоката и ордера, поддержал требования, изложенные в ходе судебного разбирательства 08.04.2014 года.
 
    Ответчик Шибико Л.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично, а именно в части взыскания /руб/ не возражала, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными, расходы по уплате государственной пошлины оставила на усмотрение суда, просила взыскать в соответствии с законом. Кроме того пояснила, что возмещение Гавриленко О.П. ущерба от преступления было его личной инициативой, чтобы указать это в качестве одного из смягчающих обстоятельств.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2013 года (уголовное дело №1-813/2013), вступившим в законную силу 06.08.2013 года, Шибико Л.С. и Гаривленко О.П. признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: Шибико Л.С., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору в группе с Гавриленко О.П., путем обмана и злоупотребления доверием исполняющего обязанности директора ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» Корелина С.Ю., используя свое должностное положение, похитили денежные средства в сумме /руб/, чем причинили ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» ущерб на указанную сумму. Согласно приговору гражданский иск возмещен в ходе предварительного следствия.
 
    В ходе судебного разбирательство установлено и не оспаривалось сторонами, что в период предварительного следствия Гавриленко О.П., являясь генеральным директором ЗАО «МиДаС» выплатил причиненный преступлением ущерб, о чем имеется платежное поручение №3 от 21.05.2013 года на сумму /руб/.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
 
    1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
 
    2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права, подлежащие применению, суд приходит к выводу о том, что обязанность Гавриленко О.П. и Шибико Л.С. возместить вред ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» в размере /руб/ является солидарной. Возместив вред в полном объеме Гариленко О.П., являющийся генеральным директором ЗАО «МиДаС», понес реальный ущерб в той доле, которая падает на Шибико Л.С.
 
    Таким образом, исковые требования Гариленко О.П. в части взыскания денежных средств в порядке регресса в размере /руб/ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере /руб/, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией серии ККА №38 от 14.12.2013 года, согласно которой в коллегию адвокатов Комсомольского района Хабаровского края поступило /руб/ в счет оплаты услуг адвоката Коробкова А.В. за представление интересов Гавриленко О.П. в суде по гражданскому делу по соглашению №373 от 14.12.2013 года.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере /руб/. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний находит разумной и справедливой суммой подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере /руб/.
 
    Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере /руб/, что подтверждается чек-ордером от 19.12.2013 года. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /руб/.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гавриленко О.П. к Шибико Л.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шибико Л.С. в пользу Гавриленко О.П. денежные средства в порядке регресса /руб/, расходы по уплате государственной пошлины в размере /руб/, расходы на оплату услуг представителя в размере /руб/.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    Судья О О.У.