Решение от 24 июня 2014 года №2-693/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Саянск                                                                               24 июня 2014 года
    Гражданское дело № 2-693/2014
 
            Саянский городской суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Бархатовой Н.С., представителя ответчика Первушиной А.М., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Н. С. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в г. Саянск (ООО «СМК» в г. Саянске) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бархатова Н.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с филиалом ООО «СМК» в г. Саянск, выполняя трудовые функции <данные изъяты>, а с 1 ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству исполняет еще и обязанности <данные изъяты>.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Не выполнив обязанности по выплате заработной плате, работодатель обязан в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день обращения истицы в суд в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого Бархатова Н.С. оценивает в 5000 руб.
 
    Определением суда от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания» (ООО «СМК»), являющееся учредителем филиала ООО «СМК» в г. Саянске.
 
    В судебном заседании истица в связи с поступившими возражениями ответчика о пропуске срока давности за обращением в суд с иском о взыскании заработной платы, а также потому, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с работодателем, исковые требования изменила, обратившись к суду с просьбой взыскать с ответчика ООО «СМК» в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения, и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истица пояснила, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а потому вынуждена была испытывать нравственные страдания от того, что не способна обеспечить нормальное существование ни себе самой, ни своему ребенку. Она с ребенком не могла полноценно питаться и приобретать другие необходимые товары из-за невыплачиваемой длительное время зарплаты. Все это вызывало в ней чувство обиды и несправедливости, и даже отчаяния.
 
    Филиал ООО «СМК» в г. Саянск своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.
 
    Руководитель филиала Суровишина Е.А. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
 
    С согласия участвующих в деле лиц, суд, на основании положений ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - филиала ООО «СМК» в г. Саянск.
 
    Представитель соответчика ООО «СМК» Первушина А.М. не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, полагая их предъявленными законно, возражений по представленному истицей расчету задолженности по заработной плате, с учетом заявления об изменении иска, не представила.
 
    Признание иска ответчиком не занесено в протокол судебного заседания ввиду отсутствия полномочий по признанию исковых требований представителя ООО «СМК», указанных в выданной Первушиной А.М. доверенности № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу и распределено бремя доказывания между сторонами. Ответчикам разъяснено, что в случае несогласия с иском он вправе представить возражения с правовым обоснованием и приложением соответствующих доказательств, справку из бухгалтерии о начисленной, но не выплаченной истице заработной плате за спорный период, расчетные листки и платежные ведомости на истицу о начислении ей и выплате заработной платы.
 
    Несмотря на отсутствие препятствий к использованию названных процессуальных прав, ответчики возражений по иску, запрошенных судом документов и доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за спорный период, не представили, иных доказательств, которыми обладали, в суд не направили.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Из имеющихся в материалах гражданского дела материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> Бархатова Н.С. была принята на работу в филиал ООО «СМК» в г. Саянск в качестве <данные изъяты> в соответствии с поданным ею заявлением и трудовым договором.
 
    Трудовой договор № <номер изъят>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что работник Бархатова Н.С. принята на основную работу в филиал ООО «СМК» в г. Саянск <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1 договора работнику установлена основная заработная плата <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30% к заработной плате - <данные изъяты> руб., северная надбавка 30% к заработной плате <данные изъяты> руб.
 
    Пунктами 5.1-5.3 трудового договора установлено, что истице устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарный дней.
 
    Приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на истицу в порядке совмещения должностей было вменено выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты> в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. За выполнение трудовой функции по должности специалиста отдела кадров Бархатовой Н.С. установлена ежемесячная доплата в размере 50% от оклада специалиста <данные изъяты>.
 
    Дополнительным соглашением № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и филиалом ООО «СМК» в г. Саянске, пунктом 1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику Бархатовой Н.С. поручается в порядке совмещения должностей (или профессий) выполнение наряду со своей основной работой обязанностей специалиста отдела кадров без освобождения от основной работы с доплатой за совмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Записями в трудовой книжке истицы Бархатовой Н.С. подтверждается, что она была уволена из филиала ООО «СМК» в г. Саянске ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: с 10 по 15 числа и с 25 по 30 числа каждого месяца: с 10 по 15 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.
 
    В связи с некорректной формулировкой п. 4.3 трудового договора, судом исходя из пояснений сторон, установлено, что работодатель - филиал ООО «СМК» в г. Саянске обязался перед работником Бархатовой Н.С. выплачивать заработную плату ежемесячно, с 5 по 10 число каждого последующего месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Из представленного истицей расчета, не оспоренного ответчиками, и данных табелей учета рабочего времени, представленного в судебном заседании ответчиком, следует, что Бархатовой Н.С. не выплачена заработная плата за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Исходя их требований действующего законодательства, положений трудового договора и дополнительного соглашения к нему, задолженность работодателя перед истицей составляет на дату увольнения <данные изъяты> руб.
 
    Так, за февраль (<данные изъяты> раб. дней) истице причитается к выплате <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (оклад) х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) + <данные изъяты> руб. (по дополнительному соглашению) - 13% (подоходный налог) = <данные изъяты> руб.;
 
    за март <данные изъяты> раб. дней): <данные изъяты> руб. (оклад) - <данные изъяты> руб. х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> раб. дней по доп.соглашению) - 13% = <данные изъяты> руб.;
 
    компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) /<данные изъяты> дн. (количество дней работы в ООО «СМК») х <данные изъяты> дн. (количество дней отпуска) - 13% = <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.
 
    При таком положении, руководствуясь требованиями ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Бархатовой Н.С. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В судебном заседании установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за март с компенсацией за неиспользованный отпуск - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с нарушением установленного срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку по выплате заработной платы:
 
    за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки), и составляет <данные изъяты> руб. х 8,25% /300 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.;
 
    за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) х 8,25% / 300 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что работодателем - филиалом ООО «СМК» в г. Саянске по отношению к работнику Бархатовой Н.С. были совершены неправомерные действия, выразившиеся в невыплате ей ежемесячно заработной платы и причитающихся сумм при увольнении.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
 
    Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истице нравственные страдания, в связи с чем доводы Бархатовой Н.С. о наличии у нее права на компенсацию причиненного морального вреда, суд находит обоснованными и полагает необходимым взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер компенсации является разумным и справедливым.
 
    Присужденные судом суммы подлежат взысканию с юридического лица - ответчика ООО «СМК», поскольку в соответствии с п.п. 1.7, 1.14 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в г. Саянске, утвержденного решением единственного участника № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания», являющееся учредителем филиала «СМК» в г. Саянске, несет ответственность за деятельность филиала.
 
    В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.
 
    В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
 
    В силу изложенного, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по март 2014 года, приходит к выводу о необходимости обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. расчет которой произведен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бархатовой Н. С. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>), расположенного по адресу: <адрес изъят>, в пользу Бархатовой Н. С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                    Т.В. Дмитриева