Решение от 16 июня 2014 года №2-693/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-693/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года                                                                                   г. Нижний Новгород
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Сормовского района города Нижнего Новгорода Шутов А.В.,
 
    с участием истца Березиной фио1, представителя ответчика Шестакова фио2, по доверенности от ***2,
 
    при секретаре Белкиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной фио1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Березина В.В. обратилась в судебный участок с иском к ответчику о взыскании денежных средств за сертификат ПДО *** и *** в размере ***.
 
    В обоснование своих требований Березина В.В. указывает, что ***3 она приобрела в магазине «М-Видео» холодильную камеру ***, стоимостью ***, и утюг ***, стоимостью ***. Дополнительно к товару она приобрела Сертификаты программы дополнительного обслуживания стоимостью 2790 рублей на холодильную камеру и *** на утюг. Однако продавец не разъяснил ей порядок, условия и сроки обращения для возврата денежных средств за сертификаты. ***4 она обратилась с заявлением в ООО «М.видео Менеджемент», в котором просила возвратить денежные средства, уплаченные ею за сертификаты, так как услугами по сертификату она не воспользовалась.
 
    ***5 получен ответ на заявление, согласно которому ответчик готов вернуть денежные средства частично в размере ***. 
 
    В судебном заседании истица Березина В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что при покупке товара дополнительно ею было приобретено два сертификат. За полтора года действия гарантийного срока она в магазин с заявлением не обращалась, специалисты к ней не выезжали, в связи с чем она просит возвратить полную стоимость сертификатов на дополнительное обслуживание. Однако в магазине ей отказали в возврате полной стоимости дополнительных сертификатов, пояснили, что готовы вернуть часть денежных средств, поскольку другая часть ушла в счет оплаты зарплаты специалистов..
 
    Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Шестаков Д.В., действующий по доверенности от ***2, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому: ***6 истица заключила в магазине два договора возмездного оказания услуг «Быстросервис» *** и *** сроком на три года, общей стоимостью ***. За время действия договоров истица к ответчику не обращалась. ***4 истица обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть полную стоимость сертификатов. ***5 был дан ответ на претензию, в котором указано, что оснований для возврата полной стоимости сертификатов нет, возврат денежных средств будет осуществлен пропорционально использованному сроку на день обращения с претензией. Поскольку, ответчик с момента продажи сертификата истице и до момента предъявления требования о расторжении договора выполнял обязанности по данному договору, в том числе нес бремя затрат по организации и обслуживанию программы «Быстросервис». Истица пользовалась сертификатами 643 дня, соответственно, сумма подлежащая возврату истице пропорционально сроку действия сертификатам, составляет за 452 дня: по *** -*** и по ***, а всего за два сертификата истице подлежит возвращению сумма в размере ***.
 
    Сертификат «Быстросервис» предусматривает оказание потребителю услуг, не предусмотренных законом «О защите прав потребителей»,  он создает для потребителя ряд выгод и преимуществ в течение всего срока действия программы. Истица пользовалась сертификатами 643 дня, договор оказания услуг в виде сертификатов был заключен истицей добровольно, без какого-либо принуждения со стороны продавца, с условиями истица была ознакомлена. Кроме того, все услуги программы, условия обслуживания, возврата денежных средств, срок действия указаны в сертификате, который был выдан истице в день его приобретения и находился у неё в течение 643 дней. В указанный период истица имела возможность ознакомиться с условиями сертификата, обратиться с требованием о расторжении указанного договора после его заключения, что ею было сделано спустя 643 дня после приобретения сертификата. Истица, приобретая сертификат, реализовала свое право на дополнительное обслуживание техники. Использование сертификата и обращение за технической помощью в период срока его действия является правом владельца сертификата, а не обязательным условием программы. Таким образом, ответчик готов вернуть истице деньги за два сертификата в общей сумме ***.
 
    Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    По делу установлено: ***3 между истицей Березиной В.В. и  ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи морозильной камеры ***, стоимостью *** и утюга ***, стоимостью *** с учетом акции, что подтверждается кассовым чеком.
 
    Кроме того, истицей Березиной В.В. приобретены сертификаты «Быстросервис»: *** со сроком обслуживания три года к товару - морозильной камере ***, стоимостью ***, и *** со сроком обслуживания три года к товару - утюг ***, стоимостью ***, что подтверждается кассовым чеком, представленными сертификатами.
 
    Срок действия сертификатов «Быстросервис» *** и *** истекает ***.
 
     ***4 истица Березина В.В.обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за сертификаты ПДО в размере ***, в связи с тем, что она за услугами по обслуживанию техники не обращалась. 
 
    В письменном ответе на претензию ответчиком было указано, что требования истицы о возврате денежных средств за сертификаты ПДО за три года в полном объеме не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с условиями сертификата Программы дополнительного обслуживания только в течение 30 дней с момента продажи сертификата производится 100% возврат стоимости. Начиная с 31 дня удерживаются фактически понесенные затраты, в которые входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата.
 
    Истица Березина В.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за сертификаты в размере *** до истечения срока их действия.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами дела: кассовым чеком от ***6 (л.д. 4); сертификатами «Быстросервис» *** и *** (л.д. 4); претензией от ***8 (л.д. 5); ответом на претензию (л.д. 6).
 
    Истица в своих требованиях ссылается на нарушение со стороны ответчика условий договора по программе дополнительного обслуживания, поскольку программой дополнительного обслуживания она не воспользовалась.
 
    Как установлено из текста программы дополнительного обслуживания сертификата на три года «Быстросервис», следует, что его владелец имеет право на обмен товара в течение 3-х лет; выезд мастера в течение 72 часов для ремонта крупногабаритной бытовой техники; ремонт в случае неправильной установки товара или неправильного его использования; ремонт неисправностей, возникших в результате скачка напряжения; ремонт в случае мелких механических дефектов; демонтаж бракованного товара и монтаж нового замененного товара.
 
    Истица пользовалась сертификатами «»Быстросервис» в период с ***9 по ***8, то есть  643 дня. В указанный период истица имела возможность ознакомится с условиями сертификата, и в том случае, если она полагала, что какое-либо из условий нарушало и ущемляло ее права как потребителя, она вправе была расторгнуть указанный договор после его заключения, что ею было сделано лишь спустя 643 дня после приобретения сертификатов.
 
    Доводы истицы о том, что программой дополнительного обслуживания она не воспользовалась, не является основанием для возврата ей денежных средств в полном объеме, поскольку она, приобретая сертификаты, реализовала свое право на дополнительное обслуживание техники. Использование сертификатов и обращение за консультацией, технической помощью в период срока его действия является правом владельца сертификата, а не обязательным условием программы.
 
    При таких данных мировой судья находит установленным факт пользования истицей сертификатами «Быстросервис» *** и *** 643 дня, соответственно, сумма, подлежащая возврату истице пропорционально сроку действия сертификатов, составляет: по сертификату *** - *** и по сертификату ***, а всего за два сертификата составляет ***. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С ответчика ООО «М.видео Менеджмент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истицы штраф в сумме ***.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в сумме, исчисленной по правилам  ст.333.19 НК РФ, в размере ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 65, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Березиной фио1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Березиной фио1 расходы по оплате сертификатов «Быстросервис» от ***11 *** и *** пропорционально сроку действия сертификата, т.е. за период с ***12 по ***13 в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»  государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Решение  может быть обжаловано в  Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья                                                                                         А.В. Шутов