Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-693/2014
Дело № 2-693/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 25 августа 2014 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Примерова А.В.,
с участием истца Киселевой Н.Н.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Н. к открытому акционерному обществу МПРЭО «Починковское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО МПРЭО «Починковское» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме -----, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в сумме ----- рублей.
В обоснование своих требований в заявлении истец сослалась на то, что с ** ** ** на основании приказа № ** от ** ** ** она была принята на работу на должность ----- на предприятие ОАО МПРЭО «Починковское», где проработала до ** ** ** и была уволена на основании приказа № ** от ** ** ** в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Однако полный расчет при увольнении с ней произведен. По состоянию на ** ** ** ей не выплачена заработная плата в сумме -----, которую она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ** ** **, по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ТК РФ; компенсацию морального вреда в сумме ----- рублей, судебные расходы в размере ----- рублей.
В судебном заседании истец Киселева Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2014 года в качестве представителя ответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО МПРЭО «Починковское» И.
Представитель ответчика ОАО МПРЭО «Починковское» в лице конкурсного управляющего И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** Киселева Н.Н. была принята на работу в ОАО МПРЭО «Починковское» в порядке перевода на должность ----- на основании приказа № ** от ** ** **, где проработала до ** ** ** и была уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа № ** от ** ** **, что подтверждаются копией трудовой книжки.
Согласно справкам, выданным ОАО МПРЭО «Починковское», по состоянию на ** ** ** задолженность по заработной плате перед Киселевой Н.Н. составляет -----, выплата которой будет произведена в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данная задолженность по заработной плате образовалась в связи с отсутствием денежных средств на предприятии.
Таким образом, судом бесспорно, установлено, что Киселевой Н.Н. не была выплачена заработная плата, что свидетельствует о неисполнении работодателем условий трудового договора, а также нарушает право работника на оплату труда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, что подлежат взысканию проценты на сумму долга, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% за каждый день задержки, начиная со дня подачи искового заявления в суд – с ** ** ** и по день фактической их выплаты, поскольку трудовым договором не установлены сроки выплаты заработной платы Киселевой Н.Н.
Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в этой части также законны и обоснованны.
Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере ----- рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому подлежат взысканию с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме ----- рублей.
В соответствии со ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства истца, суд обращает данное решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселевой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества МПРЭО «Починковское» в пользу Киселевой Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме -----.
Взыскать с открытого акционерного общества МПРЭО «Починковское» в пользу Киселевой Н.Н. на сумму долга ----- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% за каждый день задержки, начиная с ** ** ** по день фактической их выплаты.
Взыскать с открытого акционерного общества МПРЭО «Починковское» в пользу Киселевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере -----.
Взыскать с открытого акционерного общества МПРЭО «Починковское» в доход государства государственную пошлину в размере -----.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Примеров
