Решение от 14 июля 2014 года №2-693/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-693/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                          г. <АДРЕС> мкрн Барыбино
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области Ф.И.О.1, 
 
    при секретаре судебного заседания Ф.И.О.2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>», о взыскании страхового возмещения и морального вреда, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Ф.И.О.3 предъявил иск к ООО «<АДРЕС>» с требованием о взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль - Шкода г.р.з. «<НОМЕР>».
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины Киа г.р.з.«<НОМЕР>» Ф.И.О.4
 
    В результате ДТП автомашине Шкода причинен ущерб, который истец Ф.И.О.3 установил самостоятельно и согласно отчета независимого оценщика ущерб составил 18855 рублей.
 
    Страховщик гражданской ответственности истца Ф.И.О.3 - ООО «<АДРЕС>», к которому истец обратился, реализовав право прямого возмещения убытков, признав данный случай страховым, выплатил Ф.И.О.3 в счет возмещения ущерба 6247 рублей 50 копеек.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Ф.И.О.3 обратился в суд и с учетом уточненных требований, заявленных в судебном заседании, просит взыскать с ООО «<АДРЕС>» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 12607 рублей, просит возместить издержки на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 рублей, а также просит компенсировать моральный вред, оценив его в 50000 рублей. 
 
    Ответчик ООО «<АДРЕС>», после принятия иска судом добровольно возместил истцу Ф.И.О.3 12607 рублей 50 копеек.
 
    Истец Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ф.И.О.5 (по доверенности).
 
    Представитель истца Ф.И.О.5 при рассмотрении судом дела указала на погашение ответчиком после подачи иска задолженности в полном объеме, и в этой части иск не поддержала, но от иска не отказалась, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг независимой оценки, расходы по изготовлению доверенности и компенсировать истцу моральный вред. 
 
    Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его в свое отсутствие.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как следует из представленных стороной документов, обосновывающих исковые требования, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил механические повреждения автомобиль истца - Шкода г.р.з. «<НОМЕР>», восстановительный ремонт которого составил 18855 рублей.
 
    Виновным в нарушении ПДД был признан второй участник ДТП водитель Ф.И.О.4, гражданская ответственность которого в соответствии с законом была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия».
 
    ООО «<АДРЕС>» признало, что ущерб автомобилю Ф.И.О.3 причинен в результате наступления страхового случая, в связи с чем произвело страховую выплату в размере 6247 рублей 50 копеек, а после обращения истца в суд, добровольно выплатило 12607 рублей 50 копеек.
 
    Представитель истца Ф.И.О.3 не стала отказываться от иска, подтвердила, что ответчик добровольно возместил истцу ущерб и в этой части иск не поддержала, но просила возместить истцу судебные расходы и компенсировать моральный вред.
 
    Поскольку представитель истца не поддержала иск в части возмещения ущерба в размере 18855 рублей, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.  
 
    В соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Ф.И.О.3 просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя Ф.И.О.5 в размере 25000 рублей, представив квитанцию об оплате указанных услуг на 25000 рублей.
 
    Мировой судья полагает, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости и учитывая характер и объем оказанных Ф.И.О.5 услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права,  мировой судья считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, уменьшив ее до 5000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> истец Ф.И.О.3 заключил соглашение с Ф.И.О.5 на представление его интересов в рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района, а <ДАТА4> выдал ей соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1200 рублей.
 
    Издержки, связанные с рассмотрением данного дела были обусловлены не только оплатой истцом Ф.И.О.6 услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем  мировой судья полагает возможным удовлетворить заявление требование Ф.И.О.3 в части возмещении расходов по изготовлению доверенности на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Проведение отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем мировой судья считает, что требования Ф.И.О.3 о возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <ДАТА5> за <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Основывая свои требования на законодательстве о защите прав потребителей, истец Ф.И.О.3 просил взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Мировой судья, оценив обстоятельства уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, но учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу ущерб после предъявления иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным снизить размер морального вреда до 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу названной нормы, придаваемому правоприменительной практикой, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а в присуждаемую сумму не могут быть включены издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Мировой судья, рассчитав присуждаемую сумму без учета издержек, приходит к выводу что в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей, состоящие из затрат на услуги оценщика 4000 рублей и компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
    Остальная денежная сумма падает на издержки связанные с рассмотрением дела (услуги представителя и изготовление доверенности).
 
    Штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае составит  3000 рублей.
 
    В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по  искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной      пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 
 
    Истец Ф.И.О.3 при обращении в суд, воспользовался правом освобождения от уплаты государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание, что дело рассмотрено в судебном порядке по существу,  мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.
 
    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в соответствии с ценой данного иска (22855руб.(18855+4000)) составит 885 рублей 65 копеек.
 
    В соответствии с п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты городских округов подлежит зачислению государственная пошлина в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежащая зачислению в бюджет муниципального района, взимается по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями.
 
    В соответствии с Уставом городского округа <АДРЕС> области,  <АДРЕС> округ <АДРЕС> является муниципальным образованием в составе <АДРЕС> области и имеет собственный бюджет.
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгоссрах» с зачислением в бюджет Городского округа <АДРЕС> области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
 
    Отказать Ф.И.О.3 в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «<АДРЕС>» страхового возмещения в размере 18855 рублей. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>», зарегистрированного по адресу:140032, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, адрес местонахождения: 121059, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дата регистрации: <ДАТА6>, ИНН <НОМЕР>, в пользу Ф.И.О.3, <ДАТА7> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: 142062, <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности 1200 рублей, штраф 3000 рублей, а всего взыскать  15200  рублей (пятнадцать шесть двести) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>», зарегистрированного по адресу:140032, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, адрес местонахождения: 121059, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дата регистрации: <ДАТА6>, ИНН <НОМЕР>, в доход муниципального образования «<АДРЕС> округ <АДРЕС> области» государственную пошлину в размере 885 рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Ф.И.О.1