Решение от 22 июля 2014 года №2-693/2014

Дело № 2-693/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
 
    при секретаре Гридневой Е.В.,
 
    с участием истца Поляковой Н.Е., представителя истца по ордеру адвоката Макарова В.В., в отсутствие ответчика Александрова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Н.Е. к Александрову С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    02.06.2012 в г. Валуйки Белгородской области во время проведения соревнований по мотокроссу в районе объездной дороги Ровеньки-Валуйки, Александров С.С. нарушил правила проведения соревнований, положения нормативных документов МФР, с целью срезать путь стал пересекать трассу в неположенном месте на принадлежащем ему спортивном мотоцикле. В результате отец истицы ФИО1 не предполагая негативных последствий во время преодоления трамплина столкнулся своим мотоциклом с мотоциклом Александрова С.С., от чего смертельно травмировался. В результате указанных действий Александрова С.С. был причинен ущерб, состоящий из пришедшего в негодность мотоцикла <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, поврежденной и пришедшей в негодность экипировки, костюма, шлема, мотоботов общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Были понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. При подготовке дела к судебному заседанию истица увеличила исковые требования, указав понесенные расходы на оплату услуг связанных с изготовлением надгробных сооружений в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на изготовление ограды в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском Поляковой Н.Е., которая просила с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика Александрова С.С. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Поляковой Н.Е., представитель истца по ордеру адвокат Макаров В.В., заявленные требования поддержали.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
 
    Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 16 июня 2014 года руководителя Валуйского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Белгородской области ФИО2., (т.1 л.д. 11-37), 02.06.2012 в г. Валуйки Белгородской области на основании Положения об открытом лично-командном Чемпионате Белгородской области по мотокроссу, посвященному памяти героя Советского Союза генерала армии Н.Ф. Ватутина и 67-летию Победы в Великой Отечественной войне, утвержденного Председателем Регионального Отделения ДОСААФ России Белгородской области – ФИО3, Председателем Белгородского Регионального отделения Мотоциклетной Федерации России - ФИО4 и Главой администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»- ФИО5 и Приказа председателя регионального отделения ДОСААФ России по Белгородской области ФИО3 от 22.05.2012 №78 «О проведении 2 этапа Чемпионата Белгородской области по мотокроссу» проводился второй этап соревнований по мотокроссу.     Согласно п. 3 Положения об открытом лично-командном Чемпионате Белгородской области по мотокроссу организаторами соревнований являлись: администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», Региональное отделение ДОСААФ России Белгородской области, Белгородское Региональное отделение Мотоциклетной Федерации России. Непосредственное проведение соревнований возлагалось на отдел физической культуры и спорта муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», отделение ДОСААФ России Валуйского района и судейскую коллегию соревнований.
 
    Местом проведения соревнований определена специально подготовленная трасса длиной 1700 метров, расположенная на окраине г. Валуйки Белгородской области, в районе объездной дороги Ровеньки-Валуйки-Н.Оскол.
 
        02.06.2012 перед началом проведения соревнований трасса была принята главным судьей соревнований ФИО4., директором соревнований ФИО6 и начальником дистанции ФИО7. о чем был составлен акт принятия и измерения трассы.
 
    02.06.2012 около 12 часов в соответствии с утвержденным распорядком соревнований по мотокроссу, организовано проведение тренировочного заезда (тренировки) групп «А» и «Б», в классе ветеранов, одними из участников которого являлись мастер спорта СССР по мотоциклетному спорту ФИО1 и кандидат в мастера спорта по мотоспорту Александров С.С.
 
        Во время проведения тренировочного заезда (тренировки), Александров С.С., двигаясь по дистанции трассы на мотоцикле <данные изъяты> на втором круге заезда, в результате заноса не удержал мотоцикл и упал на финишном повороте дистанции. В этот момент, другие участники заезда, находившиеся на трассе, удалились от Александрова С.С. и рассредоточились по трассе, продолжая движение. После падения, Александров С.С., поднял мотоцикл и самостоятельно запустил заглохший двигатель.
 
    Далее, Александров С.С., который перед началом проведения тренировочных заездов (тренировки) был предупрежден главным судьёй соревнований ФИО4. о необходимости соблюдении требований Положения, нормативных документов МФР и при подаче заявки МФР на участие в соревнованиях обязался строго соблюдать требования Положения и нормативных документов МФР, о чем свидетельствует его подпись в заявке на участие в соревнованиях, кроме того, Александров С.С., являясь с 1989 года кандидатом в мастера спорта по мотоспорту, имея опыт по выступлению на различных уровнях соревнований по мотокроссу с 10.02.1978 года был хорошо осведомлен о правилах поведения гонщика на трассе, несмотря на это, игнорируя все требования нормативных документов Мотоциклетной Федерации России, в нарушении требований пункта 01.25 «Движение по трассе» Спортивного Кодекса Мотоциклетной Федерации России, согласно которым выезд на трассу после устранения неисправности мотоцикла гонщик или экипаж может произвести только в месте схода с нее и только после того, как убедится, что не помешает движению других спортсменов. Нарушившие это правило из соревнований исключаются. Гонщику запрещается также под угрозой исключения резко изменять траекторию движения, если это изменение не вызвано конфигурацией трассы, также в нарушении требований пункта 5.29.5 Правил вида спорта «Мотоциклетный спорт», утвержденных приказом Минспорттуризма России от 28.12.2010 №1434, согласно которым запрещается срезать трассу, любая попытка получить преимущество путем срезки трассы во время отборочного заезда, квалификационной тренировки или основного заезда наказывается исключением, заведомо зная о нахождении других участников мотокросса на противоположной стороне трассы, и, не убедившись в том, что они находятся на безопасном расстоянии от него, не предвидя возможности столкновения с другими участниками тренировочного заезда (тренировки), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, проявляя преступную небрежность, после запуска двигателя, стал на мотоцикле пересекать конфигурацию трассы, переезжая ленточное ограждение, двигаясь поперек пытаясь, таким образом, сократить путь своего движения и догнать остальных участников тренировочного заезда (тренировки).
 
    После пересечения конфигурации трассы, Александров С.С., выехал на дистанцию под трамплин, условно обозначенный под номером два.
 
        В это время участник тренировочного заезда (тренировки) ФИО1 двигался на своем мотоцикле <данные изъяты> в соответствии с конфигурацией и направлением движения трассы и не мог предполагать о том, что кто-либо из участников заезда, нарушив Правила поведения гонщика на трассе выедет под трамплин, сократив свой путь движения путем пересечения трассы.
 
    В момент, когда Александров С.С. в нарушении вышеуказанных Правил, выехал под трамплин номер два, участник тренировочного заезда (тренировки) ФИО1 заехал на трамплин и стал совершать с него прыжок, при этом в момент заезда на трамплин ФИО1 не мог визуально воспринимать объекты, расположенные за трамплином, а также совершать действия по изменению направления движения, в виду ограниченной видимости.
 
        После прыжка с трамплина, ФИО1., находясь в воздухе, передним колесом своего мотоцикла зацепился за мотоцикл Александрова С.С., выехавшего под трамплин, вследствие чего произошло касательное столкновение, в результате которого ФИО1., не удержался в седле мотоцикла, вылетел с него и при падении ударился о поверхность земли, получив повреждения, с которыми был доставлен в Валуйскую ЦРБ.
 
    В результате неосторожных действий, выразившихся в преступной небрежности, Александрова С.С. ФИО1 были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.
 
    Вследствие <данные изъяты>, развившихся от перечисленных выше повреждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут скончался в <адрес>.
 
    Уголовное дело № по ч.1 ст.109 УК РФ в отношении обвиняемого Александрова С.С., <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются:
 
    Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 14.03.2014 года, согласно которого Александров С.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту смерти ФИО1 Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
 
    -Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2012 года. В ходе следственного действия осмотрено место проведения соревнований по мотокроссу в г.Валуйки 02.06.2012, в виде специально подготовленной трассы, расположенная на окраине г. Валуйки Белгородской области, в районе объездной дороги Ровеньки-Валуйки-Н.Оскол. Проведена фотосъемка, установлено, что место соревнований специально огорожено сеткой, имеются ленты ограждений. (т.1 л.д.113-116).
 
    - Приказом о проведении 2 этапа чемпионата Белгородской области по мотокроссу от 22.05.2012 №78 (копия). Согласно которому 02 - 03 июня 2012 года в г.Валуйки намечено проведение 2-го этапа лично-командного чемпионата Белгородской области по мотокроссу, посвященному памяти Героя Советского Союза генерала армии Н.Ф. Ватутина и 67-летия Победы в Великой Отечественной войне. Главным судьей соревнований назначен ФИО4., главным секретарем соревнований назначен ФИО8 (том 1 л.д. 63)
 
    - Положением «Об открытом лично-командном Чемпионате Белгородской области по мотокроссу, посвященному памяти героя Советского Союза генерала армии Н.Ф. Ватутина и 67-летию Победы в Великой Отечественной войне, 2-й этап» Согласно Положения «Об открытом лично-командном Чемпионате Белгородской области по мотокроссу, посвященному памяти героя Советского Союза генерала армии Н.Ф. Ватутина и 67-летию Победы в Великой Отечественной войне», утвержденного Председателем Регионального отделения ДОСААФ России Белгородской области – ФИО3, Председателем Белгородского Регионального отделения Мотоциклетной Федерации России ФИО4 и Главой администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО5 в г.Валуйки 2-3 июня 2012 проводился второй этап соревнований по мотокроссу. Организаторами соревнований являлись: Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»; Региональное отделение ДОСААФ России Белгородской области; Белгородское Региональное отделение Мотоциклетной Федерации России. Непосредственное проведение соревнований возлагалось на отдел физической культуры и спорта муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», отделение ДОСААФ России Валуйского района и судейскую коллегию соревнований. (том 1 л.д. 61-62)
 
    -Актом принятия и измерения трассы от 02.06.2012. Согласно которого местом проведения соревнований определена специально подготовленная трасса длиной 1700 метров, расположенная на окраине г. Валуйки Белгородской области, в северной окрестности, в районе объездной дороги. Комиссией в составе главного судьи соревнований ФИО4., директора соревнований ФИО6., начальника дистанции ФИО7 трасса признана пригодной к соревнованиям по мотокроссу. (т.1 л.д. 64)
 
    -Заявкой Александрова С.С. на участие в соревнованиях по мотокроссу 02.06.2012 в г.Валуйки. Согласно заявки, установленной формы МФР спортсмен Александров С.С. (<данные изъяты>.) принимает требования положения и нормативных документов МФР и обязуется строго соблюдать их. Подтверждает, что данные указанные им в заявке правильные. Заявленный мотоцикл соответствует техническим требованиям. (т.1 л.д. 117)
 
    -Копия зачетной классификационной книжки спортсмена Александрова С.С.
 
    Из содержания которой следует, что Александров С.С., является с 1989 года кандидатом в мастера спорта по мотоспорту, имеет опыт по выступлению на различных уровнях соревнований по мотокроссу с 10.02.1978 года. (т.1 л.д. 126-134).
 
    -Копия удостоверения кандидата в мастера спорта СССР по мотоспорту Александрова С.С. Согласно которого Александров С.С., является с 1989 года кандидатом в мастера спорта по мотоспорту. (т.1 л.д. 125).
 
    -Акт о получении травмы участником соревнований от 02.06.2012 (копия)
 
    Из которого следует, что 02.06.2012 в г.Валуйки во время участия в соревнованиях спортсмен, мастер спорта СССР ФИО1 получил спортивную травму в результате падения с мотоциклом, в связи с чем был доставлен в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ». (т.1 л.д.176).
 
    -Информация президента Общероссийской общественной организации «Мотоциклетная Федерация России» ФИО9 от 12.03.2014. Согласно которой следует, что на период 2012 года и по настоящее время действует Спортивный кодекс, утвержденный Исполнительным комитетом МФР 02.12.1994, и Правила вида спорта «мотоциклетный спорт», утвержденные Приказом Минспорттуризма России от 28.12.2010 №1434. Ответить на вопрос о нарушениях Правил, Регламента и Спортивного кодекса МФР, которые были допущены 02.06.2012 может дать только руководитель Региональной общественной организации «Федерация Мотоциклетного спорта Белгородской области» и Главный судья соревнований-ФИО4 «Федерация Мотоциклетного спорта Белгородской области» является Членом МФР (Мотоциклетной Федерации России». (т.1 л.д.177-178).
 
    -Спортивный кодекс МФР (копия представленная МФР). Согласно пункта 01.25 «Движение по трассе» Спортивного Кодекса Мотоциклетной Федерации России, выезд на трассу после устранения неисправности мотоцикла гонщик или экипаж может произвести только в месте схода с нее и только после того, как убедится, что не помешает движению других спортсменов. Нарушившие это правило из соревнований исключаются. Гонщику запрещается также под угрозой исключения резко изменять траекторию движения, если это изменение не вызвано конфигурацией трассы. (т.1 л.д.144-160).
 
    - Правила вида спорта «мотоциклетный спорт», утвержденные Приказом Минспорттуризма России от 28.12.2010 №1434 (копия представленная МФР). Согласно пункта 5.29.5 запрещается срезать трассу, любая попытка получить преимущество путем срезки трассы во время отборочного заезда, квалификационной тренировки или основного заезда наказывается исключением. (т.1 л.д.162-174).
 
    -Акт служебного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО1. на соревнованиях по мотокроссу от 03.02.2013. Согласно которому участник соревнований Александров С.С. 02.06.2012 во время проведения тренировочного заезда грубо нарушил в нарушении требований пункта 01.25 «Движение по трассе» Спортивного Кодекса Мотоциклетной Федерации России, согласно которым выезд на трассу после устранения неисправности мотоцикла гонщик или экипаж может произвести только в месте схода с нее и только после того, как убедится, что не помешает движению других спортсменов. Нарушившие это правило из соревнований исключаются. Гонщику запрещается также под угрозой исключения резко изменять траекторию движения, если это изменение не вызвано конфигурацией трассы, в нарушении требований пункта 5.29.5 Правил вида спорта «Мотоциклетный спорт», утвержденных приказом Минспорттуризма России от 28.12.2010 №1434, согласно которым запрещается срезать трассу, любая попытка получить преимущество путем срезки трассы во время отборочного заезда, квалификационной тренировки или основного заезда наказывается исключением, в результате чего произошло столкновение с участником заезда ФИО1.(т.1 л.д. 175).
 
    -Информационное письмо доцента кафедры «Теории и методики прикладных видов спорта и экстремальной деятельности» Российского Государственного Университета Физической культуры Спорта Молодежи и Туризма ФИО10 Согласно которого по всем правилам по мотоциклетному спорту, действующим на территории РФ, спортсмен Александров С.С. в исследуемой ситуации должен был для продолжения заезда вернуться на трассу соревнований в месте выезда из нее. (т.1 л.д.66)
 
    -Протокол следственного эксперимента от 09.01.2013 и фототаблица к нему. В ходе следственного действия экспериментальным путем проверены данные, полученные в ходе следствия. С целью установления видимости в районе трамплина под №2, расположенного на трассе был приглашен статист. Статист был расположен на протяжении всего трамплина № 2 в трех разных точках с целью установления видимости восприятия местности и предметов, которые находятся непосредственно за трамплином под № 2. В ходе следственного эксперимента статист был поставлен в точку «А» на трамплине № 2 на трассе по мотокроссу. С точки «А», где располагался статист видимость местности и предметов, располагающихся непосредственно сразу же за трамплином под № 2, ограничена и не просматривается. То есть, в ходе следственного эксперимента было установлено, что из точки «А», где располагался статист, невозможно было воспринимать визуально предметы и местность, которые располагаются сразу же за трамплином под № 2. Далее статист был поставлен в точку «Б» на трамплине № 2 на трассе по мотокроссу. С точки «Б», где располагался статист видимость местности и предметов, располагающихся непосредственно сразу же за трамплином под № 2, ограничена и не просматривается. То есть, в ходе следственного эксперимента было установлено, что из точки «Б», где располагался статист, невозможно было воспринимать визуально предметы и местность, которые располагаются сразу же за трамплином под № 2.    Далее статист был поставлен в точку «В» на трамплине № 2 на трассе по мотокроссу. С точки «В», где располагался статист видимость местности и предметов, располагающихся непосредственно сразу же за трамплином под № 2, ограничена и не просматривается. То есть, в ходе следственного эксперимента было установлено, что из точки «Б», где располагался статист, невозможно было воспринимать визуально предметы и местность, которые располагаются сразу же за трамплином под № 2. Таким образом, экспериментальным путем установлено, что местность предметы и другие объекты, расположенные за трамплином № 2 на трассе по мотокроссу, расположенной в г. Валуйки невозможно воспринимать визуально, находясь на трамплине под № 2, двигаясь, снизу вверх, то есть, идя на подъем по данному трамплину. (том 1 л.д. 118-124).
 
    -Заключение эксперта №109 «А» от 24.09.2012 и фототаблица к нему. Из которого следует, что в ходе исследования трупа ФИО1 выявлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. Вследствие <данные изъяты>, развившихся от перечисленных выше повреждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут скончался в <адрес> (т.1 л.д.135-143).
 
    Согласно свидетельства о смерти (т.1 л.д. 10), ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Полякова Н.Е. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.9).
 
    Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
 
    Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела также следует, что погибший ФИО1 являлся отцом Поляковой Н.Е., которая по день смерти поддерживала близкие родственные отношения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в её пользу с причинителя вреда Александрова С.С. компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает близкое родство между погибшим и истцом, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать нравственные страдания, отсутствия доказательств грубой неосторожности со стороны погибшего. Однако поскольку погибший ФИО1. являлся профессиональным спортсменом, длительное время с 1980 года занимался мотоциклетным спортом, что подтверждается газетными статьями, дипломами (т1. л.д. 179 -250, т. 2 л.д. 2-56), является мастером спорта, что подтверждается характеристикой (л.д. 159), должен был осознавать всю степень риска для жизни и здоровья, и поскольку получение травм произошло во время соревнований, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Александрова С.С. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со с п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    В подтверждение расходов на погребение истцом Поляковой Н.Е. представлен закупочный акт 2280 от 15.06.2012 года на покупку конфет и печенья на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 42), счетом №112 кафе «У фонтана» на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 44), чеки шебекинского райпо на сумму <данные изъяты> рублей и чек ОАО «Белгороднефтепродукт» на сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 43), чеки на сумму <данные изъяты> руб с надписью фарш, <данные изъяты> руб с надписью пир, чек с нечитаемой суммой с надписью рыба (т.1 л.д. 45), чек на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 46), чек на сумму <данные изъяты> рубль (т.1 л.д. 47-48), квитанция-договор № 0002341 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений (т.2 л.д. 63) и накладная от 14.01.2013 года (т.2 л.д. 65) на сумму <данные изъяты> рублей, накладная №4 от 14 апреля 2014 года на изготовление ритуальной ограды на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 64).
 
    Чеки Шебекинского райпо на сумму <данные изъяты> рублей и чек ОАО «Белгороднефтепродукт» на сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 43), суд не может расценить как расходы на погребение, поскольку истица не смогла в судебном заседании пояснить, на что были потрачены денежные средства. Чеки на сумму <данные изъяты> руб с надписью фарш, <данные изъяты> руб с надписью пир, чек с нечитаемой суммой с надписью рыба (т.1 л.д. 45), чек на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 46), чек на сумму <данные изъяты> рубль (т.1 л.д. 47-48), суд также не может расценить как необходимые расходы на погребение, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что данные расходы были понесены её на поминальные обеды на 9 дней и 40 дней. Данные расходы выходят за пределы необходимых обрядовых действий и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно справки УПФ РФ ГУ в Шебекинском районе и городе Шебекино Белгородской области, выплата социального пособия на погребение ФИО1 не производилась. (т.1 л.д. 58).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, погибший ФИО1. имел заслуженную репутацию в области мотоциклетного спорта и имеет право на достойные похороны, суд находит требования истца о взыскании расходов на погребение ФИО1 состоящие из покупки конфет и печенья на сумму <данные изъяты> рублей (закупочный акт 2280 от 15.06.2012 года), расходов на поминальный обед на сумму <данные изъяты> рублей (счет №112 кафе «У фонтана»), услуг по изготовлению и ремонту надгробных сооружений (квитанция-договор № 0002341 и накладная от 14.01.2013 года) на сумму <данные изъяты> рублей, изготовлению ритуальной ограды на сумму <данные изъяты> рублей (накладная №4 от 14 апреля 2014 года), а всего в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными, не выходящими за пределы обрядовых действий, за исключением расходов истца в размере <данные изъяты> рублей (счет №112 кафе «У фонтана» на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 44)) за вино красное, которые выходят за пределы необходимых обрядовых действий.
 
    Требования истца о взыскании с Александрова С.С. ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и комплекта экипировки состоящего из костюма, шлема, мотоботов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, суд находит не обоснованными.
 
    В обоснование своих требований истец Полякова Н.Е. представила товарный чек от 10.04.2012 года, на покупку комплекта спортивной экипировки - шлем, мотоботы, форма (т.1 л.д. 59) на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив что данный комплект был приобретен ею и подарен ФИО1 Также пояснила, что мотоцикл <данные изъяты>, на котором на соревнованиях выступал ФИО1. согласно учетной карточки СТК «Лига» (т.1 л.д. 59) и заявки на участие в соревнованиях (т.1 л.д. 60), также был приобретен ею за личные средства и которым пользовался ФИО1
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истцу Поляковой Н.Е. разъяснялось право предоставить договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, однако договор суду представлен не был, в связи с чем суд не может сделать вывод о принадлежности данного мотоцикла на праве собственности истцу.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что акт осмотра экипировки и мотоцикла не производился, повреждения не были письменно зафиксированы, в связи с чем они не могут предоставить акт оценки данного имущества и в обосновании своих требований они представили распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичного имущества (т.1 л.д. 38-41). Данные распечатки из сети Интернет суд не может принять как доказательства стоимости имущества, поскольку доказательств повреждения экипировки и мотоцикла, их объема и характера, стоимости восстановительного ремонта, суду представлено не было. Кроме того, товарный чек от 10.04.2012 года, на покупку комплекта спортивной экипировки - шлем, мотоботы, форма (т.1 л.д. 59), не содержит указания на конкретные модели экипировки, их модель, а ограничивается перечислением.
 
    В соответствии со ст. 1110, 1112, 1153 ГК РФ, право на возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, принадлежащему умершему, переходит к наследникам по наследству.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица Полякова Н.Е., она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что также является самостоятельным основанием для отказа в части требований истца о взыскании ущерба за повреждение комплекта экипировки, который был подарен истицей ФИО1..
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Поляковой Н.Е. к Александрову С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
 
    Обязать Александрова С.С. уплатить Поляковой Н.Е. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Александрова С.С. уплатить Поляковой Н.Е. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска Поляковой Н.Е. отказать.
 
    Взыскать с Александрова С.С. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)                                В.В. Шелайкин