Решение от 29 сентября 2014 года №2-693/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело № 2-693/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 сентября 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г. Л. при секретаре Валеевой Л.И.с участием представителя истца Бикметова И.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной  доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,
 
 
                                                                у с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, где указывает, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, на Шакшинской дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, находящегося под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и  <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушением п.9.10 ПДД РФ,  что явилось причинно-следственной связью данного ДТП. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>). Он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5>, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра, <ДАТА4> был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <НОМЕР> руб. Так же на основании акта осмотра, <ДАТА4> был подготовлен отчет <НОМЕР> (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <НОМЕР> руб. В ООО «Росгосстрах» им было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов о ДТП, отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, отчета <НОМЕР> ТС 2014 (УТС), копии паспорта и копии банковских реквизитов собственника автомобиля, копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения лица, управлявшего ТС, а также оригиналов квитанций об оплате услуг оценщика, где он просил произвести выплату в течение 30 дней. Но данная обязанность исполнена не была. В ООО «Рогосстрах» по электронной почте им было направлено претензионное письмо, где просил произвести выплату в течение 5 дней, данная обязанность также не была исполнена. Просит взыскать с ООО «Рогосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере <ДАТА>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., сумму по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>., штраф в размере 50% о присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.
 
    Истец <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным по правилам ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО6> исковые требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, суду пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего момента не исполнена, просит взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО2>  невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ДАТА>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР>., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
 
     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве представитель ответчика, в лице <ФИО7>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, просит в удовлетворении исковых требований <ФИО2> отказать в полном объеме, указав, что истец произвел независимую экспертизу, но претензию в ООО «Росгосстрах» не подавал, обратился сразу в суд. Штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    3-е лицо <ФИО3> , будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель 3-его лица ЗАО «Гута Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствии с положениями ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и сторонами не оспорено, что <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, находящего в собственности и  под управлением истца <ФИО8> и автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>  причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3>, управляя т/с <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС <НОМЕР>. <ФИО2> обратился к ИП <ФИО5> для поведения независимой оценки. Согласно отчета <НОМЕР> Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, выполненного ИП <ФИО5>, от <ДАТА4>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <НОМЕР> руб. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ИП <ФИО5>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результата повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет <НОМЕР> руб. <ДАТА7> <ФИО2> обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением  о прямом возмещении убытков. Страховая выплата истцу не произведена.
 
                    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. <ДАТА8>), п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000,00 руб.
 
                   Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                   В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
                   В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                   На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА11> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
                   Согласно отчетов <НОМЕР> и <НОМЕР>, выполненных ИП <ФИО9> от <ДАТА4>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>  с учетом износа деталей составляет <НОМЕР> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <НОМЕР> руб. Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данные отчеты суд  считает надлежащим доказательством.
 
                   Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте осмотра автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> , в его осмотре не участвовал, своих замечаний не представил. Представителем ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости а/м <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> не заявлялось.
 
                   Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшает не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
                   Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальном ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО10> подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <НОМЕР> руб., сумма утраты товарной стоимости <НОМЕР> руб., стоимость независимой оценки ущерба и УТС в размере <НОМЕР>.     
 
                Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд обсудил, считает их несостоятельными.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от <ДАТА12> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между <ФИО11> и ООО «Росгосстрах» подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (<ДАТА>.  +  <НОМЕР> руб. + <НОМЕР>.) х 50% = <НОМЕР> руб.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств ответчиком не приведено в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
 
    В соответствии со ст. 94,  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им за составление нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>.
 
    Требования истца <ФИО2> о взыскании <НОМЕР> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признаются судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <НОМЕР> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности и справедливости. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, квитанция от <ДАТА14> на сумму <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197,199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Ибатова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибатова <ФИО1>  невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ДАТА>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, всего <НОМЕР>.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Г.Л. Моисеева
 
 
 
    Решение в окончательной форме составлено 03.10.2014 года.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                                                       Дело № 2-693/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                                                            резолютивная часть
 
    29 сентября 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г. Л. при секретаре Валеевой Л.И.с участием представителя истца Бикметова И.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной  доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,
 
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197,199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Ибатова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибатова <ФИО1>  невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ДАТА>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, всего <НОМЕР>.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Г.Л. Моисеева
 
 
 
    Решение в окончательной форме будет составлено 03.10.2014 года.