Решение от 03 июля 2014 года №2-693/2014

    Дело № 2-693/2014                                                                                         03 июля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Борового А.А.- Лаврухина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Борового А.А. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Боровой А.А., в лице своего представителя Лаврухина О.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее - ООО СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Афанасьев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Афанасьева В.В. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>», исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки и составление отчета он уплатил ООО «<данные изъяты>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В связи с причиненным ущербом при ДТП он обратился в Центр урегулирования убытков страховой компании ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения им были переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные документы ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования к ответчику были удовлетворены. По решению мирового судьи с ответчика в его пользу было взыскана сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взысканные суммы по решению мирового судьи ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Боровой А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Лаврухина О.Н.
 
    Представитель истца Лаврухин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания размера неустойки уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период неисполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях настаивает в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возразил.
 
    Ответчик ООО СК «СОГЛАСИЕ» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложение рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах их неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес> № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащему Афанасьеву В.В. произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Афанасьев В.В.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» (полис ОСАГО серия № №).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К поданному заявлению истец, в том числе приложил отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно представленному ответчику отчета об оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Несмотря на это ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения лишь в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Для оспаривания действий ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования к ответчику были удовлетворены.
 
    По решению мирового судьи с ответчика в пользу истца была взыскана сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в полном размере.
 
    Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Взысканные суммы по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, что суд находит обоснованным, в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 названного закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> тысяч руб.).
 
    Учитывая, что на поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец был вынужден обратится с иском к мировому судье для защиты своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., начисленной за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным, как соответствующий требованиям ст. 13 указанного закона. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком никаким образом оспорен не был.
 
    Заявленный истцом размер неустойки не превышает страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является обоснованным и соразмерным допущенным ответчиком нарушений прав истца.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате неустойки, суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 458 руб. (80916 х 50 %).
 
    Как следует из материалов дела ответчик имел возможность выплатить истцу неустойку добровольно при получении этого требования в исковом заявлении. Однако до момента вынесения решения суда никаких действий для этого не предпринял, несмотря на то, что банковские реквизиты истца для выплаты ему неустойки ответчику были известны.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лаврухиным О.Н., был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу по иску о взыскании неустойки с ответчика, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (п.№ договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Лаврухин О.Н. на основании доверенности, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и Лаврухин О.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Как следует из Рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных председателем НО «НГКО» ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем истца в обосновании стоимости юридических услуг оказанных истцу, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до 300 000 руб. при подготовки дела составляет от 7000 руб. в день, при участии в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участие его в судебном заседании Новодвинского городского суда <адрес>, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Борового А.А. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу Борового А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего ко взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                                     А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 08 июля 2014 года