Решение от 29 мая 2013 года №2-693/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 57/2- 693/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
      г. Киров                                                                              29 мая 2013 года                                                                                           
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области Глотовой Е.С.
 
    при секретаре Федяковой К.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бушуева К.Н. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Бушуев К.Н.  обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 03 марта 2013  года у ответчика приобрел автонавигатор «», стоимостью 3 099 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: отсутствует фирменная защитная пленка на мониторе; в корпусе отсутствует стилус; имеются царапины и потертости на внешних поверхностях товара; из-за некорректной работы имеющегося в навигаторе программного обеспечения был вынужден приобрести флеш - карту и закачать на нее последнюю версию навигационной программы «Навител»; нет возможности установить программу «Яндекс карты» и другие навигационные программы, предусмотренные руководством по эксплуатации; встроенный модуль сотовой связи не видит установленные SIM-карты. 10.03.2013 с целью замены приобретенного товара на товар этой же марки (модели и (или) артикула) обратился к ответчику с соответствующим требованием. Понимая, что на момент обращения у ответчика может не оказаться аналогичного товара и для замены потребуется длительное время, попросил предоставить в течении трех дней на период замены другой товар с аналогичными потребительскими характеристиками. Ответчиком при выполнении проверки качества товара были выявлены дефекты, и предложено расторгнуть договор купли - продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара на другой с перерасчетом покупной цены (доплатой 2 000 руб.), или заменить товар на товар этой же марки с видимыми следами эксплуатации: потертости на корпусе, продавленные кнопки, царапина на дисплее. 11.04.2013 повторно обратился к ответчику. Письмом от 15.04.2013 ответчик повторно предложил расторгнуть договор купли - продажи, при этом фактически проигнорировал требования о замене товара на новый. В период с 10.03.2013 г. по 11.04.2013 г.  ответчик не предпринял мер по замене товара в установленные законом сроки, а также не предоставил «подменный» товар. Просит (с учетом уточнения) обязать ответчика заменить товар с недостатками на товар этой же марки (модели и (или) артикула), взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки вплоть до удовлетворения требования (по состоянию на 29.05.2013 - 2324 руб. 25 коп.), неустойку за просрочку требования о предоставлении на период замены аналогичного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования (по состоянию на 29.05.2013 - 2417 руб. 22 коп.), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Бушуев К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в частности, что с претензией к ответчику обратился 10.03.2013 года. Товар взяли  на экспертизу, сообщили, что товар, действительно, имеет дефекты. В этот же день предложили обменять товар на аналогичный товар, но витринный образец. На что он не согласился, поскольку у витринного образца также были дефекты. Также ответчик предлагал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, на что он (истец) также не согласился. Ответчик обязан был заменить товар на аналогичный товар. Данный товар имеется у других продавцов. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Москалев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, в частности, что ООО «Эльдорадо» закупает товар только у заводов или поставщиков. В настоящее время модельный ряд навигаторов составляет 25 видов. Навигаторов, которые соответствуют требованиям истца пять видов. Сейчас витринная модель автонавигатора «» заблокирована для истца и в любой момент может быть ему выдана, однако истец на нее не согласен. Нового, в коробке указанного автонавигатора у ответчика не имеется, поскольку модель снята с производства и не поставляется в ООО «Эльдорадо», имеются единичные экземпляры по России и только витринные образцы. С неустойкой и штрафом не согласен, так как ответчик был готов на обмен товара в день обращения истца с заявлением, также ответчик был готов обменять неисправный товар на другой, либо вернуть истцу деньги. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
    Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    Пунктом 40 указанного выше Постановления предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 марта 2013  года истец  приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» автонавигатор «» стоимостью 3 099 рублей.
 
    10.03.2013, то есть в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, истец обратился к продавцу с письменной претензией в связи с выявленными в товаре недостатками, а именно: отсутствует фирменная защитная пленка на мониторе; в корпусе отсутствует стилус; имеются царапины и потертости на внешних поверхностях товара; из-за некорректной работы имеющегося в навигаторе программного обеспечения был вынужден приобрести флеш - карту и закачать на нее последнюю версию навигационной программы «Навител»; нет возможности установить программу «Яндекс карты» и другие навигационные программы, предусмотренные руководством по эксплуатации; встроенный модуль сотовой связи не видит установленные SIM-карты. Просил, в том числе, заменить в течение 7 дней товар на товар этой же марки (модели и (или) артикула), на период замены безвозмездно предоставить во временное пользование товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
 
    С наличием в товаре недостатков ответчик согласился.
 
    Из объяснений сторон следует, что в этот же день (то есть 10.03.2013) ответчик предложил истцу обменять товар на аналогичный (витринный образец), на что Бушуев К.Н. не согласился. Как пояснил Бушуев К.Н., витринный образец товара также имел недостатки.
 
    Из ответа директора ООО «Эльдорадо» Загарских Д.А. от 11.03.2013 следует, что ООО «Эльдорадо» готово расторгнуть договор купли-продажи. 10.03.2013 истцу было предложено обменять товар на ту же модель с исчислением нового гарантийного срока, но Бушуев К.Н. отказался. Ответчик готов вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в размере 3099 руб.
 
    На повторную претензию Бушуева К.Н. от 11.04.2013 г., ответчиком был дан письменный ответ, из которого следует, что компания ООО «Эльдорадо» готова расторгнуть договор купли - продажи и вернуть стоимость товара, либо обменять товар на аналогичный товар.
 
    Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в магазине ООО «Эльдорадо» имеется аналогичная витринная модель товара, которая была предложена истцу в качестве замены в момент обращения с первоначальной претензией 10.03.2013, однако истец отказался, ссылаясь на то, что витринный образец имеет недостатки.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, спорная модель автонавигатора в магазины ООО «Эльдорадо» более не поставляется, имеются единичные экземпляры по России и только витринные образцы (то есть не новые в коробке). В обоснование названного утверждения ответчик предоставил в материалы дела ответ ООО «Эльдорадо» от 29.05.2013, в котором указано, что модель GPS - навигатора «» не поставляется в магазины компании ООО «Эльдорадо» ввиду отсутствия товара у поставщиков. Также представитель ответчика предоставил в материалы дела распечатку с сайта ООО «Эльдорадо».
 
    Поскольку в настоящее время новая (не витринный образец, от которого истец отказывается) вышеуказанная модель автонавигатора отсутствует, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность произвести замену GPS - навигатора на GPS - навигатор этой же марки или артикула, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениями ст.416 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар аналогичный этой же марки (модели). При этом, в судебном заседании истец иные требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей не предъявлял, настаивая на требовании о замене товара на аналогичный, что не лишает истца в дальнейшем права предъявить иные требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о замене товара, также удовлетворению не подлежат и требования Бушуева К.Н. о взыскании неустоек.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку все предпринятые ответчиком меры для соблюдения прав потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» были Бушуевым отклонены. Нарушений прав потребителя судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Бушуева К.Н. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей  - отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2013 года. 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Е.С. Глотова