Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-693/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-673/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013г. г. Благовещенск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Тангаевой О.А., с участием представителя истца Конради О.И. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арямновой <ФИО1> к Страховой компании «Военная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Арямнова А.С. обратилась в суд с иском к СК «ВСК» о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости в размере 38 052 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
В обоснование иска указано, что <ДАТА3> в 08 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим Арямновой А.С. на праве собственности, чем причинил механические повреждения автомобилю Арямновой А.С. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения <ФИО2> п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в Филиале «Росгосстрах» в РБ, а риск гражданской ответственности Арямновой А.С. застрахован в СК «Военная страховая компания». Указанные страховые компании являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, Арямнова А.С. обратилась за возмещением материального вреда в СК «ВСК». Для определения размера причиненного материального ущерба Арямнова А.С. обратилась к независимому оценщику <ФИО3>. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС, составила 75 438 руб., а также величина утраты товарной стоимости составила 13 499 руб. 28 коп. В марте 2013 года с целью осуществления своего права на страховую выплату Арямнова А.С. обратилась в СК «ВСК» в РБ с заявлением о выплате материального ущерба по наступившему страховому случаю и предоставила все необходимые документы. Ответчиком СК «ВСК» истцу выплачена часть причиненного ущерба в размере 50 884 руб. 87 коп., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет в размере 38 052 руб. 41 коп.
05 июня 2013г. в ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца Конради О.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СК «Военная Страховая Компания» в пользу Арямновой А.С. невыплаченную часть страховой выплаты в размере 18 284 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 499 руб. 28 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., штраф в размере 9 142 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.65).
Истец Арямнова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.68).
В судебном заседании представитель истца Конради О.И. поддержала исковые требования по всем указанным основаниям. При этом пояснила, что при обращении в СК «ВСК» была произведена выплата в размере 50 884 руб. 87 коп., недополученной осталась сумма в размере 38 052 руб. 41 коп. Просила взыскать с Страховой компании «Военная страхования компания» в РБ в пользу Арямновой А.С. невыплаченную часть страховой выплаты в размере 18 284 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 499 руб. 28 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., штраф в размере 9 142 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..
Представитель СК «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.67).
Третье лицо <ФИО2> не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.62).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> <ДАТА3> в 08 часов 20 минут в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <ФИО2> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.54).
Постановление <ФИО2> не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА>.
Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.53, 55).
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил ДТП, допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащую Арямновой А.С.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приведен в акте осмотра транспортного средства №068/13 от <ДАТА8> (л.д.18).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Арямновой А.С., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Арямновой А.С., составляет 69 169 руб. 01 коп. (л.д.6,7).
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, выполнено ИП <ФИО3>, являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА10> имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», стаж работы по оценочной деятельности с 2003г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, произведенной ИП <ФИО3>
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2>, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Арямновой А.С. застрахована в СК «ВСК», что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Судом установлено, что страховой компанией «Военная страховая компания» произведена страховая выплата Арямновой А.С. в размере 50 884 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.56).
Таким образом, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 18 284 руб. 14 коп. (из расчета 69 169,01 руб. - 50 884,87 руб. = 18 284 руб. 14 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как следует из заключения УТС №068/13 от 16.03.2013г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составляет 13 499,28 руб. (л.д.37-38).
Иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не представлено, оснований не доверять вышеуказанной результатам экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию со страховой организации.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в размере 15 891 руб. 71 коп.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д. 5, 36).
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 7 000 руб. (л.д.36).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика СК «Военная Страховая Компания» в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в размере 1 630 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Арямновой <ФИО1> к Страховой компании «Военная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании «Военная Страховая Компания» в пользу Арямновой <ФИО1> страховую выплату в размере 18 284 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 499 руб. 28 коп., штраф в размере 15 891 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего: взыскать 59 675 руб. 13 коп.
Взыскать со Страховой компании «Военная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 1 630 (одной тысячи шестисот тридцати) руб. 25 коп. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: О.А. Тангаева
Мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2013г.
