Решение от 11 июня 2013 года №2-693/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-693 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 июня 2013 года                                                                       г.Ишимбай
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре  Матвеевой А.В.,
 
    с участием   представителя  истца  Пестряева А.Н. - ***, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец  Пестряев А.Н. обратился с иском  к  ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.,  а также понесенных судебных расходов,  мотивируя тем, что *** года в *** час. *** мин. на  ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля *** госномер *** под управлением *** и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем,  последняя выплатила страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой оценкой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомашины составляет  *** руб. *** коп., следовательно, недоплата страхового возмещения составляет - *** руб. *** коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме,  а также  расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.
 
    Истец Пестряев А.Н. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.87).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.86). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела ( л.д.45-84).
 
    Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.43). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Пестряева А.Н. - ***, действующий по доверенности (л.д.13), в судебном заседании исковые требования Пестряева А.Н. поддержал в полном объеме и пояснил, что *** года в *** час. *** мин. на  ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля *** госномер *** под управлением *** и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности.  В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца получил  механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, а также возможны скрытые повреждения автомобиля. Страховой компанией    собственнику поврежденного  в ДТП транспортного средства, частично выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Не  согласившись с выплаченной суммой  страхового возмещения, Пестряев А.Н. обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта согласно  заключению оценщика  составила *** руб. *** коп.,  в связи с чем,  недоплата  страхового возмещения составляет *** руб. *** коп.. Руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать  с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, поскольку выплатить ее в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на претензию, направленную в его адрес *** года. Кроме недополученной суммы в возмещение  ущерба, просит взыскать с ответчика   расходы, подтвержденные квитанциями,  по оплате услуг оценщика в размере *** рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг-*** рублей,  а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
    Суд, заслушав  представителя истца,   исследовав материалы гражданского дела,    приходит к выводу, что исковые требования Пестряева А.Н. подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В судебном заседании установлено, что *** года в *** час. *** мин. на  ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер *** под управлением *** и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства (л.д.23) и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ***, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), определением от *** г. (л.д.7), объяснениями *** и ***, данными *** года, т.е. в день совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, составленной с участием водителей (л.д.9).
 
    Виновность  *** в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис № ***), в связи с чем,  страховая компания  выплатила истцу Пестряеву А.Н.  страховое возмещение  в общей сумме  *** руб. *** коп.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду актом № *** о страховом случае (л.д.11).
 
    Однако, согласно отчету № *** об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомашины *** госномер ***, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства   по состоянию на *** года  составляет *** руб. *** коп. (л.д.19).                 
 
    Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.).
 
    Претензия, направленная Пестряевым А.Н. в адрес страховой компании - ООО «Росгосстрах» *** года, и полученная последней - *** года (л.д.12), до настоящего времени   в добровольном порядке  ответчиком не удовлетворена.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Оценивая представленный истцом отчет об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
    Оценивая отчет № *** об оценке стоимости ремонта (восстановления)  поврежденного автомобиля, суд полагает, что заключение оценщика является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами деятельности», отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков за № ***, полис  страхования. Кроме того, в представленном заключении оценщика в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с решением экспертов/оценщиков в рамках деятельности экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков»,  отчет оценщика содержит акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом-оценщиком,  к заключению приложены фотографии поврежденного транспортного средства, отчет содержит описание проведенных исследований, измерений и расчетов, поэтому  у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом отчета оценщика и нахождении содержащихся в нем выводов в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства и опровергающиеся представленными истцом доказательствами, в том числе отчетом оценщика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчиком же в обоснование доводов, указанных в отзыве, а также о  документальном обосновании суммы выплаченного страхового возмещения, представлено  экспертное заключение от *** года, которое не может быть положено в основу выводов суда, поскольку в подтверждение полномочий специалиста, выдавшего заключение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, на проведение оценки ущерба доказательств суду не предоставлено.
 
    В связи с чем, заключение, представленное ответчиком, суд считает ненадлежащим доказательством, что соответственно не позволяет признать выплаченную истцу на основании данного заключения   сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
    Таким образом, представленными документами подтверждается, что дополнительный размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет *** руб. *** коп., который с учетом выплат, произведенных страховой компанией (*** руб. *** коп.), не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем,  подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Установлено, что истцом Пестряевым А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченнойсуммы в качестве возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.12), претензия получена страховой компанией, однако требования истца   в добровольном порядке  ответчиком не были удовлетворены.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона),  в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в  пользу Пестряева А.Н. подлежит взысканию  штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пестряева А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: *** рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.15), *** руб. - расходы по оплате услуг оценщика (л.д.14).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленной суду квитанцией № *** (л.д.16) и соглашением (л.д.17) подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили *** рублей.
 
    С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет *** руб. *** коп., от уплаты которой, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Пестряева А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей,  расходы по составлению искового заявления - *** рублей, всего ***  руб. *** коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 14.06.2013 года, через мирового судью.          
 
 
 
Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.