Решение от 09 июня 2014 года №2-693/14

Дело № 2-693/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 июня 2014 года Нурлатский
 
    районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева И.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бакаев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года его автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец Бакаев И.И.
 
    Учитывая то, что его автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску Автокаско, он обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза и Оценка», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Истец Бакаев И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Бакаева И.И. - Тайтуков Р.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Лебедева Е.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что истец в установленном договором страхования порядке за выплатой страхового возмещения не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлял. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец в третий раз за период действия полиса обращается с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Бакаева И.И. излишне было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований Бакаева И.И. отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит зачесть ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий уменьшить размер штрафа и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Бакаеву И.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль <данные изъяты> рус застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску Автокаско на основании страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Страховая компания «Согласие» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в пользу истца Бакаева И.И. не произвело.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, которые суд считает надлежащим взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями, и подлежат взысканию.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены, подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд считает, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом обстоятельств дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о зачете ранее выплаченной суммы страхового возмещения Бакаеву И.И. в размере <данные изъяты> рублей по факту страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает надлежащим отказать, поскольку настоящее дело рассматривается по факту страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд считает, что ответчик не лишен права обратится с самостоятельным иском о взыскании данной суммы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бакаева И.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бакаева И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги оценочной компании.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бакаева И.И. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: С.В. Медянцева
 
Копия верна, судья:            С.В. Медянцева