Решение от 21 марта 2014 года №2-693/14

    Дело № 2-693/14                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Уткиной И.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» (кроме рисков «Угон и Хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель»), то есть от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 900000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Уткиной И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 136958 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска в пользу истца в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
        Представитель истца по доверенности Панин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих невозможность причин неявки представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уткиной И.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» (кроме рисков «Угон и Хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель»), то есть от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 900000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Порядок страхового возмещения определен договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Уткиной И.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», который не содержит условия о применении амортизационного износа при выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет 900000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору составляет 42627 рублей, уплачиваемая в рассрочку. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не допускалось просрочек в оплате страховой премии.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Уткиной И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:
 
    -справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -определением отДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец в тот же день уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дорожно-транспортном происшествии, а затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    Так истец, по направлению страховщика, обратился к эксперту Ассистанской компании «ЛАТ», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам чего составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 219947 рублей.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту ООО «ЭТАЛОН-Оцнка», для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра Ассистанской компании «ЛАТ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 356905 рублей.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оцнка» у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения, свидетельства и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
 
    Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере 900000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 42627 рублей, уплачиваемая в рассрочку. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не допускалось просрочек в оплате страховой премии.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.
 
        В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно отчету ООО «ЭТАЛОН-Оцнка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 356905 рублей
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере 219947 рублей, составляет (356905 – 219947 рублей) 136958 рублей и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    При этом, страховой компанией не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Также ответчиком не были представлены и материалы выплатного дела. Неявку в суд, непредставление отзыва и материалов выплатного дела, суд расценивает как согласие с заявленными исковыми требованиями.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Положение статьи 56 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
 
    Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу.
 
    Также суд приходит к выводу, что имеются основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г., поскольку страховая компания по истечению срока, установленного Правилами страхования, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, что свидетельствует о некачественно оказанной услуги страхования.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 68479 рублей.
 
        При этом, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Судом установлено, что оснований предусмотренных п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", касающихся освобождения страховщика от уплаты штрафа и применение иной меры ответственности по данному делу не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей.
 
    При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей страховой компанией.
 
    Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Уткиной И.А. страховое возмещение в сумме 136958 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, штраф в размере 68479 рублей, а всего 217437 рублей и госпошлину в доход государства в размере 3939рублей 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014 года.