Решение от 14 июля 2014 года №2-693/14

    Дело № 2-693/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Новокузнецк                                                                                   14 июля 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова E.Л.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Требования обосновал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей УАЗ 315195 № под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Stream № под управлением ФИО2, причинен вред его имуществу. Виновником ДТП признана ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена. Он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП ФИО3 В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 080 рублей. За определение ущерба было оплачено 7000 рублей. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил размер страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 119976 рублей, определенном заключением судебной экспертизы.
 
    Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель пояснила, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, т.к. вывод относительно стоимости автомобиля основывается не на ценах, сложившихся Кемеровской области.
 
    В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца автомобиля Honda Stream № ФИО2
 
    ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила, суду пояснила, что при выезде на своем автомобиле Honda Stream № с прилегающей территории - от магазина и повороте влево на <адрес>. Не увидела автомобиля под управлением ФИО1, который двигался навстречу по <адрес>. В результате произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца упал на левую сторону, которая была повреждена, также треснуло лобовое стекло. Она была признана виновной в том, что совершила маневр поворота влево, не пропустив автомобиль ФИО1, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; вина водителя ФИО1 не была установлена. Ее гражданская ответственность застрахована ответчиком.
 
    Выслушав пояснения сторон и 3го лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Honda Stream №, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имущество истца ФИО1 – принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ 315195 № был поврежден. Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен заключением судебного эксперта в 119976 рублей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Страховой эксперт» следует, что «стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 УАЗ 315195 № с учетом износа на день ДТП, с учетом округления составляет 119 976 рублей; стоимость автомобиля на день ДТП составляет 209000 рублей. Исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% его стоимости на момент повреждения».
 
    Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в которой имеется отметка о нарушении ФИО2 п.п. 1,3, 1,5, 8,1, 8,3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП; протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановления от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Страховой эксперт», в котором имеется акт осмотра транспортного средства (л.13), ксерокопия свидетельства о регистрации автомобиля УАЗ 315195 № за собственником –ФИО1(л.14), фототаблица (л.15-20), сведения о рыночных ценах подобных автомобилей (л.д.21-24).
 
    Факт принадлежности автомобиля УАЗ 315195 № ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГо ЗАО СК «Сибирский Спас» не оспаривается ответчиком, подтвержден в судебном заседании 3-м лицом; ссылка на этот факт имеется в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
              Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Страховой эксперт».
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный заключением судебной экспертизы, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, т.к. вывод относительно стоимости автомобиля основывается не на ценах, сложившихся Кемеровской области, поскольку в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Страховой эксперт» определена рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ 315195 № на день ДТП с учетом округления. Из указанного заключения следует, что экспертом были взяты среднерыночные цены на автомобиль УАЗ 315195 по <адрес>, куда входит, в том числе, и Кемеровская область. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, если не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    Принимая размер ущерба, установленный заключением судебного эксперта, суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.
 
    Между тем, указанное заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб и понесенные им расходы могут быть определены в размере 119975 рублей 80 копеек, определенного заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании указанной нормы права требования ФИО1 о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит не состоятельными, поскольку истцом не представлены квитанции на их оплату.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера 3599 рублей 52 копейки.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с производством судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, взыскиваются с ответчика ЗАО СГ «Сибирский Спас» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 975 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Страховой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий:                                                      Короткова Е.Л.