Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-693/14
Гр.дело №2-693/14
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. с участием помощника Талдомского городского прокурора ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахалая ФИО8 к Смирнову ФИО9 о компенсации морального вреда, суд
Установил
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомашин Дэу Нексия под управлением ответчика ФИО2 и Тойота Калдина под управление водителя ФИО6 истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>, был выписан под наблюдение врача невролога. Истец являлся пассажиром автомашины под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП истец пережил стресс, ему причинены физические и нравственные страдания. Он постоянно принимает лекарства, испытывает головные боли. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходв на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Свои требования основывает на положениях ст.ст.1064,1079,1100 ГК РФ. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности третьему лицу, он имеет право возмещения вреда с любого их причинителей, вне зависимости от их вины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет. Он сам является потерпевшим, обращался в суд с иском о возмещении вреда к ФИО6 Решением Дубненского городского суда установлена вина Андрюшина в данном ДТП, с него взыскана в его пользу компенсация морального вреда. Считает, что по данному делу является ненадлежащим ответчиком, отвечать по иску должен виновный в ДТП ФИО6
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п..3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 час. на трассе Дмитров-Дубна в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Дэу Некия под управлением ответчика ФИО2 и Тойота Калдина под управлением ФИО6 В результате столкновения автомашин истец, являвшийся пассажиром автомашины под управлением ФИО6, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, раны лобной области, ушиба и раны левой голени, ушибов туловища и конечностей, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта /л.д.7-10/ и не оспаривается ответчиком.
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере № рублей, ссылаясь на то, что вред причинен источником повышенной опасности третьему лицу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6/л.д.16/.
Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не установлено, в ДТП виновен водитель ФИО6, что следует из решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к водителю ФИО6, производство по делу в этой части прекращено.
При этом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП и степень их тяжести ответчиком ФИО2не оспариваются.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, в т.ч. при отсутствии вины, а при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что предусмотрено ст.323 ГК РФ, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствия, а именно, необходимость стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. С учетом указанных обстоятельств, личности истца, его возраста, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере № рублей.
При этом, доводы представителя истца о дальнейшем амбулаторном лечении и постоянном приеме лекарств ничем не подтверждены.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДТП виновен другой водитель ФИО6, юридически значимыми по настоящему спору не являются. Он является владельцев источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный взаимодействием этого источника с другим источником повышенной опасности солидарно, в т.ч. и при отсутствии вины.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме свыще взысканной подлежат отклонению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что интересы истца представлял адвокат ФИО5, он же готовил исковое заявление, а также с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения судом, частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, в размере 10000 рублей. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск Ахалая Ивана Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова Александра Юрьевича в пользу Ахалая Ивана Михайловича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 35000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.
Взыскать с Смирнова Александра Юрьевича госпошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок через Талдомский районный суд.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
