Решение от 04 июня 2013 года №2-693/13

    Дело № 2-693/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски 04 июня 2013 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Фисенко А.В. Ващенко А.Е., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Фисенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО,,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Фисенко А.В. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу : страховое возмещение в сумме 68.892,45 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 16.000 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 900 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, а также просил взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.2-5).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2013 года в 17.15 часов на технической дороге разреза «Сибиргинский» г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника указанного автомобиля Фисенко А.В. В совершении указанного ДТП в установленном порядке была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ №. В результате ДТП принадлежащий истцу Фисенко А.В. автомобиль «TOYOTA COROLLA» получил механические повреждения. Истец Фисенко А.В. в установленном порядке 13.02.2013 года обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также представил для осмотра своё поврежденное транспортное средство. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление истца было принято и определен размер страхового возмещения в сумме 22.251,55 рублей, которые были перечислены на счёт истца.
 
    Истец Фисенко А.В., считая произведенную ему выплату страхового возмещения недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, обратился к независимому оценщику - в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» - для проведения независимой оценки действительного размера причиненного ему ущерба, при этом известил ответчика о месте и времени проведения независимой оценки. Специалисты ООО «АВТОЭКСПЕРТ» после осмотра поврежденного автомобиля истца Фисенко А.В. составили Отчёт № 29/013 от 25.04.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 91.144 рубля.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Фисенко А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 68.892,45 рублей (91.144 руб. – 22.251,55 руб.), а также понесенные в связи с обращением в суд расходы : по оплате услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 16.000 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 900 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истец Фисенко А.В. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной решением суда суммы.
 
    Истец Фисенко А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя (л.д.59).
 
    Представитель истца Фисенко А.В. Ващенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.04.2013 года (л.д.55), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, при этом привела доводы, аналогичные содержащимся в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.58). От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не поступали возражения относительно иска Фисенко А.В., о причинах неявки в судебное заседание своего представителя ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца Ващенко А.Е., суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, а также исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Фисенко А.В. к ООО «Росгосстрах» в целом является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей.
 
    Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из копии свидетельства о регистрации ТС и копии ПТС (л.д.8-9), истец Фисенко А.В. является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный №, 2002 года выпуска.
 
    Согласно копии справки о ДТП (л.д.6), 02.02.2013 года в 17.15 часов на технологической дороге разреза «Сибиргинский» г. Мыски произошло ДТП, а именно – столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный №, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В действиях водителя Фисенко А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный №, нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В материалах дела имеется копия акта № о страховом случае по ОСАГО от 13.03.2013 года (л.д.50), из данных которого следует, что 02 февраля 2013 года наступил страховой случай – столкновение автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный №, под управлением страхователя ФИО1, который является виновником ДТП, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный №, принадлежащего выгодоприобретателю Фисенко А.В. 13 февраля 2013 года от потерпевшего Фисенко А.В. поступило заявление о страховой выплате, которая была определена ответчиком в сумме 22.251,55 рублей. Страховая выплата в указанном размере была произведена истцу безналичным переводом.
 
    Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года истец Фисенко А.В. направил ответчику ООО «Росгосстрах» телеграмму с извещением о дате, времени и месте производства независимой экспертизы, указанная телеграмма была получена представителем ответчика 18.04.2013 года (л.д.51).
 
    За проведение независимой экспертизы истец Фисенко А.В. уплатил в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.49).
 
    В обоснование исковых требований в части размера страхового возмещения истцом Фисенко А.В. при обращении в суд был представлен Отчёт № 29/013 от 29.04.2013 года, составленный ООО «АВТОЭКСПЕРТ», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на дату ДТП (л.д.10-48).
 
    Согласно данным указанного Отчёта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу Фисенко А.В. автомобиля, с учётом износа, составила 91.144 рубля.
 
    Указанный Отчёт ООО «АВТОЭКСПЕРТ» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу Фисенко А.В. ущерба, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлен лицом, имеющим право на проведение подобного рода оценки, указанный Отчёт не оспаривается ответчиком по делу, квалификация составившего Отчёт специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» у суда сомнений не вызывает, Отчёт по своему содержанию является полным, мотивированным и исчерпывающим.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных в ДТП повреждений составляет 91.144 рубля.
 
    С учётом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащегт взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68.892,45 рубля (91.144 руб. – 22.251,55 руб.).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, в связи с которым истцу Фисенко А.В. был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно – справкой о ДТП, актом о страховом случае, а также фактом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме и другими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец Фисенко А.В., являясь потерпевшим в ДТП, направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком, по заявлению истца было заведено выплатное дело и ему ответчиком была переведена неоспариваемая сумма в размере 22.251,55 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, при котором был поврежден автомобиль истца Фисенко А.В., в связи с чем у него возникло право обращения к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.
 
    Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной денежной суммы, суд находит иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ст. 13 ч. 5 закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание указанного штрафа в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Доводы истца Фисенко А.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа основаны на законе, поскольку согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, до принятия судом решения по данному делу ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о требованиях истца Фисенко А.В. о выплате страхового возмещения в полном размере, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования. Поэтому иск в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд истец Фисенко А.В. в связи с составлением Отчёта о стоимости восстановительного ремонта понес расходы в сумме 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.49).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указанные расходы истца должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учётом изложенного, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фисенко А.В. составит 74.892,45 рублей (68.892,45 руб. + 6.000 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать понесённые по делу судебные расходы, а именно - 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д.55), и 2.000 рублей за составление искового заявления (л.д.53), поскольку истец реально понес данные расходы и эти расходы связаны с рассмотрением дела.
 
    Обсуждая иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.53), суд исходит из положений, предусмотренных ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой указанные расходы взыскиваются в разумных пределах.
 
    С учётом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным в этой части иск удовлетворить частично – взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.
 
    Поскольку при обращении в суд истец Фисенко А.В. в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу – ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Фисенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фисенко А.В. :
 
    - страховое возмещение в сумме 74.892,45 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 45 копеек;
 
    - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 900 (девятьсот) рублей;
 
    - расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 (две тысячи) рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей,
 
    всего взыскать 85.792 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 45 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фисенко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 37.446 (тридцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 23 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Фисенко А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.446 (двух тысяч четырёхсот сорока шести) рублей 77 копеек.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья А.Ю. Пахоруков