Решение от 23 мая 2013 года №2-693/13

Решение по гражданскому делу
                Дело № 2-693/13г.
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
            23 мая 2013 года г. Пенза Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Кузнецова О.В. при секретаре Шольчевой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Климантовой <......>  к КБ « Ренессанс Капитал» (ООО) о защите  прав потребителей,
 
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
                Климантова Н.И.  обратилась к  мировому  судье  с  иском к  КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав  потребителей,  указав,  что  <.....> между  Климантовой Н.И. и  КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)  был заключен   договор <....> о предоставлении   кредита  на  неотложные  нужды  в  размере  192 075  рублей, <......> %  годовых, сроком на  33  месяца.  Согласно условиям, вышеуказанного   договора, истец  должен  оплачивать  ответчику  комиссию  за подключение к  программе  страхования в  размере  42075 рублей. Указанная  комиссия  была  оплачена истцом <.....>, что  подтверждается  выпиской  по лицевому счету.  После  заключения договора банк единовременно   путем  безакцептного   списания  снял со счета  истца  комиссию  за  подключение к  программе страхования в  размере  42075 рублей, на весь срок вперед, когда  истица  могла  бы  выплатить  кредит и  раньше  срока,  предусмотренного  договором.  Таким образом,  сумма  комиссии  могла  быть  меньше, чем когда банк списал  эти  денежные  средства.   Денежные средства, указанные  в кредитном  договоре  в  сумме  192 075 рублей,  истец не получала и в них не  нуждалась.  Истец  не  желала  участвовать в  программе  страхования,  но  в силу  неизменности   условий  договора  присоединения,  не  вправе  была  изменять  условия.  Как  видно  из  договора, условия   страхования   включены  в  условия   самого   кредитного   договора и являются  его  неотъемлемой частью.  Без подписания  условий  такого  договора, заемщик не  смог  бы  получить  денежные средства в кредит.  Ответчик  не  предоставил возможности  самостоятельно   сделать   выбор о необходимости заключения  таких  договоров, равно   как  и не  предоставил  возможности   самостоятельно   перечислить   денежные  средства страховым   компаниям. Кроме того,   в  кредитном  договоре не  указаны   адреса  страховой  компании,  что  также  является  нарушением  ст.  10  Закона  РФ «О  защите  прав  потребителей». Таким  образом, истец  был  лишен   возможности  самостоятельно  регулировать  отношения  со  страховыми  компаниями, например,  изменять  выгодоприобретателя или  уведомить  о  наступлении  страхового  случая.    Подключение   к  программе  страхования  была  включена кредитным  представителем банка  в  одностороннем  порядке  в  условия  кредитного  договора. Условия   о  подключении  к  программе   страхования  располагаются   на  одном   бланке  с договором  о  предоставлении  кредита,  и  поэтому воспринимаются заемщиком, как  единый документ, необходимый  для  заполнения    и  подписания.  Кроме того, в  договоре  предусмотрено письменное   указание  на то, что  банк назначается  выгодоприобретателем по   договору страхования при наступлении  любого  страхового  случая, отсутствует  информация о праве заемщика  на  выбор  выгодоприобретателя по  договору  страхования.  Следовательно,  условия  подключения к  программе   страхования ограничивают  право  заемщика на  самостоятельный выбор  выгодоприобретателя.  Возможность  для указания  выгодопробретателя  иного  лица, нежили банк, в договоре  также не  предусмотрено, что  приводит к  навязыванию заемщику условий договора не выгодных для  него.  Ответчик  допустил нарушение императивных  требований  российского  законодательства, а  именно: включил в  условия   договора  обязанность  заемщика подключиться   к программе  страхования.  Заключение договоров  страхования из  условий кредитного  договора являлось  основанием для  выдачи  кредита.  В  соответствии  с нормами ГК РФ никто не  может  быть  понужден  к заключению договоров, в том числе и договоров  страхования, если это прямо вытекает  из  закона.   Истец считает, необходимым  отметить, что   оказывая услугу  по  подключению к  программе  страхования банк  навязал заемщику данную обеспечительную меру по кредиту, в то время как   законодательством  предусмотрены такие  обеспечительные   меры, как залог, поручительство. Истец также  указывает  на то, что на  момент   банк  предоставил  в  рамках  заключенного договора  еще   и кредит   на  оплату  комиссии  за  подключение  к  программе   страхования, т.е. всего  было  выдано  два  кредита, несмотря  на то, что  в  предоставлении  дополнительного  кредита   заемщик  не  нуждался. При  этом, банк  не  предоставил   заемщику  никакой  информации   по  предоставленному   кредиту на  оплату комиссии по  подключению к  программе  страхования (процентная  ставка по нему, срок  на который он  предоставлен, чем нарушил ст. 10.  Закона  РФ  « О защите прав  потребителей»).    Истец считает необходимым  обратить внимание на то, что  истец,  не  обладая  специальными  познаниями, сделал  вывод, что  в  случае  не  подключения к  программе  страхования и  неуплаты  соответствующей  комиссии в  предоставлении  кредита  ему   будет  отказано. Кроме того, в   указанном  тарифном   плане  указана  страховая   компания-  страховая  компания  - ООО «<......>». Своими  действиями   ответчик  грубейшим  образом  нарушил  ч. 2 ст. 16 Закона РФ  « О защите  прав  потребителей» запрещается обусловливать   приобретение  одних  товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных  товаров (работ, услуг).  Ответчик  не  предоставил  информации  о  страховании  компании, чем нарушил ст. 10 Закона РФ « О защите  прав потребителей». Истец обращает внимание, что  навязывание услуги  по  подключению  к  программе страхования  привело к тому, что   истцу был навязан кредит за оплату комиссии  по  подключению к  программе  страхования в  размере 192 075  рублей.  Истец в  указанном  сумме  не  нуждался, указанную сумму  не получал, однако данная сумма  была  включена  в сумму основного  долга, а впоследствии  списана  в безакцептном  порядке со счета истца, что подтверждается выпиской с лицевого  счета. Как  следует из  текста кредитного  договора для  уплаты комиссии  банк предоставляет   заемщику кредит  на  оплату комиссии за  подключение к  программе  страхования, т.е.  предоставляет еще один  кредит, однако такие  существенные  условия, как срок, на который выдан кредит, процентная  ставка  по нему до  заемщика  доведены  не  были, что  также противоречит ст. 10 Закона  РФ  « О защите прав  потребителей».  Банк при предоставлении  потребительского   кредита  навязывает  физическому лицу услугу по  страхованию, не  относящуюся  к  предмету  кредитного договора, в то же  время  не  предоставляет заемщику права  выбора  страховой  компании  и навязывает  заемщику невыгодные  условия  оплаты  комиссии  за  подкючение к программе  страхования, путем включения в общую сумму  кредита  и начисления  на нее  процентов. За данное  правонарушение  предусмотрена  ответственность в силу ст. 14.32 КоАП  РФ.  Таким образом,  банк сам  выбрал страховую  компанию. До истца  не доведена  информация  о страховой  компании, которая   осуществила страхование, не  был заключен  отдельно  полис или договор  страхования, а  также истцу  неизвестна  какая  сумма  страховой  премии была  перечислена  страховой  компании и  была ли она  перечислена  вообще. Данные  обстоятельства ущемляют  права    истца. Таким образом,   банк  самостоятельно  совершил  сделку  от имени  истца, при этом  не  являясь  доверителем.  Кроме того, в вышеуказанном   договоре  на  заемщика  возложена  обязанность уплатить  комиссию за  подключение к  программе  страхования  непосредственно  банку, что является   нарушением  ст. 394 ГК РФ, согласно которой   страховая сумма   оплачивается страхователем страховщику, который   в  случае  наступления страхового случая выплачивает сумму   выгодоприобретателю. Сбор  банком  комиссионных платежей за страхование   жизни  и  здоровья не  предусмотрен действующим  законодательством, таким образом, условие  об  уплате комиссии за подключение   к  программе  страхования  является  ничтожным. Истец считает действия  банка о взимании  ежемесячной комиссии  за  обслуживание  кредита  и комиссии за  подключение к  программе  страхования незаконными,  ущемляют права  истца, как  потребителя, а сделка в этой части на основании ст.ст. 167-168 ГК  РФ  является  недействительной. В соответствии  с п. 2 ст. 167 ГК РФ при  недействительности  сделки каждая  из  сторон обязана  возвратить другой все  полученное  по  сделке. Из вышеизложенного  следует, что размер кредита, предоставленного  банком истцу, должен быть уменьшен на сумму   комиссии за  подключение к  программе страхования, т.е. на 42075 рублей, поскольку  условие, по подключению к программе  страхования, предусмотренные   договором    является недействительными, так как  истец фактически не пользовался перечисленной банком  денежной  суммой по  договору  страхования, который истцу  даже  не  был  представлен.  Размер процентов за период с <.....> по <.....>  составляет - 4965 рублей. Истец испытывал  нравственные  страдания от того, что банк  незаконно  навязал обязанность по  оплате  комиссии за  обслуживание счета и комиссии за подключению  к программе страхования. Истец оценивает  свои нравственные  страдания в размере 5000  рублей. Истец просил   признать условия  кредитного  договора <....>  от  <.....>, в части  подключения  к  программе  страхования, недействительными.  Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в  пользу  истца  неосновательное   обогащение  в  сумме  42075  рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в  пользу  истца  проценты за  пользование   чужими  денежными  средствами в сумме  4965 рублей 73 коп., за период  с <.....> по <.....>, и  далее  по день вынесения решения суда. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца штраф  в размере 50 %  от суммы, присужденной судом. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в  размере - 5000 рублей.
 
    Стороны  дважды:  <.....>  и <.....>  года в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК  РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела  в их отсутствие, не явились в суд  по вторичному вызову.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 222-223,  224-225  ГПК РФ, мировой судья
 
 
определил:
 
 
    Исковые требования Климантовой <......>  к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите  прав потребителей - оставить без рассмотрения.
 
    Истцы  вправе обратиться   к мировому судье с ходатайством  об  отмене  определения  с указанием и представлением доказательств,  подтверждающих уважительность  причин неявки в судебное заседание  и невозможности сообщения о них суду.
 
    
 
    
 
               Мировой судья: