Решение от 30 мая 2013 года №2-693/12

    № 2-693/12
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Провоторовой Н.В. к Гусеву Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    Первоначально Провоторова Н.В. обратилась в суд с иском к Гусеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 20 декабря 2012 г., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Провоторова В.И., принадлежащего истцу Провоторовой Н.В. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Гусева Е.В., принадлежащего Гусеву В.И. Постановление об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное сотрудниками ГИБДД, 31.01.2013 г. было отменено решением Советского районного суда г.Воронежа, материал направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ей причинен ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, оплата за составление заключения <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до гаража, итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей истец предполагает получить от страховой компании Росгосстрах, где автомобиль Гусева Е.В. застрахован по <данные изъяты>. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Гусева Е.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии Провоторова Н.В. дополнила исковые требования, помимо ранее заявленных, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что от страховой компании Росгосстрах она получила страховое возмещение не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать с Гусева Е.В. судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела – расходов на ксерокопию документов в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.66-76).
 
    Определением суда от 09.04.2013 г. по ходатайству ответчика, согласно п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». (л.д.90).
 
    Определением суда от 22.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гусев В.И., и Провоторов В.И. (л.д. 103).
 
    В судебном заседании истец Провоторова Н.В. исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. поддержала. От части исковых требований о возмещении ущерба к Гусеву Е.В. отказалась, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.
 
    Определением суда от 30 мая 2013 г. производство по делу в части по иску Провоторовой Н.В. к Гусеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено. (л.д.
 
    Гусев Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Гусева Е.В. по доверенности от 29.05.2013 г. Зябухина И.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований к Гусеву Е.В.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. не признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что ООО «Росгосстрах» 12.03.2013 г. произвело выплату истцу Провоторовой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2013 г. Считают, что свое обязательство по выплате возмещения ущерба Провоторовой Н.В. выполнило, поскольку на основании акта осмотра автомобиля проведенного ЗАО «<данные изъяты>» в присутствии истца, была составлена калькуляция от 27.02.2013 г., согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Третьи лица Провоторов В.И., Гусев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.12.2012 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> №, под управлением Провоторова В.И. и <данные изъяты> №, под управлением Гусева Е.В. (л.д.10) Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Провоторовой Н.В., что подтверждается ПТС (л.д.77). Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Гусев В.И., что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 20.12.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вышеуказанное определение решением Советского районного суда г.Воронежа от 31 января 2013 г. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (л.д.8,9).
 
    Согласно сообщения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежа от 15.05.2013 г. по факту ДТП, имевшего место 20.12.12 г. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гусева Е.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Провоторова В.И. проводится административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.134).
 
    Ответчик Гусев Е.В. не оспаривал факт ДТП, свою вину в совершении ДТП, имевшего место 20.12.2012 г.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (с последующими изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42-44, 45-46, 47-53).
 
    Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность Гусева В.И. была застрахована по <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.86).
 
    Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Гусева Е.В., его автомобилю причинены технические повреждения, а поскольку гражданская ответственность Гусева Е.В. была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию, которая ему выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако выплаченная сумма значительно меньше суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта и предусмотренной договором страхования.
 
    Обратившись к материалам дела, усматривается, что действительно истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» 12.03.2013 г. г. перечислена сумма <данные изъяты>. (л.д. 96).
 
    Истец Провоторова Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ООО «Росгосстрах» 12.03.2013 г. произвело выплату истцу Провоторовой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2013 г. Считают, что свое обязательство по выплате возмещения ущерба Провоторовой Н.В. выполнило, поскольку на основании акта осмотра автомобиля проведенного ЗАО «<данные изъяты>» в присутствии истца, была составлена калькуляция от 27.02.2013 г., согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.94 - 96).
 
    При этом, ООО «Росгосстрах» исходил из калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» от 27.02.2013 г., копию которой в судебном заседании представил представитель ответчика.
 
    Однако, суду не были представлены документы, на основании которой была произведена данная калькуляция, а именно акт осмотра транспортного средства, на который ссылался в судебном заседании представитель ответчика, подлинник самой калькуляции. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его правоустанавливающие документы, в отличии от истца, представившего заключение ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании представителю ответчика ООО «Росгосстрах» разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, однако, от назначения судебной автотехнической экспертизы ответчика отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 30.05.2013 г.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д.42-44).
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Провоторовой Н.В. необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., с учетом ранее выплаченного возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Провоторовой Н.В., <Персональные данные>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Макаровец О.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2013 г.