Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 2-6924/2018, 2-1502/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 2-1502/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.
с участием
представителя истца-ответчика по встречному иску Горюнова П.Н.,
представителя ответчика-истца по встречному иску Цуканова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" к Цуканову Г.А. о взыскании долга по договору займа и процентов и встречному иску Цуканова Г.А. к ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" обратилось в суд с иском к Цуканову Г.А. о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 126591,69 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 81 702,07 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 283руб. В обоснование требований указали, что 16.02.2012г. с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2014г. ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 руб. на срок по 30.12.2016г. В обусловленный срок ответчик сумму займа не возвратил, на претензию от 22.11.2018г. не ответил. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик Цуканов Г.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" о признании дополнительного соглашения от 16.02.2014г. к договору займа б/н от 16.02.2012г. недействительным (ничтожным), незаключенным в силу того, что он подписан от имени генерального директора ООО "УСК "Надежда" Г. иным лицом. Кроме того, дополнительное соглашение не могло быть заключено в указанную в нем дату - 16.02.2014г., т.к. она выпадала на воскресенье.
Протокольным определением суда от 01.03.2019г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель истца - ответчика по встречному иску по доверенности Горюнов П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что между сторонами 16.02.2012г. был заключен один договор займа - представленный в материалы дела первоначальным истцом. Не оспаривал, что как сам договор займа, так и дополнительное соглашение к нему были подписаны от имени ООО "УСК "Надежда" не генеральным директором Г., а исполнительным директором - Г.А., наделенным правом соответствующей подписи. ООО "УСК "Надежда" данные сделки подтверждает. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения по тем же правовым основаниям.
Представитель ответчика - истца по встречному иску - адвокат по ордеру Цуканов В.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать. С учетом заявленного встречного иска и ничтожности дополнительного соглашения заявил о пропуске ООО "УСК "Надежда" срока исковой давности. Пояснил, что 16.02.2016г. между сторонами было заключено два договора займа (договор займа и договор процентного займа), к какому из них заключено дополнительное соглашение - не понятно. Цуканов Г.А. в рассматриваемый период являлся работником ООО "УСК "Надежда" и по устной договоренности между сторонами сумма задолженности по предъявленному договору займа была удержана из его заработной платы. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.
Ответчик - истец по встречному иску Цуканов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлено, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании 16.02.2012г. между ООО "УСК "Надежда" в лице генерального директора Г. (займодавец) и Цукановым Г.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1). Согласно п.2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 16.02.2012г. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой так и по частям (в рассрочку) в течение двух лет. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 16.02.2014г.
Факт получения денежных средств по данному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N158 от 16.02.2012г. и представителем ответчика - истца по встречному иску Цукановым В.Г. в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании с Цуканова Г.А. денежных средств в размере 500 000руб. подлежат удовлетворению.
При этом судом отклоняется довод представителя ответчика - истца по встречному иску о том, что между сторонами была достигнута договоренность о снижении денежного довольствия работнику Цуканову Г.А. в целях погашения долга и фактически займ был возвращен, поскольку доказательств наличия такой договоренности в материалы дела не представлено.
Судом также отклоняется довод стороны ответчика - истца по встречному иску о пропуске ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку как следует из материалов дела, 16.02.2014г. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 16.02.2012г, которым срок возврата займа установлен не позднее 30.12.2016г. Иск в суд предъявлен 25.12.2018г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Довод представителя ответчика - истца по встречному иску Цуканова В.Г. о том, что из дополнительного соглашения невозможно установить к какому из двух договоров займа от 16.02.2012г. оно заключено, не принимается судом во внимание, исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения. Так, дополнительное соглашение имеет наименование "к договору займа б/н от 16.02.2012г.". Именно так называется договор займа, на основании которого заявлены исковые требования ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда".
Второй договор займа от 16.02.2012г., представленный в материалы дела ответчиком - истцом по встречному иску Цукановым Г.А., имеет наименование "договор процентного займа" и содержит условие об уплате процентов.
К доводу об отсутствии в основном договоре порядкового номера пункта, в который вносились изменения дополнительным соглашением от 16.02.2014г. - п.1.3, суд относится критически и с учетом пояснений представителя истца ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" в судебном заседании приходит к выводу, что данное обстоятельство является технической ошибкой. Приходя к такому выводу, суд учитывает также, что иного договора, заключенного между теми же сторонами, и содержащего п.1.3, в материалы дела не представлено.
При этом встречное исковое заявление Цуканова Г.А. к ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в силу следующего.
Заявляя о недействительности дополнительного соглашения, представитель ответчика - истца по встречному иску Цуканов В.Г. в судебном заседании просил признать ее ничтожной, поскольку от имени ООО "УСК "Надежда" соглашение подписано не генеральным директором Г., а иным лицом.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как установлено в судебном заседании договор займа от 16.02.2012г. и дополнительное соглашение к нему были подписаны исполнительным директором ООО "УСК "Надежда" Г.А., наделенным на основании приказа N54 от 03.05.2011г. правом подписи от имени ООО "УСК "Надежда" всех необходимых документов, в том числе, договоров и соглашений, и ставшим с 10.06.2014г. генеральным директором ООО "УСК "Надежда".
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что ООО "УСК "Надежда" данную сделку, как нарушившую ее права, не оспорило, более того, обратившись с настоящим иском, тем самым подтвердило действительность данной сделки, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Цуканова Г.А. к ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассматривая исковые требования ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" о взыскании с Цуканова Г.А. процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу изложенного с ответчика - истца по встречному иску Цуканова Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.01.2016г. по 21.12.2018г. (начало и конец периода определены истцом) согласно расчету истца - ответчика по встречному иску в размере 126 591,69 руб., который проверен судом и признан правильным.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возвращения Цукановым Г.А. займа в установленную дату - 30.12.2016г., постольку за период с 01.01.2017г. по 21.12.2018г. на сумму займа 500 000руб. подлежат начислению проценты по ст.811 ГК РФ в размере 81 702,07руб. согласно расчету истца-ответчика, который проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного исковые требования ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" подлежат удовлетворению, а взысканию с ответчика - истца по встречному иску Цуканова Г.А. подлежит общая сумма в размере 708 293,76 руб. (500 000 руб. + 126 591,69 руб. + 81 702,07руб.).
В связи с рассмотрением настоящего дела истец ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" понесло судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 283 руб., которые подтверждены документально и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Цуканова Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" к Цуканову Г.А. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Цуканова Г.А. в пользу ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" сумму основного долга по договору займа от 16 февраля 2012 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 21 декабря 2018 года в размере 126 591,69 руб., проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 01 января 2017 года по 21 декабря 2018 года в размере 81 702,07 руб., государственную пошлину в размере 10 283 руб., а всего взыскать 718 576,76 рублей.
Встречные исковые требования Цуканова Г.А. к ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
