Решение от 12 сентября 2014 года №2-692/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-692/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Лешкова  П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании убытков, неустойки,  компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ворончихина Л.А. обратилась в судебный участок с иском к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о признании недействительным условие соглашения о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2> части обязанности заемщика ежемесячной уплаты комиссии, о взыскании  уплаченныхсумм комиссии в размере 11772,67 рублей, неустойки в размере 14134,40рублей, комиссии,оплаченной банку за предоставление выписки по счетув размере 250,00 рублей, неустойки в размере 217,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о предоставлении кредита. На основании заявления, <ОБЕЗЛИЧИНО>» открыл на имя ВорончихинойЛ.А.счетиперечислилсумму кредита в размере44000,00рублей на условиях, указанных в заявлении. Согласно условий предоставления кредита, указанных в заявлении о выдаче кредита, на заемщика возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в размере 435,60рублей. Истец считает, что решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, является неправомерным и нарушает установленные законом права истца как потребителя. Данное условие противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА4>, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные комиссии за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 11772,67 рублей. Так же истец указал, что поскольку банком были незаконно получены от истца комиссии по ничтожному условию, истец лишился возможности распоряжаться своими денежными средствами, на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требование о возврате уплаченной комиссии, изложенное в претензии не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 14134,40 рублей за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> от суммы уплаченной комиссии 11772,67 рублей. Так же истец указал, что <ДАТА6> обратился в отделение <ОБЕЗЛИЧИНО>» для получения выписки по счету, за выдачу которой банк потребовал оплатить комиссию 250,00 рублей, данную комиссиюВорончихина Л.А.  оплатила. Истец считает, что взыманиекомиссии за  выписку по счету неправомерно, так как противоречит требованиям ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика уплаченные 250,00 рублей. Так же в связи с неправомерным получением комиссии в размере 250,00 рублей, на основании  ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать неустойку в размере 217,50 рублей за период с <ДАТА6> по <ДАТА8> от суммы уплаченной комиссии 250,00 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, в обоснование требования указал, что банком нарушены его права как потребителя, истец испытывал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии, при этом у истца не было возможности отказаться от оплаты комиссии.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований к <ОБЕЗЛИЧИНО>», просилрассмотреть требования:
 
    - о признании недействительным условие соглашения о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА9> в части обязанности заемщика ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 435,60 рублей;
 
    - о взыскании уплаченных сумм комиссии за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 11772,67 рублей,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1482,21 рублей за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> от суммы уплаченной комиссии 11772,67 рублей,
 
    - уплаченную комиссию за предоставление выписки по счету в размере 250,00 рублей,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8,48 рублей за период с <ДАТА6> по <ДАТА8> от суммы уплаченной комиссии 250,00 рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей,
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.
 
 
    Истец <ФИО2>.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    В судебное заседание представитель истца <ФИО4>не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца<ФИО4> пояснила, что истица исполняла условия соглашения о кредитовании, заключенного с <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА9>, ежемесячно оплачивала предусмотренные договором комиссии, всего за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> истицей оплачены комиссии на сумму 11772,67 рублей. Однако в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условие о взымании комиссии с заемщика незаконно, в связи с чем, уплаченные суммы комиссии подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Так же представитель истца пояснила, что <ДАТА6> истица оплатила банку комиссию за получение выписки по своему банковскому счету, при этом взымание данной комиссии противоречит положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же представитель истца пояснила, что <ДАТА10> направила в адрес банка претензию, в которой просила вернуть уплаченные по кредитному договору комиссии за обслуживание счета в размере 11772,67 рублей и за выписку по счету 250,00 рублей, банк претензию не получил, письмо было возвращено за истечением срока хранения, соответственно требование осталось без удовлетворения. Поскольку банк необоснованно получил от истца денежные средства, на основании ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных ежемесячных комиссий за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> согласно расчета в размере 1482,21 рублей и от суммы уплаченной комиссии за предоставление выписки по счету в размере 250,00 рублей за период с <ДАТА6> по <ДАТА8> в размере 8,48 рублей. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца пояснила, что включив в кредитный договор условие, обязывающее заемщика оплачивать комиссию, которая противоречит закону, банк нарушил права истца как потребителя, истец испытывал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии, при этом у истца не было возможности отказаться от оплаты комиссии. Размер компенсации морального вреда истица оценила 10000,00 рублей. Так же представитель истца считала, что сумма, заявленная истцом на оплату юридических услугпредставителя в размере 5000,00 рублей соответствует сложности и объему дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг. Услуги оказаны на основании договора, оплата произведена в размере 5000,00 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения по иску. Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 
 
    В письменных возражениях ответчик указал, что<ДАТА9> между  истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 44000,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 12,99% годовых. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета. На основании договора о комплексном банковском обслуживании истцу открыт текущий счет <НОМЕР>. При заключении договора, истица согласилась с Общими условиями предоставления персонального кредита, на которых заключался договор, и с которыми истица была ознакомлена. Взыскание ежемесячной комиссии предусмотрено тарифами банка и Общими условиями. При этом в банке существует множество кредитных программ, истца не ограничивали в выборе условий кредитования, которые предлагаются большим количеством банков. После предоставления кредита, истец снимала наличные денежные средства со счета, вносила денежные средства на указанный счет, осуществляла переводы с других счетов, открытых в банке, производила погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за обслуживание текущего счета, то есть проводила операции по счету, предусмотренные действующим законодательством и договором о комплексном банковском обслуживании.То обстоятельство, что операции по текущему счету были связаны в основном с получением и погашением кредита, не отменяет факт оказания истцу услуги по обслуживанию счета.Виды операций банка, за которые может быть установлено комиссионное вознаграждение, а также ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами не установлены.Согласно выпискам по указанному счету с истца взималась комиссия за обслуживание текущего счета, с взиманием указанной комиссии Истец была полностью согласна, не оспаривала ее, о чем свидетельствует многократное погашение задолженности в этой части.Комиссию за обслуживание текущего счета нельзя считать расходами, связанными с осуществлением Банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку текущий счет - это банковский счет, открываемый Банком Клиенту для осуществления операций в соответствии с Общими условиями. Статья 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" императивно указывают на возмездный характер данных услуг.Данные обстоятельства исключают возможность применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям, поскольку комиссия за обслуживание Текущего счета не является дополнительной платой по кредитному договору, а является вознаграждением за оказание Банком самостоятельных услуг.Таким образом, условие взимания платы за обслуживание банковского счета связаны с характеромдоговора банковского счета, а не кредитного договора, правоотношения Истца и Ответчика регламентированы не только гл. 42, но и гл. 45 ГК РФ, поэтому не противоречит ни Гражданскому кодексу, ни закону "О банках и банковской деятельности", ни закону "О защите прав потребителей", а также иным нормам законодательства, является обычной банковской практикой.Взыскание с банка в пользу истца уплаченной последним комиссии за обслуживаниетекущего счета приведет к существенному нарушению норм материального права.Ответчик считал, что требование истца о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание текущего счета недействительным и взыскании неосновательного обогащения необоснованнои удовлетворению не подлежит. По требованию истца о взыскании комиссии за предоставление выписки по счету, ответчик указал, что подписав Анкету-заявление на получение персонального кредита, истец подтвердила свое согласие с Тарифами и условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк и обязалась выполнять его условия.Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на дату совершения операции (п. 3.17 Договора о комплексном банковском обслуживании). Пунктом 12.4.5 предусмотрено, что клиент вправе получать в отделении банка выписку по счету за весь период с момента открытия счета, при этом за текущий и/или предшествующий календарный месяц выписка по счету предоставляется бесплатно, за период, отличный от текущего и/или предшествующего календарного месяца взимается комиссия в соответствии с Тарифами.Тарифами установлена комиссия за предоставление выписки по счету в размере 250 рублей за выписку. Таким образом, уплата комиссии в размере 250,00 рублей соответствует действующему законодательству и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.По требованию истца о взыскании неустойки ответчик указал, что данное требование не соответствует законодательству РоссийскойФедерации, поскольку Закон  "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, связанные с предоставлением кредита и договором банковского счета, а применяется  к отношениям Клиента и Банка исключительно в части общих положений названного закона.Услуга банком по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, нарушения сроков исполнения самого кредитного договора и его условий со стороны Банка не установлено.По требованию о компенсации морального вреда, ответчик указал, что действующим законодательством под моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право на авторство и пр.) либо не принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и пр.), одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является: вина причинителя; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека. Истцу подлежит подтвердить факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик указал, что спор по предъявленным истцом требованиям не представляет правовой сложности, объем выполненной представителем Истца работы минимален, все материалы и доказательства, необходимыедля вынесения решения, имеются непосредственно у истца, следовательно, требование о возмещении судебных расходов размере является необоснованным.По требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что ст. 395 ГК РФ применена в данном случае не может, поскольку Банк выполнил свои обязательства по Соглашению о кредитовании и Договору о комплексном банковском облуживании в полном объеме: кредит был предоставлен в предусмотренные договором сроки, операции по текущему счету проводились в сроки, установленные законодательством и договором о комплексном банковском обслуживании, т.е. услуга по облуживанию текущего счета также была оказана с надлежащим качеством. Претензии к качеству услуги по обслуживанию счета истец не предъявляла.Ответчик не изымал и не удерживал денежные средства, принадлежащие истцу. Таким образом, требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами не имеют правовых оснований.В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА9> истец ВорончихинаЛ.А. и <ОБЕЗЛИЧИНО>» в офертно-акцептной форме, заключили соглашение о кредитовании <НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО2> был предоставлен кредит в сумме 44000,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 12,99% годовых, в рамках соглашения о кредитовании истцу открыт текущий счет <НОМЕР>.
 
    Согласно представленной анкете-заявлении <ФИО2> на предоставление кредита от <ДАТА13>, справке от <ДАТА6>, выданной <ОБЕЗЛИЧИНО>» по кредиту <ФИО2>, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включена ежемесячная плата комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 435,60 рублей.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА14> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора сторонами договора исполнялись. Также из текста заявления на выдачу кредита, содержащего условия названного кредитного договора, следует, что открытие текущего потребительского счета в банке является обязательным условием выдачи кредита, без открытия и ведения ссудного счета кредит физическим лицам не выдается.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА15> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Согласно договора о комплексном обслуживании физических лиц в <ОБЕЗЛИЧИНО>» - «текущий потребительский счет» - банковский Счет, открываемый Клиенту по его заявлению, указанному в Анкете-Заявлении на получение в <ОБЕЗЛИЧИНО>» нецелевого кредита «Кредиты быстро» либо нецелевого кредита «Кредит быстро +». По Текущему потребительскому счету проводятся операции, предусмотренные заключенным с Клиентом Соглашением о Нецелевом кредите в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в <ОБЕЗЛИЧИНО>» и предусмотренные заключенным с Клиентом Соглашением о Нецелевом кредите в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредит быстро +» в <ОБЕЗЛИЧИНО>». Обслуживание Текущего потребительского счета осуществляется в соответствии с Тарифами Банка. Начисление процентов на сумму остатка на Текущем потребительском счете Банком не производится. В случае заключения Соглашения о Нецелевом кредите закрытие Текущего потребительского счета осуществляется в порядке, предусмотренном указанными выше Соглашениями. В случае незаключения Соглашения о Нецелевом кредите, Текущий потребительский счет закрывается в течение 30 календарных дней с момента его открытия.
 
    Пунктом 2.10 Общих условий предоставления персонального кредита <ОБЕЗЛИЧИНО>» полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание текущего счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или Анкетой-заявлением).
 
    Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита <ОБЕЗЛИЧИНО>» клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой, заявление) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
 
    Таким образом, в данном случае открытие на имя истца счета, в рамках которого осуществлялись действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета, направлено на обслуживание внутренних потребностей банка, в том числе по списанию зачисленных денежных средств, а так же по учету выданного кредита, а не на потребности самого клиента.
 
    Поскольку предоставление <ОБЕЗЛИЧИНО>» денежных средств  заемщику исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то взимание комиссии за обслуживание текущего потребительского счета необоснованно.
 
    Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств   клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение  ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожны, поскольку противоречат  требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Причем, подобное условие кредитного договора ничтожно независимо от целей, на которые впоследствии используются предоставленные заемные средства.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор мог быть заключен и без включения в него условия о выплате заемщиком комиссий, поскольку предметом договора является обязательство кредитора предоставить кредит в установленный договором срок, а обязательством заемщика является обязанность вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить на сумму кредита проценты, размер которых такжеустановлен договором. Согласие сторон по перечисленным существенным условиям договора было достигнуто, при этом суд приходит к выводу, что отсутствие в кредитном договоре условия об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание потребительского счета, не исключало возможности заключения сторонами указанного кредитного договора.
 
    Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Поскольку взимание указанной суммы комиссии неправомерно, она является прямыми убытками истца, возникшими в связи с исполнением договора, и подлежит возмещению потребителю.
 
    Кроме того, договор на выдачу кредита составляется сотрудниками банка по разрабатываемой типовой форме и выдается заемщику лишь на подпись, заемщик лишен возможности менять условия договора.
 
    Также в постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Из выписки по счету Ворончихиной Л.А. в  <ОБЕЗЛИЧИНО>», судом установлено, что во исполнение условий договора об уплате ежемесячной комиссии, Ворончихина Л.А. ежемесячно  уплачивала в <ОБЕЗЛИЧИНО>» комиссию за обслуживание текущего счета с  <ДАТА17> по <ДАТА7>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что суду представлен достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения <ДАТА9> между истцом и ответчиком <ОБЕЗЛИЧИНО>» кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за период с <ДАТА17> по <ДАТА7>.
 
    Судом проверен расчет уплаченных <ФИО2> комиссий за период с <ДАТА19> по <ДАТА7>, при этом размер уплаченных комиссий  составляет 11764,76 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что требование истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание потребительского счета недействительным подлежит удовлетворению, и надлежит применить последствия недействительности сделки, взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ВорончихинойЛ.А. так уплаченные суммы ежемесячной комиссии в размере 11764,76рублей, удовлетворив иск частично.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ) судам следует иметь в виду, что в соответствии ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получение сбережения денежных средств.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства за обслуживание текущего потребительского счета, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
 
    С учётом изложенного суд не принимает доводы ответчика о неприменимости к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25%, периода незаконного пользования чужими денежными средствами относительного каждого платежа (поскольку платежи договором установлены ежемесячные), при этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем получения неосновательного обогащения до дня, указанного истцом - <ДАТА22>
 
 
    период
 
    количество дней
 
    сумма комиссии
 
    суммапроцентов
 
 
13.01.2012-12.08.2014
 
930
 
435,60
 
92,83
 
13.02.2012-12.08.2014
 
900
 
80,00
 
16,49
 
14.02.2012-12.08.2014
 
899
 
3,56
 
0,73
 
14.02.2012-12.08.2014
 
899
 
355,60
 
73,26
 
12.03.2014-12.08.2014
 
870
 
435,60
 
78,30
 
12.04.2012-12.08.2014
 
840
 
435,60
 
75,60
 
14.05.2012-12.08.2014
 
809
 
435,60
 
72,81
 
13.06.2014-12.08.2014
 
780
 
435,60
 
70,20
 
12.07.2012-12.08.2014
 
750
 
435,60
 
67,50
 
13.08.2012-12.08.2014
 
720
 
435,60
 
64,80
 
12.09.2014-12.08.2014
 
690
 
435,60
 
62,10
 
12.10.2012-12.08.2014
 
660
 
435,60
 
59,40
 
12.11.2012-12.08.2014
 
630
 
435,60
 
56,70
 
    12.12.2012-12.08.2014
 
600
 
435,60
 
54,00
 
    14.01.2013-12.08.2014
 
568
 
435,60
 
51,12
 
    12.02.2013-12.08.2014
 
540
 
435,60
 
48,60
 
    12.03.2013-12.08.2014
 
510
 
435,60
 
45,90
 
    12.04.2013-12.08.2014
 
480
 
435,60
 
43,20
 
    13.05.2013-12.08.2014
 
            449
 
435,60
 
40,41
 
    13.06.2013-12.08.2014
 
419
 
435,60
 
37,71
 
    12.07.2013-12.08.2014
 
390
 
435,60
 
35,10
 
    12.08.2013-12.08.2014
 
360
 
435,60
 
32,40
 
    12.09.2013-12.08.2014
 
330
 
435,60
 
29,70
 
    15.10.2013-12.08.2014
 
297
 
435,60
 
26,73
 
    12.11.2013-12.08.2014
 
270
 
435,60
 
24,30
 
    12.12.2013-12.08.2014
 
240
 
80,00
 
4,39
 
    13.12.2013-12.08.2014
 
239
 
355,60
 
19,47
 
    13.01.2014-12.08.2014
 
208
 
435,60
 
18,72
 
    12.02.2014-12.08.2014
 
180
 
435,60
 
16,20
 
    12.03.2014-12.08.2014
 
150
 
435,60
 
13,50
 
 
 
11764,76
 
1332,17
 
    Суд приходит к выводу, что с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2>подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА23> по <ДАТА24> в размере 1332,17 рублей, удовлетворив иск частично.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании уплаченной комиссии за предоставление выписки по счету в размере 250,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8,48 рублей за период с <ДАТА6> по <ДАТА8> от суммы уплаченной комиссии 250,00 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, Ворончихина Л.А. оплатила в <ОБЕЗЛИЧИНО>» комиссию за предоставление выписки по счету в размере 250,00 рублей.
 
    Однако, выдача справок по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, указанных в ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
 
    С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о правомерности взымания с истца комиссии за предоставление выписки по счету. В данной части требование истца подлежит удовлетворению, с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> подлежит взыскать уплаченную комиссию за предоставление выписки по счету в размере 250,00 рублей.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в счет уплаты комиссии за предоставление выписки по счету,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25%, периода незаконного пользования чужими денежными средствами относительного каждого платежа (поскольку платежи договором установлены ежемесячные), при этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем получения неосновательного обогащения:
 
    Таким образом, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:
 
    250,00рублей х 8,25 % : 360 дней х 138 дней = 7,90 рублей, 
 
    где:
 
    -   138 дней  - период пользования  денежными средствами с <ДАТА25> по <ДАТА24> (дата определенная истцом) из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце);
 
    - 8,25 % - ставка рефинансирования Банка России (установлена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Суд приходит к выводу, что с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2>подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА25> по <ДАТА24> в размере 7,90 рублей, удовлетворив иск частично.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что иск заявлен о защите прав потребителя в связи с тем, что ответчиком необоснованно удержана комиссия - денежные средства за обслуживание текущего потребительского счета, чем нарушено право истца, являющегося потребителем и уплатившего указанную комиссию, исковые требования истца о компенсации морального вреда полежит удовлетворению. Доводы ответчика о необоснованности  заявленного требования суд не принимает.
 
    Суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей с учетом существа правоотношений, последствий нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 100,00 рублей.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <ДАТА27> Ворончихина Л.А. и <ФИО4> заключили договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что <ФИО4> обязалась оказать юридические услуги <ФИО2> по иску к <ОБЕЗЛИЧИНО>», а Ворончихина Л.А. оплатить услуги в сумме 5000,00 рублей.
 
    Факт оплаты <ФИО2> юридических услуг подтверждается распиской  <ФИО4>  от <ДАТА28> на сумму 5000,00 рублей, а так же ее пояснениями.
 
    Учитывая, длительность рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей, удовлетворив иск в данной части. 
 
 
    Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА29> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Принимая во внимание, что уплаченные истцом денежные средства полученные в качестве комиссии, ответчик добровольно до вынесения судом решения истцу не возвратил, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судомвпользу потребителя, то есть в размере6727,41 рублей (11764,76+1332,17+250,00+7,90+100,00=13454,83 : 2 = 6727,41).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета Муниципального образования «Город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 738,19рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие соглашения о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА9> в части обязанности заемщика ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 435,60 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  <ФИО2> уплаченные комиссии в размере 11764,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией за обслуживание счета) в размере 1332,17 рублей, уплаченную комиссию за предоставление выписки по счету в размере 250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией за выписку по счету)  в размере 7,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 6727,41 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в местный бюджет муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 738,19 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА30>
 
 
    Мировой судья                                                                             П.А. Лешкова name="_GoBack">