Решение от 06 июня 2014 года №2-692/2014

Дело № 2-692/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                                                                                                 г. Сокол
 
Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
 
    при секретаре Колосовой С.Л.,
 
    с участием истца Аникина Д.Н., его представителя Старостина Б.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Вячеславову А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вячеславову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги Сокол-Харовск-Вожега водитель Вячеславов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № не учел безопасную скорость движения и особенности транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Аникина Д.Н. В результате данного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия является Вячеславов А.А., что подтверждается материалами административного дела.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Вячеславова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту экспертного исследования, проведенного ЗАО «Технэкспро» по поручению ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>, которая выплачена истцу ООО «Росгосстрах».
 
    Истец, считая, что данная сумма является значительно заниженной, обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>.
 
    Аникин Д.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, определяя данную сумму как разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной ему страховой суммы (<данные изъяты>; затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. С Вячеславова А.А. просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной страховой выплатой; затраты, понесенные в связи с эвакуацией автомашины с места происшествия до места ремонта в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату государственной пошлины просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель отказались от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 69), в остальном требования поддержали. Просили, кроме того, взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, выплаченной ответчиком с нарушением установленного законом срока.
 
    Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Вячеславова А.А.
 
    Истец Аникин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес>. Дорога была сухая, видимость хорошая. Решив остановиться, встал на обочину, включил аварийные огни, через непродолжительное время почувствовал удар сзади, от которого машина въехала в дорожный знак. Им на место были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили схему, установили обстоятельства случившегося. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносилось на месте. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи чем не справился с управлением. Вячеславов А.А. вину свою не отрицал. Истцом вызван эвакуатор, автомашину восстанавливали в Вологде. Затраты за эвакуатор составили <данные изъяты>. При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласился, о чем устно сообщил. Письменного заявления, копии заключения оценщика ИП Шестакова в ООО «Росгосстрах» не предъявлял. Размер причиненного ущерба ответчиком определен только при получении из суда копии искового заявления.
 
    Представитель истца Старостин Б.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что виновником дорожно - транспортного происшествия является ответчик Вячеславов А.А., именно он создал аварийную ситуацию. Автомашина истца находилась на обочине, ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль. С Вячеславова А.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах». Страховая организация обязана оплатить штраф за несвоевременное удовлетворение требований истца, а также расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Определением Сокольского районного суда от 23.04.2014 года к участию в деле для дачи заключения в связи с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика штрафа в рамках требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть - Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.
 
    Определением Сокольского районного суда от 23.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Процевский А.М., Мохарев А.Ю.
 
    Определением Сокольского районного суда от 16.05.2014 года правовое положение третьих лицПроцевского А.М. и Мохарев А.Ю. изменено на соответчиков.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что первоначальный размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании актов осмотра транспортного средства. Общество в установленный срок произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>. В настоящее время общество не оспаривает выводов отчета ИП ФИО4 и в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет Аникина Д.А. <данные изъяты> согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, а также расходы за эвакуатор, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и входят в лимит <данные изъяты> по ОСАГО (статья 12 Закона). Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 57-58, 61, 106).
 
    Соответчики Вячеславов В.В., Процевский А.М. Мохарев А.Ю., представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения территориального Управления Роспотребнадзора судом надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
 
    Как следует из материалов административного производства КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги Сокол - Харовск - Вожега произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно - транспортном происшествии <данные изъяты>, схеме ДТП. Собственником автомашины <данные изъяты> является истец Аникин Д.Н. (л.д. 39), в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено. Собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП являлся Мохарев А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 67).
 
    Определением ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вячеславова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано, что Вячеславов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Аникина Д.Н., причинив автомашине механические повреждения.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО1 выезжал на место дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДТП произошло на <данные изъяты> км автодороги Сокол-Харовск- Вожега в ночное время. Прибыв на место ДТП обнаружили, что автомашина истца <данные изъяты> находится на обочине, автомашина <данные изъяты> стояла на дороге. Автомашины имели повреждения, указанные в приложении к схеме ДТП. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Вячеславова А.А., который не учел метерологические условия, состояние дорожного полотна, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной истца, находившейся на обочине. От удара автомашина Тойота Королла въехала в дорожный знак, в связи с этим имеются механические повреждения и на капоте автомашины. В действиях водителя Вячеславова А.А. имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что административной ответственности за данное нарушение не предусмотрено, в отношении виновника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вячеславов А.А. при оформлении административного материала вел себя спокойно, вины своей не отрицал.
 
    Свидетель ФИО1 дал суду аналогичные показания.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд считает установленной вину ответчика Вячеславова А.А. в дорожно - транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что данный факт не оспаривается и самим ответчиком.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 18-38).
 
    В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Выплата произведена на основании актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, составленных ЗАО «Технэкспро» (л.д. 11,12).
 
    Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 62,63).
 
    Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с частью 2 статья 13 Федерального закона № 40- ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истец Аникин Д.Н. пояснил суду, что с письменным заявлением о несогласии с выплаченной страховой суммой в ООО «Росгосстрах» не обращался, о стоимости восстановительного ремонта, определенной согласно заключения ФИО4 не сообщал, копии экспертного заключения страховщику не представлял.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил суду, что знаком с истцом. Известно, что в конце декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомашины Аникина Д.Н. <данные изъяты> Вместе с истцом в конце февраля - начале марта ходили в ООО «Росгосстрах», где ему пояснили, что произведенная выплата в размере <данные изъяты> является окончательной. Аникин Д.Н. сказал, что не согласен с размером страховой выплаты, у него имеется отчет эксперта, на что ему рекомендовано обратиться в суд. Письменного заявления о несогласии с действиями ООО «Росгосстрах» истец не подавал.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление с приобщенными к нему документами, в том числе - копией отчета о стоимости восстановительного ремонта, получены ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), доплата страховой выплаты произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) что свидетельствует о том, что установленный законом срок для рассмотрения заявления и подтверждающих документов ответчиком не нарушен. В связи с чем, суд считает, что основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа отсутствуют.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания услуг (л.д. 15,16).
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу закона (пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, соответственно в лимит страховой суммы, то в удовлетворении требования Аникина Д.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки ущерба надлежит отказать.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая данное положение закона, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Вячеславова А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченной ООО «Россгосстрах» страховой выплатой, в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «Атланта+» № (л.д. 14). Данная денежная сумма также подлежит взысканию с Вячеславова А.А. в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составляет <данные изъяты> (л.д. 9, 13).
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникина Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Вячеславова А.А. - <данные изъяты>.
 
    В счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика Вячеславова А.А. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчиков Процевского А.М., Мохарев А.Ю. суд считает от ответственности освободить.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Аникина Д.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вячеславова А.А. в пользу Аникина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>; затраты на эвакуацию автомашины в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникина Д.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Ответчиков Процевского А.М., Мохарев А.Ю. от ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                  М.Ю. Кротова
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года
 
    Судья                                                                                                           М.Ю. Кротова
 
Справка.
 
    Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10 июля 2014 года.