Решение от 09 июня 2014 года №2-692/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-692/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Дисенгуловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 09 июня 2014 года гражданское дело по иску Мажарова М.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа по невыплаченному в установленный срок страхового возмещения, неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Мажаров М.С.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа по невыплаченному в установленный срок страхового возмещения, неустойки.
 
                 В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 16 час. 45 мин. возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности Мажарову М.С.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО3> Виновником дорожно-транспортного происшествия признана <ФИО3> Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно решению Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> исковые требования Мажарова М.С.1 были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченная государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на представителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом не заявлялись исковые требования о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. <ДАТА4> ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА5> ответчик перечислил истцу денежную компенсацию по решению Ухтинского городского суда Республики Коми в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просрочка платежа составляет 226 дней. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением Ухтинским городским судом Республики Коми от <ДАТА6> в пользу потребителя, неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Истец Мажаров М.С.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Голанов Д.Л.4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА7> по день вынесения Ухтинским городским судом Республики Коми решения, а именно по <ДАТА6> года, а также за период со дня вступления указанного решения в законную силу <ДАТА19> года по день фактического его исполнения ответчиком <ДАТА8>. На исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА6> в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по составлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также указал, что спорные правоотношения урегулированы Законом РФ «О защите прав исполнителей», в связи с чем ответчик за отказ добровольно исполнить законное требование потребителя обязан нести ответственность, установленную этим Законом за нарушение прав потребителя. При рассмотрении Ухтинским городским судом Республики Коми <ДАТА3> истцу было неизвестно о принятии 28.06.2012 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
 
    Заслушав представителя истца Голанова Д.Л.5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА2> наступил страховой случай (повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия). В связи с неполной выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, Мажаров М.С.1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> с ООО «Росгосстрах» в пользу Мажарова М.С.1 взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченная государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на представителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Исходя из принципа правовой определенности, страховщик за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед страхователем не может нести ту ответственность, которая ранее к нему не применялась в силу иного законодательного регулирования спорных правоотношений. Спорные правоотношения, суть которых заключается в уклонении от выплаты страхового возмещения, возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснившим возможность применения к отдельным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховой случай произошёл <ДАТА2>, спор о выплате Мажарову М.С.1 страхового возмещения разрешен судом <ДАТА3>, в ходе его разрешения истец не заявлял требований о взыскании штрафа. С заявлением о пересмотре решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> по правилам ст. 392 ГПК РФ истец в суд не обращался.
 
    Согласно преамбуле Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите и прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяем механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом от 07.02.1992 N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Из этого следует, что взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.
 
    Поскольку вопрос о штрафе не был разрешен Ухтинским городским судом Республики Коми при вынесении решения от <ДАТА3> о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мажарова М.С.1 страхового возмещения, поэтому оснований для его взыскания в рамках настоящего спора не имеется. Данное решение истцом обжаловано не было.
 
    В части исковых требований Мажарова М.С.1 о взыскании неустойки за нарушение страховщиком  сроков выплаты страхового возмещения мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в результате указанного ДТП от <ДАТА2> автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    <ДАТА4> ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, с чем истец не согласился и для защиты нарушенного права обратился в суд.
 
    Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченная государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на представителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, выплаченное не в полном объеме, поступило на счет истца <ДАТА7>; оставшаяся часть страхового возмещения, присужденного по решению суда, перечислена истцу <ДАТА8>.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о необоснованности исковых требований не основаны на законе.
 
    Периоды неустойки, определенные в уточненных исковых требованиях представителем истца с <ДАТА7> по <ДАТА6> (99 дней), а также с <ДАТА19> по <ДАТА8> (93 дня), признаются верными, ответчиком не оспорены, и составляют всего - 192 дня просрочки.
 
    На дату, когда обязательство по выплате должно было быть исполнено (<ДАТА4>), указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования установлена в размере 8 %.
 
    На дату, когда обязательство по выплате должно было быть исполнено на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3>, указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.
 
    Размер процентов, предусмотренных статьёй 13 Закона об ОСАГО, составляет:
 
    - за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧИНО> х 8% : 75 х 99 дней = <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - за период с <ДАТА19> по <ДАТА8> - <ОБЕЗЛИЧИНО> х 8,25% : 75 х 93 дня = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Доводы ответчика о том, что просрочка зависит от срока принятия истцом решения о подаче иска в суд и вынесения судом решения, ответчик в таких случаях не несет ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, так как количество дней просрочки таким образом определяется самим истцом, мировой судья оценивает критически, т.к. законодательство, применимое к спорным правоотношениям, не исключает возможности взыскания неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО, в т.ч., по дату выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки мировой судья не усматривает, исходя из обстоятельств дела и доводов ответчика.
 
    С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с <ДАТА7> по <ДАТА6>  и с <ДАТА19> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> х 50% = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа мировой судья не усматривает.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик в своем отзыве на исковое заявление выразил своё не согласие с заявленным размером расходов на представителя, считает данную сумму завышенной.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не усматривая оснований для их уменьшения.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.
 
    На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Руководствуясь  статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мажарова М.С.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа по невыплаченному в установленный срок страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мажарова М.С.1 неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В остальной части исковых требований Мажарову М.С.1 в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                           Н.В. Соколова