Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-692/2014
Дело № 2-692/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Зизюка А.В.
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием представителя заявителя Коробковой М.Н. Пименовой Т.В., представителей заинтересованных лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области Дорошенко Е.А., представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» МаркинойН.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Коробковой М.Н. об оспаривании налогового требования,
у с т а н о в и л:
Коробкова М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным налоговое требование <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. налога, и <данные изъяты>. пени, сформированное на основании налогового уведомления <номер обезличен> без даты.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый акт налогового органа содержит сведения, не соответствующие действительности, так как <дата обезличена> в сведения о кадастровой стоимости земельных участков, за которые заявителю исчислен земельный налог, были внесены изменения – кадастровая стоимость была уменьшена. В связи с изложенным полагает, что кадастровая стоимость принадлежащих ей земельных участков должна быть значительно ниже, а следовательно ниже и сумма налога.
В судебное заседание заявитель Коробкова М.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель Коробовой М.Н. Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что оспариваемое требование содержит неверные сведения о кадастровой стоимости лишь одного земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>. Поскольку требование представляет собой единый документ считала, что оно подлежит признанию недействительным в целом.
Представитель заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области Дорошенко Е.А., действующая на основании доверенности требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что не возражает против требований, которые касаются земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, поскольку органом, осуществляющим контроль и учет земельных участков были предоставлены в налоговую инспекцию неверные сведения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» МаркинаН.В. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что из –за технической ошибки в налоговую инспекцию были представлены неверные сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388 НК РФ) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 п. 1 НК РФ). Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 391 п. 4 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 п. 1 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 п. 1 НК РФ). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 396 п. 1 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст. 396 п. 3 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Коробкова М.Н. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а потому должна уплачивать земельный налог.
Так же в судебном заседании установлено, следует из пояснений представителей сторон, выразивших единое мнение, что оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о кадастровой стоимости лишь земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>
Поскольку в отношении иных указанных в требовании земельных участков стороны сошлись во мнении о том, что их кадастровая стоимость, а соответственно, суммы земельного налога, указаны верно, суд полагает, что оспариваемое требование в указанной части является законным и обоснованным.
Однако так как данными в судебном заседании пояснениями представителей сторон подтвержден факт неверного указания в оспариваемом требовании кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен> требования заявителя в указанной части заслуживают внимания.
Поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, а факт предоставления налоговой инспекции недостоверной информации в отношении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование в части исчисления земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>, составлено в отсутствие законных оснований, а потому подлежит признанию незаконным в указанной части.
Так как оспариваемый акт налогового органа содержит требование и об уплате пени, сформировавшейся в результате неуплаты заявителем земельного налога, исчисленного в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>, требование налоговой инспекции в части уплаты пени, исчисленной за несвоевременную уплату налога в отношении данного земельного участка, так же является незаконным, и признается судом недействительным в указанной части.
Вопреки мнению представителя заявителя неверное исчисление земельного налога в отношении одного объекта налогообложения, указанного в оспариваемом налоговом требовании, не влечет недействительность всего требования, поскольку обязанность по уплате налога наступает у налогоплательщика в отношении каждого из объектов налогообложения в отдельности и является самостоятельной по отношению к каждому объекту налогообложения.
Поскольку факт нарушения прав заявителя нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, оспариваемое налоговое требование в части исчисления земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен>, а также пени по факту неуплаты земельного налога в отношении данного земельного участка, признается судом незаконным, в силу изложенного также подлежит признанию недействительным в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 246 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Коробковой М.Н. о признании недействительным налогового уведомления удовлетворить частично.
Признать недействительным налоговое требование <номер обезличен> инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области по состоянию на <дата обезличена> об уплате суммы налога в <данные изъяты> коп. недействительным в части исчисления земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен>
Признать недействительным налоговое требование <номер обезличен> инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области по состоянию на <дата обезличена> об уплате пени в размере <данные изъяты> в части исчисления пени за несвоевременную уплату налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.В. Зизюк
Копия верна
судья Зизюк А.В.
секретарь Полякова А.В.
