Решение от 17 сентября 2014 года №2-692/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-692/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,
 
    рассмотрев 17 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску ООО «Прокатов» к Турьеву Н.Н. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с  указанным иском, в обоснование указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора, а также передаточным актом к договору аренды автомобиля, ответчик принял во временное пользование автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион. <ДАТА3> в 15 час. 55 мин. и  оплатил денежные средства за прокат автомобиля и залог в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. По истечении времени аренды автомобиля ответчик возвратил транспортное средство с повреждениями, которые  зафиксированы в Приложении к передаточному акту от <ДАТА>. С наличием данных повреждений  ответчик согласился, но добровольно возместить причиненный ущерб отказался, пояснил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <ДАТА5> на <АДРЕС> Дорожно-транспортное происшествие подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, а также определением ГИБДД  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении Турьева Н.Н. В справке о дорожно-транспортном происшествии не в полном объеме зафиксированы все обнаруженные повреждения, которые имелись к моменту сдачи автомобиля ответчиком в ООО «Прокатов». Так, помимо повреждений, указанных в справке о ДТП, у автомобиля имелись и другие дефекты, а именно: были повреждены ручка двери задняя левая внутренняя, накладка крышки багажника, повреждение двери задней левой, повреждение переднего левого диска, повреждение переднего правого диска, повреждение нижней решетки переднего бампера. Наличие данных повреждений, не внесенных в справку о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, подтверждено отчетом независимого оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 19.02.2014 года. Согласно отчету,  стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость проведения осмотра автомобиля и составления отчета - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Потребленные ответчиком услуги по аренде автомобиля в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., переплата ответчиком по договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства по повреждениям, не указанным в справке о ДТП (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), расходы по  оплате оценки данных повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику для приглашения на осмотр транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), за вычетом переплаты по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Представитель истца Шарпенков А.А., действующий на основании Устава ООО «Прокатов», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал. Согласно дополнений к иску, направленному истцом, ООО «Прокатов» за возмещением ущерба в связи с повреждением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион в страховые компании не обращалось, страховое возмещение не получало. В отчете от <ДАТА8> зафиксированы только те повреждения, которые не нашли своего отражения в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своих представителей.
 
    Представитель ответчика Шатилова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям  не согласилась, суду пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку транспортное средство, которое он использовал по договору аренды с истцом, застраховано в порядке добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании. Наличие повреждений автомобиля ответчик не оспаривает, однако все повреждения, зафиксированные истцом и ответчиком, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА9>  
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарпенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, с заявлениями, ходатайствами не обращалось.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ч. 1 ст. 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> между истцом, ООО «Прокатов», и Шарпенковым А.А., собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, заключен договор аренды указанного автомобиля на срок 1 год, согласно которому Шарпенков А.А. передает, а истец принимает во временное пользование указанный автомобиль.  В соответствии  с п. 2.2.2 договора, арендатор вправе передавать управление автомобилем иным лицам.
 
    Согласно ч.  1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 644, ч. 2 ст. 616  ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    Ч. 1 ст. 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    <ДАТА11> между ООО «Прокатов» и ответчиком заключен договор аренды указанного выше транспортного средства, согласно которому ответчик принимает во временное пользование автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион на срок с <ДАТА12> по <ДАТА13> Плата за аренду за указанный период составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Как предусмотрено п. 4.1 договора, в случае, если клиент возвращает автомобиль позднее указанного в договоре срока, плата за каждый час просрочки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно п. 7.1 ответчик предоставляет залог в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд усматривает заключение сторонами договора субаренды транспортного средства. Взаиморасчеты по договору субаренды транспортного средства в судебном заседании сторонами не  оспаривались.
 
    Как следует из передаточного акта от <ДАТА11>, автомобиль передан истцом ответчику <ДАТА11> в 15 часов 55 мин. в исправном состоянии, без повреждений.
 
    Как следует из оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Богучанский» <ДАТА14>, представленной в материалы дела, <ДАТА9> в 23:30 на <АДРЕС> ответчик, управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены  задний бампер, накладка левого порога пластиковая, дверь передняя левая, стекло боковое переднее левое, передний бампер, крыло переднее левое. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Приложением к передаточному акту от <ДАТА15> подтверждается наличие на момент возврата автомобиля ответчиком истцу, <ДАТА15>, следующих повреждений транспортного средства: ручки двери задней левой внутренней, накладки крышки багажника, заднего бампера, накладки левого порога, двери передней левой водительской, двери задней левой пассажирской, стекла бокового переднего левого, крыла переднего левого, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, переднего левого и переднего правого дисков, переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижнего левого рычага, переднего радиатора, развал-схождение. С наличием данных повреждений Турьев Н.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документе. Стороной истца и стороной ответчика не оспаривается, что указанные повреждения автомобиля возникли при использовании автомобиля ответчиком.
 
    Материалами дела подтверждается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион застрахован собственником (Шарпенковым А.А.) по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия договора с <ДАТА16> по <ДАТА17> (страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА16>). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь Шарпенков А.А.
 
    В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в ОАО «АльфаСтрахование», по договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя и лиц, использующих транспортное средство по доверенности (на ином законном основании) и прямо указанных в договоре страхования (страховом полисе) как лиц, допущенных к управлению транспортным средством, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Поскольку повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате его использования ответчиком, то есть лицом, не указанным в договоре страхования транспортного средства согласно требований п. 3.2.4 Правил страхования наземного транспорта,  ответственность за   причиненный автомобилю ущерб лежит именно на ответчике и доводы представителя ответчика о том, что возмещение расходов по восстановлению транспортного средства должна нести страховая компания, подлежат отклонению.
 
    П. 3.1.1 договора аренды транспортного средства от <ДАТА10>, заключенному между арендодателем Шарпенковым А.А. и арендатором ООО «Прокатов», предусмотрено, что арендатор в случае повреждения или утраты автомобиля обязан возместить арендодателю сумму ущерба в течение 30 дней.
 
    Согласно п. 3.2.5 договора аренды транспортного средства <НОМЕР>г., заключенному <ДАТА11> между истцом и ответчиком, Турьев Н.Н. обязуется в случае хищения или повреждения автомобиля по его вине возместить истцу все причиненные им убытки.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Прокатов» к ответчику являются законными и обоснованными.
 
    При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заявленными исковыми требованиями, отчетом независимого оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 19.02.2014 года, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей повреждений, указанных истцом, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Красноярска. Суду не представлено доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данной части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В связи с причинением ущерба истец оплатил  независимую оценку повреждений транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и стоимость отправки телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), что подтверждается оригиналами платежных документов.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, расходы истца по оплате независимой оценки повреждений транспортного средства и отправке телеграммы, исходя из заявленных исковых требований на общую сумму убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате юридической помощи на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования ООО «Прокатов» удовлетворить.
 
    Взыскать с Турьева Н.Н. в пользу ООО «Прокатов» убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.
 
    Мотивированный текст решения составлен 26.09.2014 года по ходатайству представителя ответчика.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко