Решение от 07 октября 2014 года №2-692/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-692/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 октября 2014 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., расположенный по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 52/1 каб. 210 при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании утраты товарной стоимости,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                19.03.12 г. на проезжей части дороги по улице Центральная-Правды в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Кирилловой Р.В. на праве собственности, под управлением Ларионова Р.В., автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника Монух В.Г. и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Дмитриеву А.С. на праве собственности, под его же управлением. Виновником в ДТП был признан Ларионов Р.В. Материальный ущерб восстановительного ремонта от ДТП составил 194 672(Сто девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. Страховая компания виновника, ОСАО «Ингосстрах», выполнила свои обязательства по возмещению материального ущерба в пределах лимита 120 000(Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Также разницу материального ущерба взыскали по судебному решению Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2013 года с приченителя вреда Ларионова Р.В. всумме 31 756 (Тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.
 
    Истцом была проведена независимая оценка величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая также является реальным ущербом согласно ФЗ- 40 об ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением № 0155 от 06 февраля 2014 года сумма утраты товарной стоимости составила 31 190(Тридцать одна тысяча сто девяносто) рублей 00 коп.
 
    В соответствии с ГК РФ положений об ограничении возмещения убытков не предусмотрено, что означает применение полного возмещения убытков, включающих-; в себя возмещение реального ущерба, который может быть выражен в форме повреждения имущества и снижения его стоимости.
 
    За составление заключения уплачено 2 500 руб.
 
    В соответствии со ст.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)         реальный ущерб;
 
    б)         иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом».
 
    С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласен, поскольку отчет независимого эксперта считаем составленным наиболее полно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы.
 
                В связи с вышеизложенным Дмитриев А.С. просит взыскать с Ларионова Р.В. утрату товарной стоимости в размере 31 190 руб., за услуги представителя в размере 8 000 руб., оплату услуг за составление отчета в размере 2 500 руб., госпошлину в размере 1 113 руб. Истец Дмитриев А.С. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Музыка Татьяна Павловна, действующая по доверенности от 12.07.2012 года № 1Д-854, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ларионов Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что 19.03.12 г. на проезжей части дороги по улице Центральная-Правды в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Кирилловой Р.В. на праве собственности, под управлением Ларионова Р.В., автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника Монух В.Г. и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Дмитриеву А.С. на праве собственности, под его же управлением. Виновником в ДТП был признан Ларионов Р.В. Материальный ущерб восстановительного ремонта от ДТП составил 194 672 рублей. Страховая компания виновника, ОСАО «Ингосстрах», выполнила свои обязательства по возмещению материального ущерба в пределах лимита 120 000 рублей. Также разницу материального ущерба взыскали по судебному решению Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2013 года с приченителя вреда Ларионова Р.В. в сумме 31 756,74 рублей.
 
    Истцом была проведена независимая оценка величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая также является реальным ущербом согласно ФЗ- 40 об ОСАГО, в соответствии с экспертным заключением № 0155 от 06 февраля 2014 года сумма утраты товарной стоимости составила 31 190  рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истец Дмитриев А.С. на основаниист. 11,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в ОСАО «Ингострах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
 
    Заключением  эксперта   ООО «Экспертно-Правовой центр»   установлено, что  утрата товарной стоимости  автомобиля  Шкода регистрационный номер <НОМЕР> составила 31 190 руб.
 
    Учитывая, что ООО «Экспертно-Правовой центр»   является    экспертным  учреждением, аккредитованным  в РБ, поэтому  у суда   не имеется   сомнений   в  достоверности  проведенной   экспертизы  и соответственно ее выводов.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит взысканию в  пользу истца  с Ларионова Р.В. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховойвыплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Ларионова Р.В. в размере 31 190 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ларионова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителяв разумных пределах  в размере 4 000 рублей,   расходы за услуги оценщика в размере 2 500 рублей, госпошлины в размере 1 113 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Иск    <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании утраты товарной стоимости  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  <ФИО2> в пользу <ФИО1> утрату товарной стоимости в размере 31 190 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей,   расходы за услуги оценщика в размере 2 500 рублей, госпошлины в размере 1 113 рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО3>