Решение от 10 июня 2014 года №2-692/2014

    Дело № 2–692/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
10 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Волошенко Григория Ивановича к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Волошенко Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> на пер. Раздольный, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA DONGO, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 2115, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA DONGO, гос.номер <данные изъяты> ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». В настоящее время ОАО «РСТК» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому он обратился к независимому эксперту организации оценщиков ООО «ЕВРО Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию о дне и времени осмотра транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день совершения ДТП составил <данные изъяты> руб. При проведении независимой оценки у него возникли убытки в размере <данные изъяты> руб., которые он уплатил за проведение оценки. В результате виновных действий ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку размер причиненного ему реального ущерба составляет <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком ОАО «РСТК» частичной выплаты в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения по ОСАГО составил 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической консультации – <данные изъяты> руб., расходы за представительство его интересов в суде - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие нарушения его прав. Нравственные страдания его выразились в постоянных переживаниях за то, что ответчиком ему не была выплачена сумма страхового возмещения в полном размере. Суммы, которую насчитал оценщик страховой компании, будет недостаточно для ремонта его автомобиля. Сумма, необходимая для ремонта машины, намного больше, является для него существенной. Для восстановления своего имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, потратить время и денежные средства.
 
    Истец Волошенко Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Волошенко Г.И. – Кашкевич А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., полностью поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Также, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменные возражения на иск не представил.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Истцу Волошенко Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2115, гос.номер <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 21).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> на пер. Раздольный, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA DONGO, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 2115, гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП виновным признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП были повреждены оба транспортных средства. В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: передний бампер, оба передних крыла, капот, правая блок фара с поворотником, задний бампер, заднее правое крыло, крышка бензобака, скрытые повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA DONGO, гос.номер №, ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис серии ВВВ № №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед разворотом создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер №, и совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием истца и ФИО2, имел место страховой случай, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
    Истец не оспаривает, что ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплачена, а им получена, страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> руб. через кассу ответчика.
 
    Не согласившись с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, истец обратился для проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику в ООО «ЕВРО Страндарт».
 
    Согласно отчету ООО «ЕВРО Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-45).
 
    Истец оплатил расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред из жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    В результате наступления страхового случая у ОАО «РСТК» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП истцу Волошенко Г.И.
 
    Размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, подтверждён материалами дела. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер №, оценщик ООО «ЕВРО Стандарт» ФИО4, который является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и Экспертов» (л.д. 37), следует, что названная оценка проведена с наиболее точным соблюдением утверждённых методик и рекомендаций по организации и проведению расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, используемых на территории России. В оценке ООО «ЕВРО Стандарт» указаны документы о профессиональном образовании оценщика, и стаж работы в оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, которые подтверждены соответствующими документами, указан список используемых источников, описан ход исследований и дан анализ полученных результатов.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в общей сумме <данные изъяты> руб. определена с учетом износа деталей. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра ТС, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП. То есть повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствуют друг другу.
 
    Таким образом, исследовав в судебном заседании отчёт ООО «ЕВРО Стандарт» по определению стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля истца ВАЗ 2115, гос.номер №, который, по убеждению суда, соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки, оценив его с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым принять данный отчёт в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в общей сумме № руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу Волошенко Г.И. причинён имущественный вред на сумму № руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ОАО «РСТК» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика ОАО «РСТК», в пределах страховой суммы № тыс. рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учётом расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «РСТК» в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме № руб., истец просит взыскать с ответчика ОАО «РСТК» разницу между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, № рубля, согласно следующему расчету: № руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
 
    В силу буквального толкования приведённых правовых норм, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» законодатель указывает на штрафной характер неустойки, следовательно, неустойка должна выплачиваться даже в том случае, если имел место спор о праве. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
 
    При этом, неустойка, подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, до момента фактического исполнения данной обязанности.
 
    Истец не оспаривает, что получил в кассе ОАО «РСТК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом положений ст. 13 Закона об ОСАГО, 30-дневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязанность по уплате истцу страхового возмещения возникла у ответчика в связи с обращением страхователя с заявлением. Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты вынесения решения по делу.
 
    Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) на основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Истцом, как указано выше, заявлено требование о взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 дня. Ставка рефинансирования на дату фактического исполнения обязательств страховщиком составляла 8,25% (в соответствие с Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)
 
    Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнялась ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, согласно заявленному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25% / 75 х 74 дн. = <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд приходит к выводу, что истцу Волошенко Г.И. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях в связи с отказом ответчиков от добровольного удовлетворения претензий истца.
 
    Суд взыскивает с ОАО «РСТК» в пользу истца в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
    В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ОАО «РСТК» в возмещение причиненного ущерба, истец Волошенко Г.И. был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понес расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма находится в пределах установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), поэтому расходы по возмещению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСТК».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при обращении в суд понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 47). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание юридической консультации (л.д. 22-23).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Волошенко Г.И. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг (л.д. 22).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ОАО «РСТК» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Волошенко Г.И. нарушил его потребительские права.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Волошенко Г.И. со стороны ответчика ОАО «РСТК» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Волошенко Г.И., что составляет <данные изъяты> руб. из расчета:
 
    <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Волошенко Григория Ивановича к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Волошенко Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по юридической консультации – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Волошенко Г.И. отказать за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин