Решение от 25 апреля 2013 года №2-692/2013

                                                                                                 Дело № 2-692/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд г.Перми в составе
 
    председательствующего судьи Поносовой И.В.,
 
    при секретаре Ощепковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца – Сицилицина А.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2013года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми к Горбуновой Т.В. о взыскании недоимки, пени, налоговой санкции,
 
Установил:
 
    ИФНС России по Кировскому району г.Перми обратилась в суд с иском к Горбуновой Т.В. о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме: ... рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2009 года в сумме ... рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в сумме ... рублей, единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в суме ... рублей, социальный налог (ЕСН), зачисляемый в ФФМС за 2009 году в сумме ... рублей, пеню по НДС в сумме ... рублей, пеню по НДФЛ в сумме ... рублей, пеню по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме ... рублей, пеню по ЕСН, зачисляемому в ФФМС в сумме ... рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме ... рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме ... рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме ... рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, зачисляемому в ФФМС в сумме ... рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, зачисляемому в ТФМС в сумме ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст.ст. 143, 207,235 НК РФ Горбунова Т.В. признавалась налогоплательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя до утраты ею такого статуса 10.08.2010 года по собственному решению. На основании ст. 89 НК РФ Инспекцией в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, в том числе, НДС, НДФЛ и ЕСН, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 года №.... После рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2011 года №... о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу, по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, НДФЛ за 2009 года, ЕСН за 2009 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в общем размере ... рублей; НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме ... рублей, пеня по НДС в сумме ... рублей, НДФЛ за 2009 год в сумме ... рублей, пеня по НДФ в сумме ... рублей, ЕСН за 2009 год в сумме ... рублей, пеня по ЕСН в сумме ... рублей.
 
    Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 25.08. 2011 года №... по апелляционной жалобе ответчика, вышеуказанное решение Инспекции от 20.06.2011 года №... изменено путем отмены в части применения штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей ... рублей, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Инспекции от 30.06.2011 года №... утверждено.
 
    Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.
 
    Инспекцией в адрес ответчика 26.07.2012 года, 06.09.2012 года в порядке ст. ст. 69,70 НК РФ направлены требования №... по уплате НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме ... рублей, НДФЛ за 2009 год в сумме ... рублей, ЕСН за 2009 год в сумме ... рублей, пени по НДС в сумме ... рублей, в том числе, начисленной за период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года, пени по НДФЛ в сумме ... рублей, в том числе, начисленной за период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года, пени по ЕСН в сумме, ... рублей, в том числе, начисленной за период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме ... рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме ... рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме ... рублей. Срок исполнения был установлен до 10.08.2012 года, 24.09.2012 года, однако на момент подачи иска требования исполнены только в части уплаты ЕСН, зачисляемого в ТФМС, за 2009 год сумме ... рублей и пени по ЕСН, зачисляемому в ТФМС в сумме ... рублей (по платежным поручениям от 30.11.2011 года №...). В остальной части указанные требования не исполнены.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, пояснив, что решением Инспекции от 22.12.2011 года №... принятое в отношении Горбуновой Т.В. решение от 30.06.2011 года №... было приостановлено в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Решение о возобновлении исполнения решения вынесено 24.12.2012 года, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение направлено в адрес Горбуновой Т.В. 25.12.2012 года. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получено Инспекцией 21.12.2012 года, срок для обращения в суд не пропущен.
 
    Ответчик Горбунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде иск не признала. Представила возражения в письменной форме, указав следующее. С решением от 30.06.2011 №... и установленным им размером задолженности не согласна, в связи с чем предъявленные суммы налогов, пеней, штрафов не уплачивались. С позицией налогового органа о занижении суммы дохода, подлежащей налогообложению НДФЛ за 2009 год на сумму ... рублей, поскольку, что сумма дохода в налоговой декларации за 2009 год не соответствует сумме дохода, поступившей на счет ответчика, Горбунова Т.В. не согласна по следующим основаниям. По мнению инспекции, все денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются доходом, то есть объектом налогообложения НДФЛ. Между тем, в решении от 30.06.2011 №... инспекцией не приведены правовые обоснования дополнительного вменения доходов в сумме ... руб., отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) третьим лицам на возмездной (безвозмездной) основе. Сам по себе факт поступления на счет денежных средств не свидетельствует о том, что такие денежные средства получены вследствие реализации товаров (работ, услуг), поскольку счет использовался для личных нужд ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считает, что решение от 30.06.2011 №... в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене.
 
    Согласно выводам проверяющих, ответчиком неправомерно включены в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 года ... рублей и ... рублей в состав материальных расходов для целей исчисления НДФЛ затрат на приобретение строительных материалов и транспортно-экспедиционных услуг у ООО «М.», ООО «К.», ООО «С.». Данные нарушения, по мнению налогового органа, также явились причиной занижения налоговой базы по ЕСН за 2009 год на сумму ... руб. По мнению инспекции, в результате сделок с указанными контрагентами, ответчиком получена необоснованная налоговая выгода. В частности, указывается, что первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, кроме того, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. С мнением, изложенным в указанном решении, Горбунова Т.В. не согласна по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №... от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Исходя из требований положений статей 170-172 НК РФ для применения вычета НДС необходимо соблюдение трех условий: товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры в отношении приобретенного товаров (работ, услуг), такие товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС. Глава 23 НК РФ содержит отсылочные нормы права, согласно которым расходы индивидуального предпринимателя должны соответствовать критериям 25 главы НК РФ, то есть быть документально подтвержденными, экономически обоснованными. При этом, ни НК РФ, ни иные акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливают перечень документов, которые необходимо представлять налогоплательщикам для подтверждения произведенных расходов, а также требования к их составлению. Основанием для выводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды явились следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, которые по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о недостоверности, противоречивости, нереальности расходов с указанными организациями:
 
    в отношении ООО «М.», ООО «К.», ООО «С.»:
 
        -ненахождение по месту регистрации указанных организаций, при том, что взаимоотношения организации с Горбуновой Т.В. имели место в 2009 году, соответственно, осмотры проведенные в 2008 году (в отношении ООО «М.»), в 2011 году в отношении иных лиц, данный факт правового значения не имеет;
 
    -непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 2005 года ООО «М.» и ООО «С.»; непредставление сведений в отношении работников, данный факт также не имеет правового значения, так как нарушений законодательства контрагентов не могут ставиться в вину ответчику; кроме того, факт не представления отчетности не свидетельствует о неведении данной организацией деятельности, кроме того, законодательство Российской Федерации не предоставляет право третьим лицам анализировать факт представления отчетности организациями, тем более показатели отчетности;
 
    - ККТ, на которой отпечатаны чеки по взаимоотношениям с ООО «М.», зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем С.1., данный факт также правового значения не имеет, поскольку самой инспекцией в ходе проверки не опровергнут факт оплаты товара наличными денежными средствами; кроме того, законодательство Российской Федерации не предоставляет право третьим лицам анализировать достоверность сведений (в части данных, на кого зарегистрирована ККТ);
 
    - директора и учредители перечисленных организаций отрицают причастность к ведению предпринимательской деятельности в указанных юридических лицах, в том числе подписание документов, между тем, к показаниям данных лиц следует относиться критически, поскольку не в их интересах сообщать о получении дохода за товары и услуги, поставленные Горбуновой Т.В., по причине их возможного привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов;
 
    - отсутствие товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «С.», однако, само по себе данное обстоятельство не имеет самостоятельного значения, поскольку, как указывалось, выше, НК РФ не устанавливает норм права, обязывающих налогоплательщика их составлять, а те подзаконные нормативные акты, на которые ссылается инспекция, как на документы, регламентирующие их обязательное наличие, не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Кроме того, при указании инспекцией вышеизложенных обстоятельств не приняты во внимание следующие обстоятельства, которые следует из анализа документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля относительно ООО «М.», ООО «К.», ООО «С.». Во-первых, на момент заключения договоров поставки с Горбуновой Т.В. перечисленные организации надлежащим образом зарегистрированы и состояли на учете в Инспекциях, ИНН данных организаций является существующим, правоспособность организаций подтверждается соответствующими инспекциями, отчетность организациями представлялась. Во-вторых, одним из видов деятельности ООО «К.» является строительные работы. В-третьих, правоспособность и дееспособность руководителей ООО «М.», ООО «К.», ООО «С.» подтверждается, поскольку иного налоговым органом не установлено. В-четвертых, факт подписания документов руководителями документов, представленных в подтверждение права на вычет по НДС и расходов по НДФЛ инспекцией не опровергается (почерковедческой экспертизы не проведено). В-пятых, факт ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «М.», ООО «К.», ООО «С.» налоговым органом не опровергается.
 
    Кроме того, процедура заключения договоров поставки, реализации приобретенного товара в дальнейшем, инспекцией во внимание не приняты. Товар приобретался у ООО «М.», ООО «К.», ООО «С.» за наличные денежные средства ввиду наличия выгоды подобного расчета с организациями. Приобретаемый товар в дальнейшем реализовывался третьим лицам, транспортно-экспедиторские услуги использовались ответчиком для ведения его предпринимательской деятельности. Доход от реализации товара приобретенного у ООО «М.», ООО «К.» включен в налоговые базы по НДС, НДФЛ, с данного дохода уплачены соответствующие суммы налогов, что подтверждается налоговыми декларациями, выписками карточек расчетов с бюджетом, получение соответствующего дохода инспекцией подтверждается и не оспаривается. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившие налоговые обязанности. Горбунова Т.В. надлежащим образом налоговые обязанности исполняла, что подтверждается инспекцией при снижении штрафных санкций по смягчающим обстоятельствам. Никаких сомнений в правоспособности организаций и в полномочиях лиц, представлявших организации, не было, так как при заключении договоров на обозрение представлялись учредительные документы, свидетельство о постановке на учет. Дополнительно факт государственной регистрации ООО «М.», ООО «К.», ООО «С.» был проверен путем ознакомления с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
 
    Таким образом, вывод инспекции о непроявлении ответчиком должной осмотрительности при заключении договоров поставки с указанными лицами являются несостоятельными. Необходимые документы организациями оформлялись, в том числе товарные накладные, кассовые чеки, счета-фактуры, претензии к оформлению документов у меня отсутствовали. Претензии со стороны инспекции к оформлению документов также отсутствуют. Реальность расходов указанными документами также подтверждается. Как уже отмечалось, реальность приобретения и дальнейшая реализация товара, приобретенного у ООО «М.», ООО «К.» не ставится налоговым органом под сомнение и подтверждается Горбуновой Т.В. Реальность, экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов подтверждается надлежаще оформленными документами, а именно, товарными накладными, кассовыми чеками, счетами-фактурами. О реальности расходов и экономической обоснованности свидетельствует также и то, что Горбуновой Т.В. реальная предпринимательская деятельность велась, реализация товара фактически третьим лицам производилась, доход от реализации товара, приобретенного у ООО «М.», ООО «К.» включен в налоговые базы по НДС, НДФЛ, с данного дохода уплачены соответствующие суммы налогов. Таким образом, понесенные ответчиком расходы по приобретению товара (услуг) у ООО «М.», ООО «К.», ООО «С.» фактически понесены, документально подтверждены и непосредственно связаны с деятельностью ответчика исходя из реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «М.», ООО «К.», ООО «С.». Оплата товара (услуг) произведена в безналичном порядке, замкнутость либо возврат денежных средств налогоплательщику (взаимозависимому лицу) инспекцией не доказан. В связи с чем, ответчик просит отменить решение от 30.06.2011 №... с учетом представленных доводов.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
 
    В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Горбунова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2007 года, основной вид деятельности – розничная торговля строительными материалами, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения 10.08.2010 года (л.д. 98-101).
 
    В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодека РФ Горбунова Т.В. признавалась налогоплательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя до утраты ею такого статуса 10.08.2010 года по собственному решению.
 
    Согласно ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
 
    Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 164 НК РФ, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 18 процентов.
 
        На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
        Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
        В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ по общему правилу устанавливается в размере 13 процентов.
 
    Согласно ст. ст. 227 и 229 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Общая сумма налога исчисляется с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
        Согласно нормам Главы 24 «Единый социальный налог» НК РФ (утратила силу с 1 января 2010 года - Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ):
 
    Налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ).
 
    Налоговым периодом признается календарный год (ст. 240 НК РФ).
 
        Расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальным предпринимателем самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. Индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 244 НК РФ)
 
        Согласно ст. 87 НК налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
        Из материалов дела следует, что на основании ст. ст. 87, 89 НК РФ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Перми в отношении Горбуновой Т.В. проведена выездная налоговая проверка в период с 20.12.2010 года по 29.04.2011 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, в том числе, НДС, НДФЛ и ЕСН, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 года №... (л.д. 39-63).
 
    30.06.2011 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми А. вынесено решение от 30.06.2011 года №... о привлечении налогоплательщика Горбуновой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, НДФЛ за 2009 года, ЕСН за 2009 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в общем размере ... рублей.
 
    Согласно п.2, п.3.1 решения, недоимка по налогам, и пени, которые должна уплатить Горбунова Т.В. составляет: НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме ... рублей, пеня по НДС в сумме ... рублей, НДФЛ за 2009 год в сумме ... рублей, пеня по НДФ в сумме ... рублей, ЕСН за 2009 год в сумме ... рублей, пеня по ЕСН в сумме ... рублей.
 
    Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явились, в том числе, выводы налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В порядке главы 19 НК РФ Горбунова Т.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС по Пермскому краю.
 
    Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 25.08. 2011 года №... по апелляционной жалобе Горбуновой Т.В. вышеуказанное решение Инспекции от 20.06.2011 года №... изменено путем отмены в части применения штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей ... рублей, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Инспекции от 30.06.2011 года №... утверждено.
 
        Управлением ФНС по Пермскому краю от 25.08. 2011 года, при рассмотрении жалобы Горбуновой Т.В., определив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, снижен размер взыскиваемого штрафа дополнительно в два раза.
 
        Таким образом, решение ИФНС по Кировскому району г.Перми от 30.06.2011 года в утвержденной части вступило в законную силу 25.08.2011 года.
 
        В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ на основании решения от 30.06.2011 года №... Инспекцией в адрес ответчика 02.09.2011 года направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2011 года: НДС – ... руб., пени по НДС – ... руб., штраф по НДС – ... руб. ЕСН – ... руб., пени по ЕСН – ... руб., штраф по ЕСН – ... руб., НДФЛ – ... руб., пени по НДФЛ - ... руб., штраф по НДФЛ – ... руб. Срок для погашения задолженности установлен 11.10.2011 года (л.д. 19, 20).
 
        Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.
 
        Инспекцией в адрес ответчика направлены 26.07.2012 года, 06.09.2012 года требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
 
    №... по состоянию на 23.07.2012 года – об уплате НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме ... руб. (срок уплаты 30.06.2011) и пени в сумме ... руб.,
 
    №... по состоянию на 23.07.2012 года – об уплате ЕСН, зачисляемого в ФБ, за 2009 год в сумме ... руб. (срок уплаты 30.06.2011) и пени в сумме ... руб.,
 
    №... по состоянию на 23.07.2012 года – об уплате НДФЛ за 2009 год в сумме ... руб. (срок уплаты 30.06.2011, 15.07.2011), пени в сумме ... руб.,
 
    №... по состоянию на 04.09.2012 года – об уплате НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме ... руб. (срок уплаты 30.06.2011) и пени в сумме ... руб.,
 
    №... по состоянию на 04.09.2012 года – об уплате ЕСН, зачисляемого в ФБ, за 2009 год в сумме ... руб. (срок уплаты 30.06.2011) и пени в сумме ... руб.,
 
    №... по состоянию на 04.09.2012 года – об уплате НДФЛ за 2009 год в сумме ... руб. (срок уплаты 30.06.2011, 15.07.2011), пени в сумме ... руб.,
 
    Срок исполнения требований был установлен до 10.08.2012 года, 24.09.2012 года, соответственно.
 
    Согласно выписке из лицевого счета Горбуновой Т.В. по состоянию расчетов на 05.02.2013 года, на день рассмотрения дела требования исполнены только в части уплаты ЕСН, зачисляемого в ТФМС, за 2009 год сумме ... рублей и пени по ЕСН, зачисляемому в ТФМС в сумме ... рублей (по платежным поручениям от 30.11.2011 года №...).
 
    В остальной части указанные требования не исполнены.
 
    Согласно выписке по лицевому счету Горбуновой Т.В. по состоянию расчетов на 22.04.2013 года, задолженность по налогам, пени, штрафам в размере ... рублей, не погашена, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2009 года в сумме ... рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в сумме ... рублей, единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в суме ... рублей, социальный налог (ЕСН), зачисляемый в ФФМС за 2009 году в сумме ... рублей, пеню по НДС в сумме ... рублей, пеню по НДФЛ в сумме ... рублей, пеню по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме ... рублей, пеню по ЕСН, зачисляемому в ФФМС в сумме ... рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме ... рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме ... рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме ... рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, зачисляемому в ФФМС в сумме ... рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, зачисляемому в ТФМС в сумме ... рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    В силу п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
 
    При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
 
    В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
 
        Из материалов дела следует, что 22.12.2011 года заместителя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми А. вынесено решение №... о приостановлении исполнении решения от 30.06.2011 года №... в части в отношении Горбуновой Т.В. в связи с направлением на основании п. 3 ст. 32 НК РФ материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
        28.02.2012 года, 20.04.2012 года Инспекцией ФНС по Кировскому району г.Перми направлены запросы о предоставлении сведений о принятых решениях.
 
        21.12.2012 года в ИФНС России по Кировскому району г.Перми поступило копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 года по представленным материалам.
 
        Доводы представителя истца о получении копии данного постановления 21.12.2012 года подтверждаются сопроводительным письмом Следственного отдела по Кировскому району г.Перми от 11.12.2012 года (л.д. 103).
 
        Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми А. от 24.12.2012 года исполнение решения в отношении Горбуновой Т.В., приостановленное решением №... от 22.12.2011 года, возобновлено в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
        При таких обстоятельствах, течение установленного шестимесячного срока взыскания, начавшегося с 11.10.2011 года, на период с 22.12.2011 года по 24.12.2012 года приостанавливается и продолжает течь после возобновления исполнения решения налогового органа. С настоящими требованиями Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Перми обратилась 08.02.2013 года, следовательно, пресекательный шестимесячный срок взыскания истцом не пропущен.
 
        Доводы ответчика о необоснованности размера задолженности по налогам, пени и штрафам, установленного решением от 30.06.2011 года №... по результатам выездной налоговой проверки, суд считает необоснованными.
 
    Из указанного решения следует, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Данным решением установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Указанное решение было обжаловано Горбуновой Т.В., решением Управления ФНС по Пермскому краю от 25.08. 2011 года №... вышеуказанное решение изменено путем отмены в части применения штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей ... рублей, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение утверждено.
 
    Таким образом, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми 30.06.2011 года №... вступило в законную силу, доказательств его незаконности и необоснованности ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Инспекции ФНС по Кировскому району г.Перми к Горбуновой Т.В. о взыскании недоимки по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС), пеней и штрафов в сумме ... рублей, являются законными и обоснованными.
 
        На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с Горбуновой Т.В. в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
        Взыскать с Горбуновой Т.В. налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009года в сумме ... рублей, в том числе налог- ... рублей, пени – ... рублей, штраф – ... рублей; налог на доходы физических лиц за 2009год в сумме ... рублей, в том числе налог- ... рублей, пени- 29 771, 85 рублей, штраф – ... рублей; единый социальный налог в сумме ... рублей, в том числе в федеральный бюджет за 2009г. - ..., пени - 8827,30 рублей, штраф-... рублей; в ФФОМС за 2009г. – ... рублей, пени- ... рублей, штраф – ... рублей; штраф, зачисляемый в ТФОМС -... рублей, всего взыскать ... рублей.
 
    Взыскать с Горбуновой Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки.
 
    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
 
    Судья:                И.В. Поносова