Решение от 02 апреля 2013 года №2-692/2013

Дело № 2-692/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Глазов 02 апреля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием истца Олина М. И.,
 
    представителя ответчика Бывальцева Д. А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Олина М. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,
 
установил:
 
    Олин М. И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России) о признании договора поручительства недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен путем фальсификации кредитным работником. Нарушена письменная форма договора. Несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет применение ст. 168 ГК РФ. Считает, что сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, а именно ст. 362 ГК РФ. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олиным М. И. и ОАО «Сбербанк России» недействительным, признать незаконными взыскание денежных средств на основании договора, дать правовую оценку действий администрации ОАО «Сбербанк России».
 
    В судебном заседании истец Олин М. И. на удовлетворении иска настаивал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнил, основание иска, а именно считает, что работники Глазовского отделения ОАО «Сбербанка России» путем обмана и фальсификации заключили с ним договор поручительства, поскольку он подписывал чистый лист, на котором были отпечатаны реквизиты банка и его, а текста договора, его условий не было. Подпись в договоре поручительства он не оспаривает. Содержание и условия договора поручительства были распечатаны работниками банка позже. В части пропуска срока исковой давности пояснил следующее. Считает, что срок исковой давности не истек, так как три года не прошло. О существовании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте исковое заявление с приложенными документами по иску Сбербанка. В первый раз он обратился в Глазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено, иск был подан к ненадлежащему ответчику.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Бывальцев Д. А. в судебном заседании с исковыми требованиями Олина М. И. не согласился. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. Имеется вступившее в законную силу решение Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого судом обсуждался вопрос о действительности договора поручительства, заключенного между Олиным М. И. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ Олину М. И. было разъяснено право на проведение соответствующей экспертизы. Считает, что материально правовые требования, заявленные истцом по настоящему делу, ранее были предметом рассмотрения в суде. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Просит производство по делу прекратить, а в случае вынесения решения применить срок исковой давности.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив материалы гражданского дела, в том числе ходатайство представителя ответчика, о пропуске срока на обращение в суд о признании сделки недействительной установил следующее.
 
    Между ответчиком ОАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно во исполнение данного договора был заключен договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и истцом Олиным М. И. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика и поручителей, в том числе Олина М. И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
 
    Олин М. И., являясь поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил за умершего ФИО1 обязательства, выплатив кредитору сумму задолженности.
 
    Согласно выписки из лицевого счета № Олина М. И. на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная задолженность отсутствовала.
 
    После исполнения своих обязательств поручителя перед ОАО «Сбербанк России» Олин М. И. оспаривая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие незаконное удержание с него денежных средств обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным и незаконным взыскание денежных средств.
 
    Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Олина М. И. к Глазовскому отделению № 4450 Сбербанка РФ о признании договора поручительства недействительным и незаконным взыскание денежных средств было прекращено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Олин М. И. повторно обращается в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании договора поручительства недействительным и незаконным взыскание денежных средств.
 
    В основании иска истец указал на ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, одновременно указал о фальсификации кредитным работником при оформлении договора поручительства. В ходе рассмотрения дела уточнил, что договор поручительства необходимо признать недействительным, так как он был заключен путем обмана со стороны кредитных сотрудников ОАО «Сбербанка России». Обман состоял в том, что им была поставлена подпись на чистом листе с реквизитами его и банка, якобы для проверки его личности, а содержание договора поручительства было напечатано позже, он об этом не знал и своего согласия на подписание такого договора не давал.
 
    Несмотря на указанное истцом основание ничтожности сделки, фактически истец оспаривает договор поручительства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, то есть сделка, совершенная под влиянием обмана. Названная норма недействительность сделки связывает с наличием порока воли совершившего лица, эти обстоятельства подлежат доказыванию в суде и свидетельствуют об их оспоримости.
 
    С доводами истца, о том, что при совершении сделки нарушена письменная форма договора согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется договор поручительства, заключенный в письменной форме и подписанный сторонами.
 
    Ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из содержания искового заявления и собственных объяснений Олина М. И. следует, что о существовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения им копии, как приложение к исковому заявлению ОАО «Сбербанк России».
 
    Таким образом, началом течения срока обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки – договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Именно с этого времени истец Олин М. И., если считать, что ранее он не заключал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ узнал о своем нарушенном праве.
 
    С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до этого обращался ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается, по мнению суда, не обоснованны и не несостоятельны. Более того, при разрешении гражданского иска ОАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ Олин М. И. участвовал по делу в качестве ответчика. Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд разъяснял Олину М. И. право на подачу встречного иска. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из заработка и пенсии Олина М. И. производились удержания в пользу ОАО «Сбербанк России» по решению Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Олин М. И. не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в установленный законом срок.
 
    Истец ходатайство о восстановлении срока не заявлял, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.
 
    Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора.
 
    Доводы ответчика, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого судом обсуждался вопрос о действительности договора поручительства, заключенного между Олиным М. И. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что материально правовые требования заявленные истцом по настоящему делу ранее были предметом рассмотрения в суде не обоснованы. Суд не усматривает тождество исков, истец со встречным иском к ответчику о том же предмете, по тем же основаниям не обращался.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, следовательно, исковые требования Олина М. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Олину М. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В. Кириллова