Решение от 11 июня 2013 года №2-692/2013

    Дело № 2 – 692/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Голота И.В., с участием представителя истца Ереминой О.А., представителя ответчика-Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Шостак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когуна А.И. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Когуна А.И. обратился в суд с иском к АМО «Мирнинский район» РС(Я), в котором просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения: комнаты <адрес>.
 
    В исковом заявлении указано, Когуна А.И. с семьей занимает жилое помещение – комната <адрес> с <дата>, на основании ордера от <дата> и ордера № от <дата>. В последствии, в связи со сменой нумерации комнат, номер комнаты № был изменен на № что подтверждается извлечением из старого технического паспорта и абрисом после перенумерации. Своим правом на бесплатную приватизацию жилья Когуна А.И. не воспользовался. В спорной квартире применяется правой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.
 
    Истец Когуна А.И. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ереминой О.А. (л.д. 2).
 
    Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» (ОАО) Божко С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не направил.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Учитывая вышеизложенное, и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Когуна А.И., представителя третьего лица АК «АЛРОСА» (ОАО) Божко С.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Еремина О.А. (доверенность от <дата> л.д. 29) исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить их в полном объеме, так как Постановлением главы Мирнинского района № 7 от 13.01.2011 г. «О приведении в соответствие статусов зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения» с жилого дома, в котором проживает истец, был снят статус общежития. Также пояснила, что в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирован его сын, сейчас он проживает в другом городе, от своего права на приватизацию он отказался в пользу отца.
 
    Представитель ответчика АМО «Мирнинский район» РС (Я) Шостак К.С., (доверенность от <дата> л.д. 34) в суде исковые требования не признала в полном объеме, просит в иске отказать, поддержав письменный отзыв от <дата> в полном объеме, в суде дополнила, что семья Когуна А.И. не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Спорное жилое помещение ни когда не принадлежало государству или муниципальному предприятию, ни государственному или муниципальному учреждению, находилось в аренде у закрытого акционерного общества. При вселении Когуна жилое помещение уже находилось в собственности муниципалитета. Со спорной комнаты № статус общежития не погашен и соответственно истец проживает в комнате специализированного жилищного фонда.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993г. № 8», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; отказ в их приватизации по основаниям отсутствия механизма их передачи в собственность гражданам не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является неправомерным (нарушаются ст. ст. 2, 6, 8 Закона), поскольку данные квартиры не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
 
    Гарантируемое ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Данное право (исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде) появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения; а поскольку каждый гражданин, как указывает законодатель, имеет на это право, то в характеризуемом Законе указаны и органы, которые обязаны обеспечить реализацию этого права. Так, согласно ст.6 Законапередача жилых помещений в собственность гражданина осуществляется в частности уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.
 
    В суд представлена ходатайство председателя профкома <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> от <дата>, в котором администрация и профсоюзный комитет <данные изъяты> просят предоставить комнату в общежитии работнику предприятия Когуна А.И. (л.д. 6).
 
    В деле имеется копия паспорта Когуна А.И., в котором имеется штамп регистрации, из которого видно, что он зарегистрирован по адресу <адрес> <дата> (л.д. 5).
 
    <дата> между АК «АЛРОСА» (ОАО), в лице директора <данные изъяты> «АЛРОСА» <Л>, действующего на основании доверенности № от <дата> (Ссудодатель), и Когуна А.И. (Работник), с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ОАО), согласно которому Ссудодатель предоставляет, Работнику право безвозмездного пользования местом для временного проживания в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> Место для временного проживания предоставляется не более чем до <дата>(л.д.35).
 
    В справе выданной РКЦ <адрес> (л.д. 12) указано, что Когуна А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> вместе с сыном <Г>, <дата> рождения.
 
    В финансовом лицевом счете <данные изъяты> АК «Алроса» (ОАО) указано, что нанимателем спорного жилого помещения является Когуна А.И., зарегистрирован постоянно с <дата>, также зарегистрирован сын <Г> (л.д. 13).
 
    В деле имеется согласие от <Г> на приватизацию <адрес> его отцом Когуна А.И.(л.д. 14). Согласие удостоверено публичным нотариусом республики <данные изъяты> <К>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации право общежитие по адресу <адрес> является муниципальной собственностью МО «Мирнинский район РС (Я)» (л.д. 22)
 
    Из пояснений истца Когуна А.И. и его представителя Ереминой О.А. следует, что в <данные изъяты> номер комнаты был изменен с № на №. Данный факт не опровергается ответчиком.
 
    Из технического паспорта помещения от <дата> и кадастрового паспорта помещения от <дата> следует уточненный (измененный) адрес спорной жилой площади: <адрес>, общ.пл.-13.2 кв.м. (л.д.19-21).
 
    Согласно трудовой книжке № от <дата> Когуна А.И. <дата> принят на работу водителем 1 класса в <данные изъяты> и с этого времени работает в разных предприятиях <данные изъяты>» в городе <адрес> (л.д. 45-49).
 
    Таким образом, из представленных стороной истца документов следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: РС<адрес> Когуна А.И. фактически проживает с <дата> по настоящее время, зарегистрирована по этому адресу с <дата>, указанная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику <данные изъяты> состоявшему с ним в трудовых отношениях.
 
    Выселение истца по решению суда не производилось, решение органа о выделении жилья не признано в установленном законом порядке недействительным, указанная квартира никому не распределена, нет притязаний третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
 
    13 января 2011г. главой администрации МО «Мирнинский район» РС(Я) в связи с отчуждением в пользу граждан отдельных жилых помещений в общежитиях, утратой права собственности МО «Мирнинский район» на общежития как на единые целостные объекты, для приведения статусов зданий в соответствие требованиям законодательства, оформления прав собственности на отдельные жилые помещения согласно фактическим обстоятельствам, издано Постановление № 7 «О приведении в соответствие статусов зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения», из которого следует: «1. Сохранить за отдельными комнатами, расположенными в жилых домах согласно прилагаемому перечню объектов (приложение 1), статус жилых помещений общежития специализированного жилищного фонда МО «Мирнинский район», жилых помещений, предоставляемых по договорам срочного найма (п.1); Снять статус общежитий специализированного жилищного фонда с вышеуказанных жилых домов как единых объектов собственности (п.2); МУ «КИО» определить с учетом имеющегося Соглашения с АК «АЛРОСА» (ЗАО) № 722 перечень жилых помещений, расположенных в вышеуказанных объектах, на которые имеется необходимость сохранить право собственности МО «Мирнинский район» (подп. 3.1); зарегистрировать право собственности МО «Мирнинский район» на отдельные жилые помещения (комнаты, квартиры) в соответствии с уточненным перечнем (подп.3.2); погасить право собственности МО «Мирнинский район» на общежития как единые целостные объекты (подп.3.3) (л.д.43).
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению и Приложению № 1, с жилого <адрес> снят статус общежития специализированного жилищного фонда как единого объекта собственности (л.д.28).
 
    Таким образом, из представленных сторонами относимых и допустимых доказательств судом установлено, что истец с <дата> фактически проживает (занимает) и пользуются по настоящее время спорной жилой площадью, выделенной истцу по месту работы, а именно, как работнику, состоящему с ним в трудовых отношениях. Согласно Постановлению МО «Мирнинский район» РС(Я) с жилого дома, где находится спорная комната, снят статус общежития специализированного жилищного фонда как единого объекта собственности.
 
    Доказательств того что право собственности МО «Мирнинский район» на жилое помещение – отдельную комнату <адрес> зарегистрировано, в суд не представлено.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, из чего следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Конституционный Суд РФ своим постановлением от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с жалобой граждан <П> и <Н>» прямо указал на то обстоятельство, что государством гарантируется равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий. Поскольку речь идет именно о жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и о правоотношениях, регулирующих предоставление гражданам жилых помещений в общежитиях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых находятся эти жилые помещения, переданы в ведение органов местного самоуправления также после указанной даты.
 
    В соответствии со ст. 672 ГК РФ договор социального найма заключается по поводу жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилому фонду социального использования. Однако отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Следует отметить, что после фактического вселения истца в спорное жилое помещение в <дата> с истцом <дата> договор безвозмездного пользования местом для временного проживания жилищного фонда, при этом муниципальным образованием «Мирнинский район» РС(Я) суду не представлено само решение об отнесении занимаемого гражданином жилого помещения к специализированному жилищному фонду; на момент вселения истца в спорную комнату само здание - <адрес>, имело статус общежития, что не оспаривается сторонами, из чего, учитывая ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», следует, что гражданин (истец) проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, а не договора найма специализированного жилого помещения.
 
    При наличии решения о включении всего здания общежития в состав специализированного жилищного фонда дополнительным аргументом, в данном случае, является факт принятия такого решения после предоставления гражданину спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда может быть заключен только в отношении жилых помещений, признанных специализированными; таким образом, решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду является необходимой предпосылкой для заключения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда и впоследствии предоставления его гражданам для временного проживания.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что жилой дом, используемый в качестве общежития, когда-либо являлся таковым по своей юридической природе, т.к. по общему правилу общежития должны быть отделены от другой части дома (если это имеет место), иметь отдельный выход, чтобы не ущемлять жилищные интересы граждан, живущих по договору социального найма; дома, предоставленные под общежития (как специально построенные, так и переоборудованные), должны иметь соответствующие их целевому назначению санитарно-гигиенические и бытовые удобства, в таких домах наряду с жилыми комнатами должны быть предусмотрены помещения для занятий, досуга, бытового обслуживания проживающих и т.п., чего в спорном помещении отсутствует и не подлежит доказыванию как общеизвестное сторонам.
 
    В связи с чем, доводы стороны истца суд находит обоснованными и состоятельными, принимая во внимание снятие с жилого дома в целом (<дата>.) статуса общежития специализированного жилищного фонда как единого объекта собственности, и, учитывая, что право собственности МО «Мирнинский район» на отдельную комнату, где с <дата>. проживает истец, согласно п. 3.2 Постановления № 7 не зарегистрировано по настоящее время (статус общежития дома утрачен, на отдельную комнату статус жилого помещения общежития специализированного жилищного фонда МО «Мирнинский район» решением органа не сохранен).
 
    В главе 35 действующего ГК РФ «Наем жилого помещения» урегулированы неоднородные общественные отношения. С одной стороны, это отношения, возникающие в установленном ст. 40 Конституции РФ порядке по поводу пользования жилыми помещениями в фонде социального использования на основании договора социального найма жилого помещения, и с другой - отношения, возникающие на основании договора найма жилого помещения. Каждая из разновидностей договора найма жилого помещения является, прежде всего, носителем его потребительской природы. В то же время в литературе договор найма жилого помещения, закрепленный в главе 35 ГК РФ, получил название «договор коммерческого найма жилого помещения», поскольку наймодатель при предоставлении жилого помещения преследует коммерческую цель.
 
    Статья 684 ГК РФ закрепляет правило и порядок: предложение о заключении договора на тех или иных условиях либо уведомление об отказе в продлении договора должен сделать наймодатель; нарушение такой обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок; доказательств соблюдения наймодателем указанного порядка или того, что наниматель высказывал намерение на заключение нового договора найма с новым сроком, в деле отсутствует. То есть сама реализация преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок невозможна без активных действий со стороны наймодателя, таким образом, предложение заключить договор на прежних либо иных условиях есть оферта, ответ нанимателя - акцепт. Кроме того, согласно судебной практике, отсутствие определения «иных условий» пролонгации договора с указанием сроков нарушает принципы свободы договора и равенства субъектов жилищных отношений.
 
    Исходя из требований действующего законодательства: (ст.671 ГК РФ) в качестве наймодателя в договоре коммерческого найма обычно выступает собственник жилого помещения, которое может относиться к любому жилищному фонду, в том числе муниципальному, а по общему правилу это помещение, входящее в частный жилищный фонд; основным последствием прекращения и расторжения договора коммерческого найма является выселение нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении, к моменту прекращения, расторжения договора на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ); единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация; недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, что применительно к договорам означает - с момента заключения договора; в соответствии со ст. 674 ГК РФ договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный на срок не менее 1 года и не прошедший государственную регистрацию, признается незаключенным.
 
    В подтверждение вышеуказанного и в обоснование своих доводов стороной ответчика ни одного доказательства суду не представлено.
 
    В соответствии с требованиями статей 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, который предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Согласно письма Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» МО «Мирнинский район» № от <дата> сведений об использовании права на приватизацию и наличии приватизированного жилья гражданином Когуна А.И., в период с <дата> на территории МО «Мирнинский район» (за исключением <адрес> и <адрес>) не имеется (л.д. 17).
 
    Согласно справки Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутии) «<данные изъяты>» № от <дата> сведений об использовании права на приватизацию жилого помещения на территории МО «Мирнинский район» (за исключением <адрес> и <адрес>) Когуна А.И. право на приватизацию не использовано (л.д. 16).
 
    При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, суд в силу ст.56 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    Признать за Когуна А.И. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2013 года.
 
    Председательствующий И.А. Сортоев.