Решение от 28 мая 2013 года №2-692/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                               Дело № 2-692/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
                  28 мая 2013 года                                                                                  г. Уфа
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО1> обратился  в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <ДАТА2> в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21074 г.н. Х105ЕВ, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией была возмещена частично. В связи, с чем просил  взыскать с ответчика разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 19971 руб. 39 коп, расходы по проведению экспертизы в размере  3500 руб.,  юридические услуги в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб. Данные исковые требования просил рассмотреть в рамках закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец Каримов Х. Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.
 
                Представитель истца  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, также настаивал рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
 
                Третьи лица Вязовой И.С., Нургалин И.З. и представитель АСК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
               Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21074 г.н. Х105ЕВ, регион 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей Вязового Ильи Сергеевича, который управлял автомашиной марки  Форд Мондео, г.н. В898МК регион 102, принадлежащего ему же на праве собственности, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АСК «Энергогарант»  и Нургалина Иделя Зиннуровича, который управлял автомашиной марки ВАЗ 21124 г/н М906РК/102 принадлежащего ему же на праве собственности, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24015  руб. 97 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Согласно отчета эксперта <НОМЕР> независимой оценки проведенной ИП Ибрагимовым О.А.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. Х105ЕВ, регион 102   с учетом износа составила 43987 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.
 
    Для установления истины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза». Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.н. Х105ЕВ, регион 102 составляет 52304 руб. 20 коп.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание данные судебной экспертизы ООО «Экспертиза», поскольку эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также вопросы формулировались в присутствии сторон.
 
     Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта в размере (52304 руб. 20   коп.- 24015 руб. 97 коп.) 28288 руб. 23 коп.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Каримова Х. Х. разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 19971 руб. 39 коп.
 
              Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 500 руб.
 
                 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Таким образом, суд взыскивает с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» юридические услуги в размере 4000 руб.
 
               Кроме того, при вынесении решения суд учитывает данные обеих экспертиз по заключению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Каримова Х. Х. расходы по составлению заключения восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 руб.
 
             Доводы истца, о рассмотрении вышеуказанных исковых требовании в рамках ФЗ «О защите прав потребителей не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.
 
    Принимая во внимание положения ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III данного закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей» (Пленум Верховного суда РФ Постановление от <ДАТА5> <НОМЕР>). 
 
    Часть 6 ст.13 Закона РФ ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ имеется разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
     Федеральный закон от <ДАТА7> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, судом, согласно материалов дела, показания представителя истца, не установлено наличие нарушение со стороны ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Таким образом,  правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    Учитывая   вышеизложенное, суд отказывает Каримову Х. Х. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства  в размере  790  руб.                   
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
                           Исковые требования  <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> 19971 руб. 39 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению заключения восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 руб.,   нотариальные расходы в размере 500 руб.
 
                 Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход государства государственную пошлину в размере 790 руб.
 
     В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО1> -  отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Ф.Сахабутдинова           
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                А.Ф.Сахабутдинова