Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-692/2013
Дело № 2-692/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 29 мая 2013 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Жигаревой Е.А.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
с участием помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Ермишиной Ю.А. к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Шатурский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Ермишиной Ю.А. к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что Ермишина Ю.А. работала в организации ответчика литейщиком пластмасс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений работника при обращении в прокуратуру по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Шатурское производственное объединение» в части невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что условия труда не соответствуют условиям, указанным в составляемых документах. Работала Ермишина Ю.А. два дня подряд по 12 часов в смену, последующие два дня отдыха. Оплата за час отработанного времени составляла <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Помощник Шатурского городского прокурора Ольховка Р.А., действующий в защиту прав и законных интересов Ермишиной Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец Ермишина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шатурское производственное объединение» является действующим юридическим лицом, его адрес (место нахождения): <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения помощника Шатурского городского прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке, дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ермишина Ю.А. работала в ООО «ШПО» сборщиком фильтров. Дополнительным соглашением установлена заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из объяснений помощника Шатурского городского прокурора, письменных объяснений Ермишиной Ю.А., полученных в ходе проверки по ее обращению в Шатурскую городскую прокуратуру, следует, что фактически истица работала литейщиком пластмасс.
Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности составляет:
ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истца.
Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по заработной плате перед истицей составляет <данные изъяты>).
Доказательств выплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.
При своевременной осведомленности о заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), имел возможность опровергнуть доводы истца, представить суду справки о начисленной, но не выплаченной заработанной плате, однако не воспользовался такой возможностью.
Судом установлено, что по факту невыплаты заработной платы истица обращалась в Шатурскую городскую прокуратуру. По итогам проверки выявлен факт нарушения ООО «Шатурское производственное объединение» трудового законодательства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским прокурором в адрес генерального директора направлено требование о предоставлении сведений, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Свинцова М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 1451 УК РФ - по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Шатурское производственное объединение». Предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Ермишиной Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Ермишиной Ю.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жигарева
