Решение от 11 июня 2013 года №2-692/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
     ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2013 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О. В., при секретаре Пислегиной А.А., при участии истца Бобыревой Е.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании   в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску Бобыревой Е.А.к  Закрытому  акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании  уплаченной  за  товар  денежной  суммы в  связи с  отказом  от  исполнения  договора  купли-продажи, взыскании  неустойки, штрафа,   
 
 
                                                                            установил:
 
 
                <ФИО1> обратилась к  Закрытому  акционерному обществу «Русская телефонная компания»   (далее  по  тексту  ЗАО «Русская телефонная компания»)  с  исковыми  требованиями о  взыскании  уплаченной  за  товар  денежной  суммы в  связи с  отказом  от  исполнения  договора  купли-продажи, взыскании  неустойки, штрафа.  Требования мотивированы тем, что  <ДАТА2> в магазине сотовой связи ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>  область, г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> «а», был приобретен сотовый телефон,  марки Fly TS100 dark grey, стоимостью 1790   рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При эксплуатации данного телефона в течение гарантийного срока в  нем  проявились следующие недостатки, а именно, телефон в процессе разговора сам отключается, сбрасывает вызов, при нажатии клавиши «sim 1» включается «sim 2». <ДАТА3> она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи. Претензия была получена ответчиком <ДАТА3>, однако в установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил. В этот же день сотрудники магазина сотовой связи отказались принять телефон.  <ДАТА4> она получила ответ на свою претензию за исходящим  номером <НОМЕР> от <ДАТА5> В данном письме ЗАО «Русская телефонная компания» приносила свои извинения за принесенные неудобства и просила предоставить телефон для проведения проверки качества. В этот же день, <ДАТА4>, она заполнила заявление на проведение проверки качества, в котором специалист <ФИО2> указал на  наличие недостатка, а  именно,  что при нажатии клавиши «sim 1» включается «sim 2».     Считает,  что с  ответчика,  начиная  с <ДАТА6> подлежит  взысканию  неустойка в  размере  1  процента  от стоимости  товара по  день  вынесения  решения.   Просит,  в  связи  с отказом  от исполнения договора купли-продажи,  взыскать  с  ответчика в  свою пользу  уплаченную  за  товар денежную сумму в  размере 1790 рублей,    взыскать  неустойку  в  размере одного  процента  от  стоимости  товара   за  период с  <ДАТА6> по  день  вынесения  решения,  а также  взыскать  штраф в соответствии со  ст. 13 Закона  РФ «О  защите  прав  потребителей».   
 
                Истец <ФИО1> в  судебном  заседании   исковые  требования  в  части  взыскания  неустойки  уточнила,  просит  взыскать с  ответчика  неустойку в  размере  1  процента  от  стоимости  товара,  начиная  с  <ДАТА7>, дня  следующего за  истечением  десятидневного  срока на  добровольное  удовлетворение  требований, и  по  день  вынесения  решения, указав,  что  неустойка  по  состоянию  на  <ДАТА1>  составляет 1217 рублей 20  копеек. Остальные   исковые  требования  поддержала  в  полном  объеме  по  доводам, изложенным  в  исковом  заявлении. Просит  требования  истца  удовлетворить в  полном  объеме.
 
    Представитель ответчика,   надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное  заседание  не  явился, предупрежден, что в случае его неявки, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    С  согласия истца <ФИО1> суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  заочном порядке.
 
    Заслушав   истца, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования истца подлежащими удовлетворению в  следующем  объеме  и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий  обычно  предъявляемым  требованиям и  пригодный  для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
                Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
                В соответствии со ст. 470 ГК РФ,  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
                Судом  установлено, что <ДАТА8> истец <ФИО1>  по  договору  купли-продажи приобрела  в  салоне  продаж ответчика,  расположенном  по  адресу: г. <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>, д. <НОМЕР> «а»,  сотовый  телефон, марки   Fly TS100 dark grey, стоимостью 1790 рублей. Данное  обстоятельство  подтверждается  представленным  истцом чеком,  копия  которого имеется  в материалах  дела    (л.д. 6). На  товар  установлен  гарантийный  срок,  продолжительностью 12  месяцев (л.д. 7).
 
    Указанные  обстоятельства  не  оспорены  ответчиком.
 
    Из  пояснений  истца   в  судебном  заседании   следует,  что в процессе эксплуатации в  сотовом  телефоне  проявился  недостатки, а именно, телефон в процессе разговора сам отключается, сбрасывает вызов, при нажатии клавиши «sim 1» включается «sim 2».
 
    В  связи  с  выявившимися  недостатками  истец <ДАТА9> обратилась  к  ответчику  с  претензией,  указав требование  о расторжении  договора  купли  продажи  и  возврате  ей  денежных  средств  за  товар (л.д.8).
 
    Указанная претензия  была  принята  ответчиком  <ДАТА9>, о  чем свидетельствует отметка  о  ее принятии   представителем  ответчика по  месту  приобретения  товара (л.д. 8).
 
    Согласно  положения  п. 1  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в  том  числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер отвечает за  недостатки  товара, если  не  докажет, что  они  возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
                Часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает,  что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.       
 
    Установлено, что  ответчик в  ответ  на    претензию истца направил  сообщение о  необходимости  представить в  офис  продаж  телефон  для  проведения  проверки  качества. В  соответствии с  положением  п. 5  ст. 18 Закона «О  защите  прав  потребителей». Данное  обстоятельство  подтверждается  представленной  истцом  копией  ответа  на  претензию  (л.д. 9).
 
    Из  пояснений  истца  следует,  что  она передала  телефон  на  осуществление  проверки  качества,  при  этом  сотрудник  офиса  продаж  при  осмотре  телефона указал,  что  действительно  имеется  недостаток,  выражающийся в  том,  что  при  нажатии клавиши «сим 1» включается «сим 2». Данное обстоятельство  подтверждается  копией  заявления  покупателя  на  проведение  проверки  качества от <ДАТА10> (л.д. 10-11).
 
    Ответчик  разъяснил  истцу,  что  проведение  проверки  качества  будет  произведено в  течение  20  дней (л.д. 11).
 
    Из  пояснений  истца  следует,  что спустя  40  дней  ей  позвонил представитель  магазина  ответчика,  предложил  забрать  товар,  указав,  что  недостатки  в  нем  не  подтвердились.
 
    Истец  в  судебном  заседании  пояснила, что, явившись в  магазин,   она  не  стала  получать  телефон,  поскольку  была  не  согласна  с  результатом  проведенной  проверки  качества  сотового  телефона. Внимательно  прочитав  квитанцию о  приеме  ответчиком  телефона, поняла,  что  ответчик,  отобрав  от  нее  заявление  на  проведение  проверки  качества, фактически   произвел  ремонт сотового  телефона. по  сей  день  телефон  находится  у  ответчика, каких-либо  действий  по  урегулированию  спора ответчик  не  предпринял и  она  была  вынуждена  обратиться  за  судебной  защитой.
 
    В  соответствии с  положением  п. 5  ст. 18 Закона «О  защите  прав  потребителей», в  случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Таким образом,  в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не  представил  каких-либо  возражений  относительно  предъявленных  исковых  требований. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в возврате  денежных  средств  за  товар  ввиду  наличия  в  нем недостатка,  не  представил  доказательств  отсутствия  в  товаре  недостатка  производственного  характера,  доказательств того, что недостатки  в товаре возникли после его передачи покупателю.  Ходатайств  о назначении  по  делу  судебной товароведческой  экспертизы  на  предмет  определения  наличия в  сотовом  телефоне  недостатка,  причин  его  образования   от  ответчика  не  поступало.
 
        На  основании  изложенного, суд  приходит  к  выводу  об  удовлетворении  требований   истца в  части  взыскания  с  ответчика  стоимости товара в  размере  1790  рублей.           
 
                Требования  истца о  взыскании с  ответчика  неустойки  подлежат  удовлетворению в  следующем  объеме, исходя  из  следующего.
 
       Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, требование о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы было получено ответчиком от  истца <ДАТА11> Указанное  обстоятельство  подтверждается   копией  претензии в  адрес  ответчика (л.д.  8), а  также  данное  обстоятельство не  оспорено  ответчиком.
 
        Из  пояснений  истца  следует,  что требование  о  возврате  уплаченной  за  товар  денежной сумы  по  настоящее  время  не  удовлетворено  ответчиком.
 
    Доказательств обратного  ответчиком  суду  не  представлено.
 
    Таким  образом, в  судебном  заседании  установлено, что в предусмотренный   ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный  срок требование потребителя  ответчиком  не было удовлетворено ответчиком в  добровольном порядке.
 
                В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных  ст. ст. 20,21,22  настоящего Закона сроков,  продавец, допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пени)  в размере 1 процента  цены товара.
 
                Согласно   п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА12> (в соответствующей редакции),  в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА13>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
                Ответчиком не представлено доказательств,  освобождающих его  от ответственности за неисполнение требований истца в  установленный законом  срок.  
 
                Исходя  из  представленных истцом  доказательств, установлено,  что требования  истца  должны  были  быть  удовлетворены  ответчиком  срок до <ДАТА14> включительно.
 
                Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере подлежит  взысканию с  ответчика  за период с  <ДАТА15> по  день  вынесения  решения суда, <ДАТА16>, составляет  1217  рублей  20  коп.,  исходя  из  следующего  расчета: 1790 рублей х 1% х 68  дней  =  1217 рублей 20  копеек.
 
                Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.
 
                Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА12> не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА13>  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком   не  представлено в  суд  заявлений о несоразмерности указанного истцом  размера  неустойки  последствиям нарушения обязательств.
 
                Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу, степень вины ответчика суд не  находит  оснований  для    уменьшения  размера  указанной  истцом неустойки за  период с <ДАТА14>  по <ДАТА1>, приходит  к выводу  о соразмерности размера неустойки последствиям  нарушения  ответчиком  обязательств и  взысканию  неустойки в  указанном  истцом  размере.    
 
        Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в толковании,  данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА13>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                В связи  с  изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя.
 
                Согласно п. 1  ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                С ответчика в доход  <АДРЕС>  муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
                                                          решил:
 
 
         Взыскать с   Закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания»  в  пользу   Бобыревой Е.А.уплаченную  за товар, сотовый  телефон, марки Fly TS100 dark grey, денежную  сумму в  размере  1790 рублей, неустойку за  период с <ДАТА14>  по  <ДАТА1>  в размере   1217 рублей 20  копеек,  а  всего взыскать  3007 (три  тысячи семь) рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания»     в  пользу  Бобыревой Е.А.штраф за  несоблюдение в  добровольном  порядке удовлетворения  требований  потребителя в  размере  1503 (одна тысяча пятьсот  три)  рубля 60 копеек. 
 
    Взыскать с   Закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания»   в доход <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере  400  (четыреста) рублей.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                          О.В. Лореш