Решение от 25 августа 2014 года №2-692/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                                    г.Алексин Тульской области
 
            Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Миначевой В.Ф.,
 
        при секретаре Яковлеве Л.В.,
 
        с участием:
 
        представителя истца по протокольной форме Миляева В.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/14 по иску Елагина Дмитрия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
                                установил:
 
            Елагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ... в 13 часов 45 минут по ..., водитель Кубриков Е.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Елагина Д.В.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... застрахована в ...».
 
    ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба и ... выплатило страховое возмещение в размере ... руб.
 
    В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и подтвержденные впоследствие в ходе экспертной оценки.
 
    Истец произвел независимую оценку причиненного материального ущерба от ДТП.
 
    Согласно отчету № ... от ... «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после ДТП...), составленного «Центром Оценки Транспорта» (ИП ...), величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 57462,84 руб.
 
    Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет ... руб.).
 
    На проведение оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства истцом потрачено ... руб., ответчику направлялась телеграмма стоимостью ... руб.
 
    Для сообщения страховым компаниям и виновнику ДТП истцом направлены в их адрес телеграммы, за которые им оплачена сумма в размере ... руб.).
 
    Считает, что в результате неисполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств, произошло нарушение прав потребителей и ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.
 
    Ссылаясь на ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (... руб.) х 50% = ... руб.
 
    Для защиты нарушенного права, истцом по договору оказании юридических услуг оплачено ... руб., которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, которая должна быть рассчитана от предельной величины страховой суммы - ... руб.
 
    ООО «Росгосстрах» ... выплатило страховое возмещение в размере ... руб., количество дней просрочки на ... =75 дней.
 
    Расчет составляет: ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ; Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере ... руб.; судебные расходы: на проведение независимой оценки в размере ... руб.; за отправление телеграмм в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., на оплату юридических услуг представителя в размере ... руб.
 
        В судебном заседании:
 
        истец Елагин Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Миляев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что до вынесения решения судом, ответчиком добровольно страховое возмещение не уплачено. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать неустойку на день вынесения решения судом.
 
        Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Попов А.А. просил в части взыскания оплаты услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ и снизить до разумных приделов, так как иск типовой и несложная категория дел. В части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, а также расчет неустойки, рассчитанный истцом считал неверным, т.к. страховая компания выплатила истцу первоначальную сумму страхового возмещения, считая свои обязательства выполнив в полном объеме. В адрес филиала поступала досудебная претензия, откуда ответчик узнал, что не доплатил страховое возмещение. Таким образом. расчет неустойки надо рассчитывать с того момента, когда страховая компания узнала, что не доплатила истцу страховое возмещение по истечению 30 дней.
 
        Представитель третьего лица ОСАО «Рассо-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.
 
        Третье лицо Кубриков Е.А. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.
 
         С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
    На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    Статья 935 ГК Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 12 ч. 2 п. п. 2.1 и 2.2, ч. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    На основании части 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Как установлено судом из представленных доказательств, ... в 13 часов 45 минут по ..., водитель Кубриков Е.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Елагина Д.В.
 
        В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ... года.
 
    Также в справке указано, что водитель Кубриков Е.А. нарушил п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя Елагина Д.В. нарушений требования ПДД РФ не установлено (л.д. 6).
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия Кубрикова Е.А. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Елагина Д.В.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ..., Елагина Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ..., срок действия договора страхования с ... по ... (л.д.8).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., Кубрикова Е.А. застрахована в ОСАО "...", страховой полис серии ....
 
            ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства ... от ... и расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который составил ... руб. (л.д. 46-50).
 
            По итогам осмотра был составлен акт о страховом случае, в котором указан размер страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.51).
 
            Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу ... была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.52), не оспаривалось представителем истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
          Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Елагин Д.В. обратился в «Центр оценки транспорта» ИП ...
 
          Согласно отчету об оценке №... от ... итоговая величина рыночной стоимости при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа деталей подлежащих замене равна ... руб. При оценке было осмотрено транспортное средство, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ... от ... (л.д.15-27).
 
        ... истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложил ответчику ООО «Росгосстрах» произвести недополученную страховую выплату в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб.(л.д.10-11).
 
        Определением Алексинского городского суда Тульской области от ... по ходатайству ответчика назначена экспертиза транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., проведение которой было поручено экспертам ООО «...».
 
        Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет ... руб., без учета износа составляет ... руб. (л.д.90-103).
 
    Судом установлено, что заключение эксперта ООО «...» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.
 
            Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.
 
        Данные, указанные в заключении эксперта ООО «...» ... от ... года, страховщиком не оспорены.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным сторонами экспертным заключениям, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком сумой: ... рублей.
 
            Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В ходе разрешения спора судом установлено, что истцом Елагиным Д.В. понесены расходы: за отправку телеграмм ... руб. (...) (л.д.12-14), и за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере ... руб., которая подтверждена договором от ... года, квитанцией об оплате (л.д. 29,30).
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Первоначально, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику ... года. Выплата была произведена ... года.
 
    Истец обращался ... к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке разницы страхового возмещения и понесенных расходов после проведения независимой оценки.
 
    Однако в добровольном порядке ответчиком истцу выплаты не были произведены.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Принимая во внимание дату перечисления страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения частично, то к взысканию подлежит неустойка в размере ... руб. (120000 (размер лимита) х 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ... (количество дней просрочки с ... по ... года).
 
    В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения, в необходимости защиты нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф, так как ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и другое.
 
    При наступлении страхового случая, право требования оказания услуги у истца по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай имел место, однако страховая компания выплатила страховое возмещение лишь частично.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть в размере ... рублей (....):50%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За услуги представителя, истцом уплачено ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2014 года и оплатой указанной суммы (л.д.31-32).
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. за оказание юридической помощи.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ..., от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Елагина Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елагина Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по направлению телеграмм в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья