Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-692/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при секретаре Мироновой А.М.,
с участием
помощника прокурора г.Донского Сазонова С.В.,
ответчика Бровкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/14 по иску прокурора города Донского Тульской области в интересах муниципального образования г.Донской к Бровкину <данные изъяты> об освобождении земельного участка,
установил:
прокурор г.Донского Тульской области обратился в суд в интересах муниципального образования г.Донской с иском к Бровкину А.В. об освобождении земельного участка, указывая, что в ходе проведения проверки в сфере соблюдения земельного законодательства, регламентирующего использование земельных участков на территории муниципального образования г.Донской, было установлено, что Бровкиным А.В. самовольно, без наличия правоустанавливающих документов, на участке, расположенном ориентировочно в 120 метрах по направлению на север от жилого дома № по <адрес>, установлен металлический гараж. В соответствии с информацией, поступившей из администрации муниципального образования город Донской, вышеуказанный земельный участок Бровкину А.В. не представлялся, соответствующее постановление главой администрации муниципального образования город Донской не принималось, договор аренды земельного участка не заключался, соответственно за использование земельного участка арендная плата не уплачивается, чем нарушаются требования земельного и бюджетного законодательства. До настоящего времени Бровкин А.В. самовольно занятый земельный участок под установку металлического гаража не освободил. Факт занятия земельного участка подтверждается актом обследования металлического гаража, самовольно установленного Бровкиным А.В. в районе жилого дома № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного прокурор г.Донского Тульской области просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный ориентировочно в 120 метрах по направлению на север от жилого дома № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора г.Донского Тульской области Сазонов С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Бровкин А.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно он без соответствующей разрешительной документации установил металлический гараж по адресу <данные изъяты>, для личного использования. Не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования город Донской.
Заслушав помощника прокурора Сазонова С.В., ответчика Бровкина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований, в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из содержания искового заявления, прокурор г.Донского Тульской области заявлены требования в интересах муниципального образования г.Донской об освобождении самовольно занятого земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом названных норм закона, обращение прокурора г.Донского Тульской области в интересах муниципального образования г.Донской с данным иском является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в РФ.
Административно-правовая охрана земельных отношений осуществляется в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, состоящем из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Статья 8 ГК РФ перечисляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основания, по которым могут возникать права на земельные участки: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Анализируя нормы главы V ЗК РФ ("Возникновение прав на землю"), суд приходит к выводу, что существуют следующие основания возникновения права на землю:- решения органов государственной власти и органов местного самоуправления;- договоры и иные сделки с земельными участками;- приобретательная давность;- судебные акты.
Возможность использования и распоряжения земельным участком связана с наличием у лица какого-либо имущественного права на земельный участок.
Согласно ст. ст. 40 - 41 Земельного кодекса РФ права на использование земельных участков предоставляются собственникам, землевладельцам, землепользователям и арендаторам земельных участков (перечень этих прав установлен п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, находится в собственности муниципального образования город Донской и Бровкину А.В. в пользование не предоставлялся, договор аренды на данный земельный участок не заключался, арендная плата не выплачивается.
Согласно информации отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Бровкину А.В. не предоставлялся, соответствующее постановление главой администрации муниципального образования город Донской не принималось, договор аренды земельного участка не заключался.
Как следует из акта обследования металлического гаража, установленного по <адрес>, металлический гараж, установленный Бровкиным А.В., проживающим по адресу: <данные изъяты>, расположен ориентировочно в 120 м по направлению на север от жилого дома № по <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без разрешения на установку металлического гаража. Размер гаража 3м*5м.
Частью 2 ст. 36 Конституции РФ, закреплено положение о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Бровкин А.В. без соответствующего разрешения собственника, не являясь арендатором земельного участка, самовольно установил металлический гараж по адресу <данные изъяты>.
С соответствующим заявлением об узаконении данного гаража в суд не обращался.
Доказательств обратного, соответствующих требованиям Главы 6 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчик Бровкин А.В. перечисленные обстоятельства не оспаривал.
С учетом изложенного, суд полагает требования прокурора г.Донского Тульской области в интересах муниципального образования г.Донской к Бровкину А.В. об освобождении земельного участка, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым и возможным разъяснить сторонам, что решение суда после вступлении его в законную силу, исполняется путем сноса (демонтажа) установленного Бровкиным А.В. металлического гаража по адресу <данные изъяты>, силами ответчика, за счет ответчика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 данного Кодекса в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Донского Тульской области в интересах муниципального образования г.Донской к Бровкину <данные изъяты> об освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать Бровкина <данные изъяты> за свой счет освободить земельный участок, расположенный ориентировочно в 120 метрах по направлению на север от жилого дома № по <адрес> путем сноса (демонтажа) металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бровкина <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
Судья
