Решение от 20 мая 2014 года №2-692/14

    Буденновский городской суд
 
    Ставропольского края Дело № 2-692/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г.Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
 
    представителя истца – адвоката Коваленко ИВ,
 
    ответчика МГВ
 
    представителя ответчика МГВ –адвоката Айвазова АС,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ГН к МГВ о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коваленко ГН обратился в Буденновский городской суд с иском к МГВ о возмещении морального ущерба причиненного дрожно-транспортным происшествием в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 217 км.+300 м. автодороги Кочубей-Минеральные Воды, МГВ, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н № ХМ26, в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью и движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ-21074, № под управлением КТН, которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем МГВ п.п.10.1 и 1.5 ПДД.
 
    Постановлением Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ГН находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, гемартроз, ссадины области коленного сустава.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из вывода которого следует, что у Коваленко ГН имели место закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, ушибленная рана, ссадины области правого коленного сустава. Данные повреждения возникли от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть детали и выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и причинили средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Коваленко ГН находится на амбулаторном лечении с предоставлением листков нетрудоспособности.
 
    В результате повреждения здоровья Коваленко ГН причинены физические и нравственные страдания. Длительное время находится в беспомощном положении и нуждается в постороннем уходе, в течение нескольких месяцев находится в нетрудоспособном состоянии и не занимается домашними делами, так и исполнением обязанностей по месту работы, был вынужден изменить все семейные планы и уклад жизни, испытывает значительные бытовые неудобства. В дальнейшем для полного восстановления здоровья истец вынужден будет проходить лечение в лечебных учреждениях санаторного типа.
 
    Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, Коваленко ГН оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, которая лишь частично загладит все физические страдания нравственный дискомфорт, перенесенные истцом по вине ответчика.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151,1064 ГК РФ, просит взыскать с МГВ в пользу Коваленко ГН моральный вред причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Коваленко ИВ подержал исковые требования и показал, что по вине ответчика МГВ истец получил телесные повреждения и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Его здоровью был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается заключением судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик МГВ в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что он согласен на выплату частично, так как Коваленко ГН телесные повреждения получил от него не умышленно, а в ходе дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель ответчика адвокат Айвазов АС в судебном заседании суду пояснил, что сумма исковых требований является значительной. Ответчик согласен оплатить моральный вред в части.
 
    Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ч.3 ст.ст.5 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В ч.3 ст.56 Конституции РФ указано, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст.52 Конституции РФ. В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в др. случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, законодатель прямо связывает компенсацию морального вреда с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину др. нематериальные блага.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ч.3 ст.4.7. КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, суд считает, что Коваленко ГН противоправными действиями МГВ был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, посягающими на принадлежащие мне от рождения и в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, причиненные правонарушением, выразившиеся в причинении телесных повреждения, нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением и лишением, физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья и с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ настоящего кодекса.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут +300 метров автодороги Кочубей-Минеральные Воды, водитель МГВ управляя автомобилем в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью и движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении под управлением Коваленко ГН которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МГВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.
 
    Согласно требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В судебном заседании представитель Коваленко ИВ привел объективные данные, свидетельствующие о том, что истец действительно значительно переживал, испытывал физические и нравственные страдания. Им приведены доводы свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий ответчика здоровье истца было подорвано, в данный момент он не может осуществлять в полной мере свою трудовую деятельность.
 
    Однако, как уже было отмечено выше, суд считает, что данные нравственные страдания Коваленко ГН носили не столь значительный характер которые можно было бы оценить в <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, с учётом вышеизложенного, а также характера обвинения и сложившихся обстоятельств, суд считает что сам факт причинения средней тяжести вреда здоровью уже причиняет данному лицу нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу ее дальнейшей жизни, что она не сможет в полной мере осуществлять свои обязанности матери и жены.
 
    Как уже было отмечено выше, суд считает, что данные нравственные страдания хотя и носили значительный характер, считает указанную сумму завышенным, в связи с чем суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с МГВ в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что требование истца об оплате расходов услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенно, в связи с чем считает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коваленко ГН удовлетворить в части.
 
    Взыскать с МГВ в пользу Коваленко ГН в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в части взыскания <данные изъяты>) рублей–отказать.
 
    Взыскать с МГВ в пользу Коваленко ГН расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>) рублей, в части взыскания <данные изъяты>) рублей отказать.
 
    Решение может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 30 дней с момента оглашения решения.
 
    Судья Р.Д. Каблахов.