Решение от 15 мая 2014 года №2-692/14

К делу №2-692/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Кальчевский А. Н.,
 
    при секретаре         Ересько Е.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»     Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Уфимцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Уфимцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу №12-Л от 09 января 2013 года. В тот же день с ответчицей был заключен трудовой договор №4, согласно которого Уфимцева О.А. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №239 (г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 203). 14 сентября 2012 года между сторонами по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №239 в лице: Уфимцевой О.А., Ч. Л.Л., М. Е.А., Г. Н.О. и старшим продавцом К. З.В.. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба. В период с 11 января 2013 года по 28 июня 2013 года совместно с ответчицей осуществляли розничную торговлю в магазине №239 старший продавец К. З.В и продавец М. Е.А.. Далее на основании приказа № 446-Р-13 от 11 июня 2013 года с участием коллектива магазина №239, 14 июня 2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 12 января 2013 года по 14 июня 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 71 436 рублей 23 копейки. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. 20 июня 2013 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №239 за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №467 от 20 июня 2013 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. В своих объяснениях факт недостачи продавцы признали. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех продавцов, а именно: К. З.В., М. Е.А., Уфимцева О.А., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 16 июня 2013 года составляет: 71 436,23 / 3 = 23 812,08 рублей. К. З.В. и М. Е.А. материальный ущерб, выявленный по результатам проведения инвентаризации от 14 июня 2013 года, возместили в полном объеме. Ответчик Уфимцева О.А. материальный ущерб истца, выявленный по результатам вышеуказанной инвентаризации, возместила частично в размере 12 396 рублей 68 копеек. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 11 415 рублей 40 копеек. В настоящее время Уфимцева О.А. от возмещения оставшейся суммы уклоняется, прекратила трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс», в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 456 рублей 62 копейки. Просит суд взыскать с Уфимцевой О.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 11 415 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 456 рублей 62 копейки.
 
        Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №12-Л от 09 января 2013 года (л.д.6) следует, что Уфимцева О.А. была принята на работу в торговый отдел магазина №239 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        На основании трудового договора № 4 от 09 января 2013 года (л.д.7) следует, что Уфимцева О.А. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №239.    
 
        Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 сентября 2012 года (л.д.10-14) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицей Уфимцевой О.А., а также иными продавцами был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого Уфимцева О.А. как продавец обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.
 
        На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №239 от 20 июня 2013 года (л.д.93-95), акта инвентаризации наличных денежных средств от 14 июня 2013 года (л.д.40), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 14 июня 2013 года (л.д.41-50), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 июня 2013 года (л.д.51-59) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 71 436 рублей 23 копейки.
 
    Со всеми актами ревизии ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, суду не представила.
 
        Согласно акта служебного расследования от 20 июня 2013 года, следует, что недостача в магазине №239 образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
 
        Уфимцева О.А. сумму недостачи возместила частично в размере 12 396 рублей 68 копеек, от полного погашения уклоняется в отличие от других членов трудового коллектива.
 
        Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11 415 рублей 40 копеек.
 
    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 456 рублей 62 копейки, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №9836 от 02 апреля 2014 года (л.д.5).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Уфимцевой О.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 11 415 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 456 рублей 62 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу.