Решение от 04 июня 2013 года №2-692/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года                                                                                               г.Тула
 
    Советский районный суд в составе:
 
    председательствующего Исаковской Э.Л.
 
    при секретаре Франк М.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/13 по исковому заявлению Медведева Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о возмещении ущерба,
 
                                                                  у с т а н о в и л :
 
        Медведев С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Хороший дом» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» обязано произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>-А, <адрес>, связанный с устранением дефектов, образовавшихся в результате промерзания стеновых панелей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Советского районного суда города Тула от ДД.ММ.ГГГГ разъяснён порядок исполнения решения, в котором определён, какой ремонт обязан провести ответчик. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №. На протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ремонт ответчиком не производился. В июле месяце 2011 года ответчик начал ремонт в квартире в соответствии со сметой, с которой не ознакомил истца. В ходе ремонта истцом делались замечания по поводу несоответствия ремонта с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. После окончания ремонта в августе 2011 года в квартире стали проявляться недостатки выполненной работы. Истцом была проведена независимая строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполненные ремонтные работы ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» не соответствуют требованиям строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» надлежащим способом не выполнила решение Советского суда города Тула от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» в лице своего правопреемника ЗАО «Хороший дом», нанесло истцу реальный ущерб ненадлежащим исполнением обязательств. Решение Советского районного суда г.Тулы на ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» возложило обязательство произвести ремонт квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>-А, <адрес>, связанный с устранением дефектов, образовавшихся в результате промерзания стеновых панелей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. А на истца возложило обязательство принять эти услуги в полном объёме и в соответствии со стандартами качества. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с вышеизложенным полагает, что между истцом и ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» возникли гражданско-правовые обязательства в виде договорных. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 329 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определило объём и перечень работ в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, связанный с устранением дефектов, образовавшихся в результате промерзания стеновых панелей. Отчёт об оценке №.2012 рассчитал стоимость этих работ и определил их в сумме 206 200 рублей 37 копеек. Кроме того, при проведении работ по устранению грибковой плесени на стеновых панелях и панелях перекрытия применялось средство под названием «медный купорос». Оставшееся средство «медный купорос» строители вылили в новую ванну, отчего эмаль на дне ванны вспучилась и облезла, обнажив металлическое основание. В связи с этим истцу был причинён ущерб в сумме стоимости новой ванны в размере 3740 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Медведева Сергея Ивановича ущерб в сумме 206 200 рублей 37 коп., стоимость испорченной ванны в сумме 3740 рублей, расходы за составление сметы 5000 рублей, расходы за ксерокопирование документов 410 рублей.
 
    Истец Медведев С.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Белов В.К.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Хороший дом» по доверенности Семенова В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ защитило нарушенные права истца путем обязания ответчика совершить определенные действия. Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из существенного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ или порядок его исполнения. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты права, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. В этом случае отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование совершить определенные действия, а не передать вещь. Полагает, что удовлетворение исковых требований в данном случае повлечет за собой фактическое изменение существа ранее принятого судом решения, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Медведева С.И. в 2009 году требование о возмещении убытков не рассматривалось, что также установлено определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал ответчика в лице ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» произвести ремонт квартиры истца Медведева С.И. по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии указанного исполнительного производства, данное производство в настоящее время не является оконченным с вынесением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст.47 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». Обязательство ответчика в лице ЗАО «Хороший дом» о проведении ремонта в квартире истца возникло не из намерений истца о заказе или приобретений услуг, а из решения суда. С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Медведева С.И. отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» по доверенности Сергина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязало ЗАО «Управляющая компания <адрес>» произвести ремонт квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>-А, <адрес>. В материалах дела имеется справка, что исполнительное производство не окончено. У истца имеется возможность обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа. Полагает, что в случае вынесения решения может быть нарушен установленный законодательством порядок и получено два исполнительных листа фактически по одному вопросу.
 
    Представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщил.
 
    Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Медведева С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
         Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 по гражданскому делу по иску Медведева Сергея Ивановича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о понуждении к исполнению обязательств, удовлетворены частично.
 
    Судом постановлено обязать ОАО «Управляющая компания г. Тулы» произвести ремонт квартиры в <адрес> <адрес> связанный с устранением дефектов, образовавшихся в результате промерзания стеновых панелей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части исковых требований отказать, взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Медведева Сергея Ивановича судебные расходы в сумме 7000 рублей и в пользу государства пошлину 100 рублей.
 
    Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено обязать ОАО «Управляющая компания <адрес>» произвести замену стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения в межрайонный отдел СП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медведева Сергея Ивановича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о понуждении к исполнению обязательств.
 
    Судом определено, что в <адрес> необходимо произвести следующий ремонт: на кухне заменить обои на потолке и стенах с проведением противогрибковой обработки и подготовки поверхности, заменить плинтус с проведением противогрибковой обработки и подготовкой поверхности; в туалете очистить потолок от окрасочного покрытия и шпатлевки, произвести противогрибковую обработку, подготовить поверхность под окраску, провести водоэмульсионную окраску потолочной поверхности, заменить обои на стенах с проведением противогрибковой подготовки и подготовкой поверхности, заменить поврежденный плинтус 1.47 п.м. и выполнить новый плинтус на торцевой и справа от входа сторон длиной 2,32 п/м; в ванной комнате очистить потолок от окрасочного покрытия и шпатлевки, произвести противогрибковую обработку, подготовить поверхность под окраску, провести водоэмульсионную окраску потолочной поверхности, очисть стеновую поверхность от масляного покрытия, произвести противогрибковую обработку, произвести подготовку стеновой поверхности, выполнить новый плинтус по периметру ванной длинной 4,0 п/м, произвести окраску плинтуса 5,71 п/м; в спальной комнате требуется выполнить комплекс ремонтно – восстановительных работ, аналогичный указанному по кухне, а так же заделку трещин на перегородке на площади 0,015 кв.м.; в зале неплотность в месте примыкания перегородки к стене необходимо уплотнить специальным герметизирующим материалом или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково – гипсовым раствором, заменить обои на потолке и стенах с подготовкой поверхности под оклейку.
 
    Судом установлено, что по решению акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» от 11.03.2012 г. реорганизовано в форме разделения, предусматривающего создание путем реорганизации: Закрытого акционерного общества «Градсервис» с местом нахождения: г. Тула, ул. Марата, 172, Закрытого акционерного общества «Хороший дом» с местом нахождения: г. Тула, ул. Халтурина,17, Закрытого акционерного общества «Ситиком» с местом нахождения: г. Тула, ул. Гоголевская, 94, Закрытого акционерного общества «Партнер» с местом нахождения: г. Тула, ул. Вересаева, 2, Закрытого акционерного общества «Управодом» с местом нахождения: г. Тула, ул. Седова,12.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО8 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 012914070 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Тулы в отношении ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Медведева С.И., произведена замена должника на ЗАО «Хороший дом».
 
    В обоснование своих требований истец ссылаясь на ст. 396,397 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» надлежащим способом не выполнила решение Советского суда города Тула от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» произвести ремонт квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>-А, <адрес>, связанный с устранением дефектов, образовавшихся в результате промерзания стеновых панелей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был вынужден обратиться в суд к правопреемнику управляющей компании.
 
    В силу ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
 
    В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    Однако в данном случае вышеуказанные нормы не применимы, поскольку обязанность по проведению ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>-А, возникла у ЗАО «Хороший дом» (правопреемника ЗАО «Управляющая компания г.Тулы») на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца о том, что обязательства ответчика по проведению ремонта в <адрес> фактически вытекают из отношений между потребителем услуг и их исполнителем также не основаны на законе.
 
    Согласно преамбуле ФЗ «Закона о защите прав потребителя», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Обязательство ответчика в лице ЗАО «Хороший дом» о проведении ремонта в квартире истца возникло не из намерений самого истца о заказе или приобретений услуг, а из решения суда.
 
    Согласно письма судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МУП «Управляющая компания г.Тулы» произвести ремонт в <адрес>-а по <адрес>, а также материалы исполнительного производства утрачены. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести ремонт не окончено, решение суда не исполнено.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Хороший дом» в пользу Медведева С.И. ущерба в сумме 206200 рублей 37 коп., связанного с проведением ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно, до исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом могут быть разрешены вопросы надлежащего исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Исковые требования Медведева С.И. о возмещении ущерба в размере стоимости испорченной ванны в сумме 3740 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
 
    Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП, в котором истцом было отмечено, что в процессе ремонта испортили новую ванну купоросом.
 
    Однако представленный акт не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, именно действиями сотрудников ЗАО «Хороший дом» причинен ущерб, в частности, ванне, поскольку указанный документ не содержат выводов о причинной связи причиненного ущерба и действий ответчика.
 
    Также в материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ванны стальной, ножек, сифонов на общую сумму 3740 рублей. Однако в указанном документе отсутствуют сведения о покупателе, а также адрес доставки, в связи с чем сделать однозначный вывод о принадлежности ванны, указанной в чеке, именно истцу, не представляется возможным.
 
                 Таким образом, достоверных, надлежащих, достаточных доказательств того, что действиями ЗАО «Хороший дом» был причинен материальный ущерб Медведеву С.И., в частности, повреждена ванна действиями сотрудников ЗАО «Хороший дом», суду представлено не было. В связи с чем исковые требования Медведева С.И. о взыскании с ответчика стоимости испорченной ванны в сумме 3740 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
               Учитывая, что исковые требования Медведева С.И. не подлежат удовлетворению, требования истца о возмещении расходов за составление сметы в размере 5000 рублей, ксерокопирование документов в размере 410 рублей удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Медведева Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
 
    Копияверна.Судья: