Решение от 17 января 2014 года №2-69/2014год

    Дело № 2-69/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Собинка                             17 января 2014 года
 
        Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи:                     Степановой И.В.
 
    при секретаре:         Мешковой Г.Е.
 
    с участием представителя истца:    Румянцева С.А.
 
    представителя ответчика:        Свердюкова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канифатова А. А. к Гоньшакову Н. Г. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, Гоньшаков Н.Г. обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал собственноручно написанную расписку; ДД.ММ.ГГГГ Гоньшаков Н.Г. вернул часть долга в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма не возвращена, в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили ведение дела представителям, действующим на основании доверенностей нотариальной формы /л.д. 8, 13/.
 
        В судебном заседании представитель истца Румянцев С.А., иск поддержал в полном объеме, пояснил, что Канифатов и Гоньшаков были знакомы много лет; истец <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном порядке в его пользу была взыскана сумма более <данные изъяты> в качестве заработной платы и компенсаций; кроме того, он имел личные сбережения. Ответчик много лет занимался коммерческой деятельностью, имел от нее хороший доход, ранее неоднократно занимал деньги у Канифатова для вложения в бизнес, долги всегда отдавал. В ДД.ММ.ГГГГ Гоньшаков для осуществления очередного коммерческого проекта попросил в долг у истца <данные изъяты>, обещал принять его в этот проект и по этим мотивам ДД.ММ.ГГГГ Канифатов передал ему в долг <данные изъяты>, о чем ответчик выдал расписку с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в расписке сумма фактически была передана Канифатовым ответчику в отсутствие посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ Гоньшаков вернул истцу <данные изъяты>, о чем последний сделал отметку в расписке; оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратил, объясняя отсутствием денежных средств. Договор займа между сторонами не являлся беспроцентным ни в силу его условий, ни в силу закона. Поэтому он просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенным им в исковом заявлении расчетам. С доводами представителя ответчика о том, что Канифатов передал деньги Гоньшакову, как посредник в сделках с техникой, он не согласен, в указанных сделках Гоньшакова Канифатов не участвовал, никакого давления на Гоньшакова не оказывал и не мог оказать, из <данные изъяты> он уволился в ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представитель ответчика Свердюков М.А. иск не признал, пояснил, что Канифатов обещал ответчику выступить посредником в сделке по продаже техники Х. Гоньшакову и потребовал от Гоньшакова выплаты ему авансом <данные изъяты>. Гоньшаков отказался произвести выплату этой суммы авансом, но написал расписку о том, что взял у него в долг <данные изъяты> с обязательством возвратить их ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка находится в материалах дела, ее собственноручное составление и свою подпись в ней ответчик не оспаривает. Поскольку сделка с техникой не состоялась, обязанность выплатить указанную в расписке сумму у Гоньшакова не возникла. <данные изъяты> Гоньшаков фактически отдал Канифатову в качестве аванса, поэтому истец сделал в расписке запись о получении в счет долга <данные изъяты>. Он мог предъявить суду свидетеля относительно предполагавшейся крупной сделки с техникой, однако письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа он не имеет, просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его может быть предоставлена расписка заемщика… Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии с распиской, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ Гоньшаков Н.Г. взял в долг у Канифатова А.А. <данные изъяты> с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка, по объяснениям представителей сторон, написана и подписана Гоньшаковым Н.Г. собственноручно, и последним не оспорена /л.д.12/. Указанная расписка является подтверждением договора займа на сумму <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Заявлений о том, что долговая расписка была выдана Гоньшаковым Н.Г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не сделано и доказательства этого не представлены. Возражая против иска, представитель Свердюков М.А. утверждал о том, что расписку ответчик выдал добровольно, намереваясь выплатить истцу сумму <данные изъяты> за посредничество в сделке; тем самым заявил о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако при установленном судом отсутствии вышеуказанных обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя Гоньшакова с Канифатовым или стечения тяжелых обстоятельств, договор займа может быть оспорен письменными либо иными другими доказательствами, кроме свидетельских показаний. По признанию представителя ответчика, он не располагает такими доказательствами.
 
    В соответствии с записью на оборотной стороне расписки в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Гоньшакова Н.Г. получены денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ л.д.12/об./. По объяснениям истца, данную запись сделал он, в связи с возвратом ему <данные изъяты> ответчиком.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга - <данные изъяты> Гоньшаковым Н.Г. истцу не возвращена, в связи с чем последний обратился в суд.
 
    В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
        В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
        Ответчик добровольно заключил договор займа на приведенных выше условиях. Кроме указанных <данные изъяты>, к моменту рассмотрения спора оплаты в счет возврата оставшегося долга в <данные изъяты> не произвел, доказательств этого не представил.
 
        Согласно ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        В представленной в подтверждение договора займа расписке Гоньшаков Н.Г. условия о том, что заем является беспроцентным, отсутствуют.
 
        Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
        Предусмотренные приведенным законом условия для оценки заключенного договора займа, как беспроцентного, в спорных правоотношениях отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Канифатов А.А. имеет право на получение от Гоньшакова Н.Г. процентов за пользование займом, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
 
    Истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
        Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873/У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался займом в размере <данные изъяты>; при этом размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Гоньшаков Н.Г. пользовался суммой <данные изъяты>. за указанный период размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>, а всего проценты за пользование займом за указанный истцом период составят <данные изъяты>.
 
        В соответствии с требованиями ст. 395 ч.ч. 1, 3 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей    в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента… при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
        Канифатов А.А. просит взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания расписки не следует, что возврат долга возможен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Таким образом, /с учетом применяемого количества дней в месяце 30 дней/ период просрочки в возврате заемных денежных средств составит ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов, подлежащих уплате составит ДД.ММ.ГГГГ.    
 
        Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Гоньшаков Н.Г. от возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, процентов за уклонение от возврата денежных средств, судом не установлены.
 
        На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Канифатова А.А. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Канифатова А. А. удовлетворить частично.     
 
        Взыскать с Гоньшакова Н. Г. в пользу Канифатова А. А. <данные изъяты>, в том числе:
 
    -возврат долга в сумме <данные изъяты>;
 
    -проценты за пользование займом – <данные изъяты>;
 
    -проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>;
 
    -возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.
 
        Судья: /подпись/ И.В.Степанова