Решение от 05 марта 2014 года №2-69/2014

    Дело № 2-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 05 марта 2014 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
 
    с участием заявителей Кислякова Б.Н. и Кисляковой Т.М.,
 
    должностного лица Отдела МВД России по Комсомольскому району Чаплыгина А.А. (по доверенности),
 
    при секретаре Козловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кислякова Б.Н. и Кисляковой Т. М. об оспаривании действий должностного лица отдела МВД России по Комсомольскому району,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кисляков Б.Н. и Кислякова Т.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – заместителя начальника полиции отдела МВД России по Комсомольскому району Л.А.А., который направил в их адрес письменное Уведомление от дд.мм.гггг., которое заявители просят признать незаконным и необоснованным и обязать отдел МВД России по Комсомольскому району провести проверку по установлению лица, виновного в уничтожении плодородного слоя земли и уничтожении межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: ….
 
    В судебном заседании заявители Кисляков Б.Н. и Кислякова Т.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнили, что обращались к должностному лицу начальнику отдела полиции С.С.В. на личном приеме дд.мм.гггг. с жалобой на бездействие сотрудников полиции при рассмотрении их заявлений по захламлению битумными отходами земельного участка и уничтожению межевых знаков гражданином К.А.Н. на земельном участке, находящемся в аренде у Кисляковой Т.М. и расположенном по адресу: … Сотрудники полиции дополнительных проверок по их обращению не проводили, свидетелей, указанных ими в объяснении, взятом с Кисляковой Т.М. дд.мм.гггг., не опросили, документам, приложенным к материалам проверок, никакой оценки не дали.
 
        В дополнении к жалобе, заявители указали, что факты, изложенные в устном обращении к начальнику отдела МВД России по Комсомольскому району дд.мм.гггг., не рассмотрены и лицо, снесшее деревянный забор и уничтожившее межевые знаки, сотрудниками отдела не установлено.
 
        Из Уведомления № … от … года следует, что была проведена дополнительная проверка, что не соответствует действительности. Бездействие сотрудников отдела МВД нарушило права заявителей, закрепленные Конституцией РФ, а также Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
        Представитель заинтересованного лица - отдела МВД России по Комсомольскому району Чаплыгин А.А. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Кислякова Б.Н. и Кисляковой Т.М., мотивировав тем, что по обращению Кисляковых была проведена обоснованная проверка, в ходе которой не установлено лицо, виновное в захламлении земельного участка и уничтожении межевых знаков на земельном участке, расположенном за домом ….
 
        В судебном заседании представитель отдела МВД России по Комсомольскому району Чаплыгин А.Н. не оспаривал факт устного обращения Кисляковых по вопросу о несогласии с результатами проверки по ранее поданному заявлению, с которым заявители Кисляковы обратились дд.мм.гггг. на личный прием к начальнику отдела полиции С.С.В.     По результатам данного обращения заявителям был дан устный ответ с дальнейшим направлением письменного ответа, о чем записано в Карточке личного приема №2 от дд.мм.гггг..
 
    Выслушав доводы заявителей Кислякова Б.Н. и Кисляковой Т.М., мнение представителя отдела МВД России по Комсомольскому району Чаплыгина А.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Кислякова Б.Н. и Кисляковой Т.М. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
 
    Согласно статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 4 ч.1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как установлено судом, дд.мм.гггг. Кислякова Т.М. обратилась с заявлением к государственному инспектору по использованию и охране земель Комсомольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области В.С.В., в котором указала, что дд.мм.гггг. гр. К.А.Н. уничтожил на земельном участке по ул. ….. межевые знаки № 3 и № 4, являющиеся Z-образными металлическими столбами забора и указанные в Акте восстановления межевых знаков границ земельного участка от дд.мм.гггг.. Заявитель просила провести проверку, указывая, что действия Крапивина не позволяют ей использовать земельный участок согласно договора аренды и нарушают ст.ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ.
 
        дд.мм.гггг. Комсомольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области за исх. № 693 обратился с письмом в адрес начальника ОМВД России по Комсомольскому району, в котором просил провести в срок до дд.мм.гггг. проверку по факту уничтожения межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: …. (данный участок находится у Кисляковой Т.М. в аренде) и установить виновных. Направление в отдел полиции материалов для проведения проверки и установления виновного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области мотивировало тем, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 г. № П/170, в компетенцию Управления не входит осуществление розыскных мероприятий по установлению личности возможных правонарушителей.
 
        дд.мм.гггг. в адрес Комсомольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от заместителя начальника полиции отдела МВД России по Комсомольскому району Л. А.А. поступил ответ, в котором указано, что по факту уничтожения межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: … – усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ и в соответствии со ст. 28.3 ч. 1 и ст. 23.21 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль по охране земель, т.е. федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
 
        Из рапорта участкового уполномоченного полиции Г.М.В. от дд.мм.гггг., проводившего проверку по факту уничтожения межевых знаков на земельном участке Кисляковой Т.М. следует, что гр. К.А.Н. отказался давать объяснения по факту уничтожения межевых знаков, в связи с чем, установить факт причастности К. к уничтожению межевых знаков между земельными участками не представилось возможным.
 
        Также участковым уполномоченным полиции Г.М.В. было получено объяснение от Кисляковой Т.М., в котором она указала, что межевые знаки были уничтожены К.А.Н., что могут подтвердить граждане Г., Б., Н., дворник ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» (фамилия не указана).
 
        дд.мм.гггг. заявителю Кисляковой Т.М. заместителем начальника ОМВД России по Комсомольскому району К. А.А. был дан ответ о том, что по заявлению по факту уничтожения межевых знаков на принадлежащем ей земельном участке усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ и материал проверки направлен в Комсомольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
 
        дд.мм.гггг. Комсомольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявителю Кисляковой Т.М. был дан ответ, что в компетенцию Управления не входит осуществление розыскных мероприятий по установлению личности возможных правонарушителей, в связи с чем Управление обращалось в отдел полиции. Согласно рапорту Г.М.В. от дд.мм.гггг. на имя начальника отдела МВД России по Комсомольскому району, установить факт причастности гражданина К.А.Н. к уничтожению межевых знаков между земельными участками не представилось возможным.
 
        Комсомольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области был повторно направлен запрос в отдел МВД России по Комсомольскому району с просьбой установить лицо, уничтожившее межевые знаки на земельном участке с кадастровым номером …
 
        дд.мм.гггг. в адрес начальника ОМВД России по Комсомольскому району за исх. № … было направлено письмо с просьбой установить лицо, причастное к уничтожению межевых знаков на земельном участке Кисляковой Т.М., с указанием на то, что из письменного объяснения Кисляковой Т.М. следует, что она указывает конкретных лиц, которые были свидетелями уничтожения межевых знаков (работники ОБУЗ «Комсомольская ЦБ»), однако показания свидетелей в материалах проверки отсутствуют.
 
        дд.мм.гггг. заявители Кисляковы были на личном приеме у начальника ОМВД России по Комсомольскому району, что подтверждается карточкой личного приема № 2 от дд.мм.гггг.. В карточке записано краткое содержание устного обращения: о несогласии с результатами проверки по ранее поданному заявлению. Также в карточке имеется запись о даче устного ответа заявителям по существу их обращения с дальнейшим направлением письменного ответа.
 
        Согласно Уведомления от дд.мм.гггг., направленного заявителю Кисляковой Т.М., следует, что по факту уничтожения земельных знаков были дополнительно опрошены Б.Е.К. и Г.А.А., для принятия законного и обоснованного решения материал проверки был направлен в Комсомольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области за исх. № … от дд.мм.гггг..
 
        Заявители данное Уведомление считают незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что лицо, виновное в захламлении битумными отходами, уничтожении межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: …, установлено не было. Заявители обосновывают свою позицию тем, что после личного обращения к начальнику отдела МВД России по Комсомольскому району с заявительницы Кисляковой Т.М. было получено письменное объяснение, в котором Кислякова Т.М. указывает, с кого может быть получено объяснение по факту проверки её обращения.
 
        В судебном заседании заявители пояснили, что в ходе проверки не получено объяснение с В.С.В., не был опрошен дворник ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» Р.А., кроме того, жилой дом № … и земельный участок, располагающийся сразу же за этим домом принадлежат на праве собственности К.И.Е., с которой не было получено объяснение. К материалам проверки не было приобщено объяснение Кисляковой Т.М., что следует расценивать как бездействие при проведении проверки по обращению граждан, поскольку в ходе личного приема дд.мм.гггг. начальник отдела полиции дал поручение получить объяснение с заявительницы Кисляковой Т.М. и провести проверку. В этот же день инспектором ПДН ОМВД России по Комсомольскому району К. Н.П. было получено объяснение с Кисляковой Т.М., однако это объяснение к материалам дела не было приобщено. Приведенные обстоятельства не дали в полной мере провести проверку, чем были нарушены права заявителей на пользование и владение земельным участком, который находится в аренде у Кисляковой Т.М. по договору аренды.
 
        Оценив представленные доказательства, суд считает жалобу Кисляковой Т.М. и Кислякова Б.Н. обоснованной, поскольку полной проверки по обращению Кисляковой Т.М. с заявлением об уничтожении межевых знаков проведено не было, указанные Кисляковой Т.М. в объяснении лица, которым могло быть известно об обстоятельствах дела, не опрошены. В частности, заявитель в объяснении, полученном с неё сотрудником полиции Г.М.В., указывала, в том числе, на дворника ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» Р.А., которому известны обстоятельства по делу и он не опрошен.
 
        В объяснении, полученном от Кисляковой Т.М. дд.мм.гггг., кроме уничтожения межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: …, говорится ещё и о загрязнении почвы битумными отходами. Этому новому обстоятельству оценки также не дано. В объяснении, кроме того, Кислякова Т.М. просит привлечь К.А.Н. к административной ответственности за загрязнение почвы битумными отходами. Таким образом, проверка должна быть проведена по факту уничтожения межевых знаков, т.е. по материалу, поступившему из Комсомольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и по факту загрязнения почвы битумными отходами, о чем было получено объяснение Кисляковой Т.М. в ходе личного приема у начальника отдела МВД России по Комсомольскому району дд.мм.гггг..
 
    Следовательно, проведенную отделом МВД России по Комсомольскому району проверку по обращению заявителей Кисляковых на личном приеме у начальника отдела полиции от дд.мм.гггг. следует признать неполной и не отвечающей требованиям законности и обоснованности. Полученное заявителями Уведомление от дд.мм.гггг. за исх. № … нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно таким требованиям не отвечает. В Уведомлении от дд.мм.гггг. ничего не сказано о проведении проверки в части загрязнения почвы битумными отходами. В объяснении от дд.мм.гггг. заявитель Кислякова Т.М. об этом указывает.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным бездействие должностных лиц отдела МВД России по Комсомольскому району по проверке заявления Кислякова Б.Н. и Кисляковой Т.М., принятого от заявителей на личном приеме от дд.мм.гггг. по факту уничтожения межевых знаков и уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном по адресу: …, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Исходя из Уведомления заместителя начальника отдела МВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. № … не следует, что органом полиции рассматривался вопрос, указанный в полученном от Кисляковой Т.М. объяснении от дд.мм.гггг., о загрязнении почвы битумными отходами на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды.
 
    В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №.. от дд.мм.гггг., администрацией Комсомольского муниципального района с Кисляковой Т.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …
 
    Учитывая то, что заявители находятся в браке, проживают совместно, у Кисляковой Т.М. земельный участок за домом … находится в аренде, заявители вправе оспорить действия должностных лиц отдела МВД России по Комсомольскому району, которым принято соответствующее решение по их обращению.
 
    В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В связи с этим, суд считает обязать отдел МВД России по Комсомольскому району Ивановской области провести проверку по обращению указанных лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным бездействие отдела МВД России по Комсомольскому району по проверке заявления Кислякова Б. Н. и Кисляковой Т. М. от дд.мм.гггг. по факту уничтожения межевых знаков и уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном по адресу:…, обязав отдел МВД России по Комсомольскому району Ивановской области провести проверку по обращению указанных лиц.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий А.Г.Прыткин
 
    Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.