Решение от 05 февраля 2014 года №2-69/2014

Дело № 2-69/2014
 
Решение изготовлено
 
в окончательной форме
 
07 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кировград 05 февраля 2014 года
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реморенко С.В. к ООО «Агрофирма «Северная» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Реморенко С.В обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Агрофирма «Северная» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года. *** года написал на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию, которое завизировал у своего непосредственного руководителя- начальника сантехслужбы (Т.В.). В отделе кадров получил обходной лист. Сдал инструмент, спецодежду, пропуск. Получил соответствующие записи в обходном листе, после чего передал его в отдел кадров. В отделе кадров сообщили, что заявление об увольнении подписано без отработки. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Трудовую книжку в отделе кадров выдать отказались, со ссылкой на то, что у него имеется долг перед ответчиком по договору займа. После этого на работу больше не выходил. Работал в Екатеринбурге без официального трудоустройства. В *** года появилась возможность устроиться на подходящую для него работу, для чего требовалась трудовая книжка. В *** года раза четыре посетил ответчика с требованием о выдаче трудовой книжки. Требование высказывал устно, потом в письменном виде потребовал выдать трудовую книжку. *** года*** представитель ответчика К.В.И. предложил написать новое заявление об увольнении, но уже датированное *** года. Собственноручно написал требуемое заявление, поскольку нужна была трудовая книжка. Одновременно с заявлением об увольнении написал заявление о направлении трудовой книжки по почте. *** года по почте получил трудовую книжку. В трудовой книжке произведена запись об увольнении *** года на основании приказа от *** года. Фактически увольнение имело место *** года. Просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года в размере 191811 рублей 38 копеек. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. По вине ответчика был лишен возможности устроиться на работу, что причинило ему нравственные страдания и переживания. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
 
    Представитель истца Логинов А.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Указал, что истец настаивает на позиции, изложенной в исковом заявлении. Доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию *** года ответчиком не опровергнуты. Обходной лист, пройденный истцом, как и заявление об увольнении, датированное *** года, ответчиком не представлены. В день увольнения истец сдал пропуск, с указанного времени на работу не выходил, заработная плата ему не начислялась. Если бы истец имел столь длительный прогул, то его бы уволили за прогулы. Повторное заявление истца об увольнении руководителем не завизировано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения прекращены *** года. Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не соответствуют действительности. Настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Истец и представитель истца суду также указали, что приказ об увольнении от *** года и дата увольнения *** года истцом не оспариваются, такие требования в настоящее время не предъявляются.
 
    Представитель ответчика Корниенко В.И., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании указал, что ответчик заявленные истцом требования признает частично, а именно согласен на взыскание в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года, что составляет 12978 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска просит отказать. Суду пояснил, что в период с *** года по *** года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С *** года истец на работу не выходил. Заявление истца на увольнение по собственному желанию от *** года, как и обходной лист от *** года, у ответчика отсутствуют. Истец уволен *** года на основании его личного заявления от *** года. С приказом об увольнении истец ознакомлен, приказ и дата увольнения истцом не оспариваются. Ответчик пошел навстречу истцу, поэтому не стал увольнять его за прогулы. Ответчик не хотел « портить» истцу трудовую книжку, так как с такой записью возникнут проблемы с трудоустройством, соответственно у истца не будет возможности погасить имеющийся долг перед ответчиком по договору займа. Представитель ответчика отрицает, что по его инициативе истцом *** года было написано заявление об увольнении. При увольнении истец написал заявление о направлении трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была направлена истцу только *** года, в связи с чем, ответчик признает заявленное истцом требование о взыскании среднего заработка за период с *** года по *** года.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Стороны состояли между собой в трудовых отношениях с *** года. Приказом ответчика № от *** года истец уволен *** года по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанного приказа в трудовой книжке истца произведена запись за № об увольнении *** года. *** года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по почте. Однако трудовая книжка была направлена в адрес истца только *** года. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроится. При установленных судом обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года, что признает и сам ответчик. Согласно расчету, представленному ответчиком и проверенному судом, неполученный заработок за указанный период составляет 12978 рублей 44 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С представленным расчетом истец и его представитель в судебном заседании согласились. Оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка, начиная с *** года, на чем настаивает истец, судом не усматривается. Истец утверждает, что фактически был уволен по собственному желанию *** года.
 
    Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    Как уже выше указывалось, прекращение трудового договора с истцом было оформлено приказом ответчика № от *** года. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлен с указанным приказом под роспись, что подтверждается копией приказа и самим истцом. Указанный приказ, как и дата увольнения, истцом не оспариваются. Ссылки истца и его представителя на наличие обстоятельств, которые по их мнению, подтверждают прекращение трудовых отношений с *** года, а не с *** года, не состоятельны, поскольку истец при рассмотрении настоящего иска требований о признании приказа от *** года, изменении даты увольнения, не заявил, что не препятствует предъявлению истцом соответствующих требований в дальнейшем.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения ответчиком права истца на возможность трудиться судом установлен. Факт причинения истцу морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден. Суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истца сумму в размере 3000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, изложенные в письменном ходатайстве от *** года, не состоятельны. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, в течение трех месяцев со дня получения им трудовой книжки, то есть, начиная с *** года. Исковое заявление направлено истцом в суд по почте *** года, то есть в установленный срок.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Представитель истца - адвокат Логинов А.Н. подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. Требования истца удовлетворены частично. Принимая во внимание указанное, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования КГО в размере 719 рублей 14 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Реморенко С.В к ООО «Агрофирма «Северная» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в пользу Реморенко С.В средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года в размере 12978 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 5000 рублей.Всего взыскать 20978 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 719 рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская