Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-69/2014
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
дело № 2-69/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.02.2014 г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Анохина С. П.,
при секретаре Бийской Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
Минин О. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП.
В обоснование иска Минин О. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-11183 (№) под управлением Минина О. В. и принадлежащим ему на праве собственности, ВАЗ-21101 (№) под управлением ФИО8 и «LadaLARGUS» (№) под управлением ФИО9
Виновным в ДТП признан ФИО10, который, управляя автомобилем ВАЗ-21101, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.
В результате данного ДТП его (истца) автомобилю ВАЗ-11183 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он (Минин О. В.) обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. В установленные Законом сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страховым случаем и представил все необходимые документы для страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба в связи с ДТП страховым случаем и провело осмотр его поврежденного автомобиля.
Сумма страховой выплаты по утверждению ООО «Росгострах» составила <данные изъяты> рублей. Однако выплаченная ООО «Росгосстрах» страховая сумма в <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба значительно ниже материальных затрат, необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, он (Минин О. В.) организовал проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта его автомобиля у оценщика.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденному транспортному средству, ущерб, причиненный его (истца) автомобилю (без учета износа) составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ была направлена Досудебная претензия в ООО«Росгосстрах», но ответа на претензию не поступило.
Согласно ч. 2 cт. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую, выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
Считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» без законных на то оснований пользовалось его (истца) денежными средствами, с учетом ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.
Согласно cт. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 cт. 13 Закона «О защите прав потребителей» (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что его (истца) права были нарушены ответчиком, он обратился за юридической помощью в компанию, которая предоставляет такие услуги. Стоимость услуг специалисты юридической фирмы оценили в <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца Минина О. В. - ФИО12, действующий в соответствии с доверенностью, на иске настаивал, одновременно с этим уточнил исковые требования в части размера неустойки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере - <данные изъяты> рублей, а всего удовлетворить его требования на сумму в <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не представил возражений на требования истца.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Опросив представителя истца, третье лицо Феодорова М. Д., изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается О СУДЕ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА СУДЫ ОБЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ ВАКАНСИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН Главная О СУДЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА СУДЫ ОБЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ ВАКАНСИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН Карта сайта Поиск Обычная версия сайта 2006-2014 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
