Решение от 08 мая 2014 года №2-69/2014

    дело № 2-69/2014          <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Оханск         «08» мая 2014 г.
 
    Оханский районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Терещенко С.А.,
 
    истца Хохловой В.И.,
 
    ответчика Глебовой Г.Ф.,
 
    представителя отдела судебных приставов по Оханскому району, пристава-исполнителя Сапегиной О.С.,
 
    при секретаре Перситиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оханске гражданское дело по иску Хохловой Валентины Ивановны об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Хохлова В.И. обратилась в суд с иском к Косолаповой Х.Х. и Глебовой Г.Ф. об освобождении имущества от ареста.
 
    В обоснование иска указала, что в ОСП Оханского района находится исполнительное производство в отношении должника Косолаповой Х.Х. о взыскании денежных средств в пользу Глебовой Г.Ф. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 г. и 12.02.2014 г. на имущество, находящееся у должника наложен арест, имущество изъято и передано на реализацию. Аресту и описи подвергалось следующее имущество: телевизор цветной жидкокристаллический, стиральная машина LG и микроволновая печь Wellton, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит. Собственником имущества является она. Должник Косолапова Х.Х. безвозмездно им пользовалась, поскольку они проживают вместе, в одной квартире.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
 
    Ответчица Глебова Г.Ф. иск не признала, поскольку Хохлова В.И. принимала участие в уголовном деле, по результатам рассмотрения которого с Косолаповой Х.Х. солидарно с Хохловой В.И. взысканы в ее пользу денежные средства, причиненный вред не возмещен, решение суда не исполнено.
 
    Ответчик Косолапова Х.Х. (до брака Хохлова) извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ОСП Оханского района Сапегина О.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для освобождения имущества от ареста и исключения из описи: телевизора жидкокристаллического, стиральной машины, микроволновой печки.
 
    По приговору Оханского райсуда от 15 июля 2013 года в пользу Глебовой Г.Ф. взыскано с Косолаповой Х.Х. - <данные изъяты> рублей, с Хохловой В.И. - <данные изъяты> рублей. Кроме того с Хохловой В.И. и Косолаповой Х.Х. взыскано солидарно в пользу Глебовой Г.Ф. <данные изъяты> рублей, а также с каждой в доход государства взысканы процессуальные издержки. Исполнительные документы находились на исполнении в ОСП Оханского района, исполнительное производство в отношении должника Косолаповой Х.Х. объединено в одно производство с производством, возбужденным в отношении солидарных должников Косолаповой Х.Х. и Хохловой В.И., проживающих в одной квартире и являвшихся членами одной семьи. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Сапегиной О.С. от 05.11.2013 г. были приняты меры принудительного исполнения - наложен арест на имущество принадлежащее должнику в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    05 ноября 2013 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Акт составлен с участием Косолаповой Х.Х. Должник Хохлова В.И. участия в исполнительских действиях не принимала, отбывала назначенное ей наказание в колонии-поселении. В присутствии понятых от должника Косолаповой Х.Х. не поступило замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительского действия, в том числе о правомерности наложения ареста на телевизор.
 
    12 февраля 2014 г. тем же судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на стиральную машину и микроволновую печь. Акт составлен в присутствие супруга должника Косолаповой Х.Х., от которого замечаний не поступало.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства рассматриваются споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, по заявлениям лиц, не принимавших участия в деле, не являющихся должником в исполнительном производстве, но обладающих правом собственности на арестованное имущество. Хохлова В.И. принимала участие в уголовном деле и является солидарно с дочерью Косолаповой Х.Х. должником в исполнительном производстве, по которому приняты меры принудительного исполнения.
 
    Из справки, представленной истицей видно, что она проживает по одному адресу с должницей Косолаповой Х.Х., они являются членами одной семьи ( л.д.16).
 
    Спорное имущество было описано в помещении по адресу <адрес>, что позволило судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что имущество, находящееся в помещении принадлежит владельцам данного помещения, - солидарным должникам в исполнительном производстве Хохловой В.И. и Косолаповой Х.Х.
 
    Бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что арестованное имущество до момента наложения ареста принадлежало истице и не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, не представлено.
 
    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    Истицей (должником в исполнительном производстве) были представлены товарный и кассовый чек о приобретении в розничной торговой сети СВЧ (микроволновой печи), руководство пользователя этой печью, техническая инструкция по эксплуатации стиральной машины, в которых отсутствует подпись покупателя и ее расшифровка. Указанные документы не могут быть в силу изложенного приняты во внимание в качестве доказательств.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Хохловой Валентине Ивановне отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества:
 
    - телевизор цветной жидкокристаллический <данные изъяты>;
 
    - стиральная машина <данные изъяты>;
 
    - микроволновая печь <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Верно, судья        С.А.Терещенко