Решение от 15 мая 2014 года №2-69/2014

    Дело № 2-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года с.Коса
 
        Косинский районный суд Пермского края
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Мининой С.Н,
 
        при секретаре Юркиной С.А,
 
    с участием:
 
        заместителя прокурора Косинского района Сидоровой Т.Н,
 
    а так же:
 
        истца Останина Н.П. и его представителя Сусина А.В,
 
        представителей ответчика Катаева И.И. и Маниной О.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса
 
    гражданское дело по иску Останина Николая Павловича к МБУЗ о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
        Приказом главного врача от 20.01.2014 года за № Останину Н.П. – <данные изъяты>, за несоблюдение норм по составлению смет на ремонт родильного отделения вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
        Приказом главного врача за № от 08 апреля 2014 года Останину Н.П. вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – в связи с нарушением п.11 должностной инструкции, что выразилось в получении оператором котельной производственной травмы, а так же не осуществление мер по своевременному составлению документации по факту производственной травмы и оповещения необходимых лиц.
 
        Останин Н.П. с данным приказом не согласился и обратился в суд с иском о признании дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, указывая, что приказ № от 20.01.2014 года работодатель не обосновал. В приказе не указано, какие нормы по составлению сметы им не соблюдены, и какое отношение к составлению сметы ремонта родильного отделения он имеет. Данную смету составлял подрядчик и проверяли её специалисты администрации Косинского района и МБУЗ при заключении договора по выполнению ремонта родильного отделения. Кроме того, взыскание наложено с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ № от 08.04.2014 года так же необоснован. В нем не указано, в чём выразилось нарушение п.11 Должностной инструкции. Считает, что свои должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией и трудовым договором, выполнял. Расследование и составление документации по факту производственной травмы должно быть возложено приказом работодателя на комиссию, а оповещение необходимых лиц в
 
    <данные изъяты>
 
    его обязанности не входит. Кроме того, дисциплинарные взыскания наложены с нарушением порядка их наложения. Просит восстановить его на работе в должности заместителя <данные изъяты> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
        Работодатель своими незаконными действиями – увольнением с работы, нанёс ему нравственные страдания, то есть моральный вред. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать 10 000 рублей.
 
        Так же просит взыскать судебные расходы - за подготовку искового заявления 1000 рублей и за участие в рассмотрение его искового заявления в суде первой инстанции 4000 рублей.
 
        В судебном заседании истец Останин Н.П. и его представитель Сусин А.В. предъявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Просили так же взыскать судебные расходы – 800 рублей за доверенность, которую оплатили нотариусу.
 
        Представители ответчика - Катаев И.И. – <данные изъяты> и Манина О.А. – <данные изъяты>, с предъявленными требованиями не согласились, указывая, что Останин Н.П. подвергнут дисциплинарным взысканиям обоснованно и законно уволен с работы. В настоящее время должность <данные изъяты> в штатном расписании отсутствует, так как данная ставка сокращена.
 
        Выслушав показания истца Останина Н.П. и его представителя Сусина А.В, показания представителей ответчика Катаева И.И. и Маниной О.А, допросив свидетеля, заслушав заключение заместителя прокурора Косинского района Сидоровой Т.Н, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
        Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работника.
 
        Судом установлено, что 16.12.2013 года МБУЗ в лице <данные изъяты> Катаева И.И. заключен муниципальный контракт № с Арутюнян Г.Г. на выполнение текущего ремонта коридора родильного отделения и эвакуационных выходов в соответствии с Техническим заданием (Приложением № к настоящему Контракту). Общая стоимость работ по данному Контракту составила 99617 рублей. К Контракту приложен локальный сметный расчёт № (сметная стоимость строительных работ – 99617 рублей) с указанием видов и объёмов работ. Данный сметный расчёт утвержден подрядчиком Арутюнян Г.Г, утвержден главным врачом Катаевым И.И. – заказчиком, проверен специалистом администрации Косинского муниципального района.
 
        В судебном заседании истец Останин Н.П. показал, что сметный расчёт на проведение ремонта родильного отделения он не составлял, не проверял, и никакого отношения к составлению сметы не имеет. Данный факт подтвердил в судебном
 
    <данные изъяты>
 
    заседании и представитель ответчика Катаев И.И. – <данные изъяты>, указывая, что Останин Н.П. данную смету не составлял.
 
        Приказом от 20.01.2014 года Останин Н.П. за несоблюдение норм по составлению смет на ремонт родильного отделения подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора.
 
        Учитывая, что смету на ремонт родильного отделения Останин Н.П. не составлял, на проверку данную смету ему не предоставляли, с ним смета не была согласована, следовательно, он не мог быть подвергнут взысканию за несоблюдение норм при составлении вышеуказанной сметы.
 
        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Останина Н.П. наложено незаконно.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что Останин Н.П. фактически подвергнут дисциплинарному взысканию за то, что не проверил качество и объёмы выполненных работ по муниципальному контракту от 16.12.2013 года, суд считает необоснованными, поскольку по приказу истец подвергнут дисциплинарному наказанию за конкретные действия: несоблюдение норм при составлении смет на ремонт родильного отделения.
 
        Судом так же установлено, что работник МБУЗ Антонов Н.И. 25 февраля 2014 года обратился к <данные изъяты> МБУЗ Катаеву И.И. с травмой пальца руки, указывая, что данную травму получил на рабочем месте во время исполнения трудовых обязанностей. Имеется запись в амбулаторной карте Антонова Н.И, которая была предоставлена суду для обозрения. После чего Катаев И.И. – <данные изъяты> МБУЗ, дал указание по телефону <данные изъяты> Останину Н.П. по составлению необходимой документации, что так же зафиксировано в амбулаторной карте Антонова Н.И. Данный факт подтвердил в судебном заседании Катаев И.И., указывая, что Останину Н.П. следовало составить акт о несчастном случае на производстве. Истец Останин Н.П. указал, что, узнав от <данные изъяты> Плясунова И.В. о том, что <данные изъяты> Антонов Н.И. получил травму, сходил к нему на рабочее место. Тот ему объяснил, что повредил палец, когда закидывал дрова. А так как ему никто не сказал, какие документы надо составлять, ничего не сделал.
 
        Согласно п.11 Должностной инструкции <данные изъяты> тот обеспечивает выполнение всеми работниками отделения Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ, техники безопасности и охраны труда, технической эксплуатации приборов и оборудования.
 
        В приказе от 08 апреля 2014 года указывается на нарушение Останиным Н.П. вышеуказанного пункта Должностной инструкции, что послужило причиной получения оператором котельной производственной травмы. В то же время установлено, что только 10.04.2014 года издан главным врачом приказ по МБУЗ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 25.02.2014 года с оператором котельных установок Антоновым Н.И. До настоящего времени нет результатов расследования о том, является ли травма, полученная Антоновым Н.И, производственной. Не установлены причины получения им указанной травмы.
 
        В приказе об увольнении так же указано, что Останиным Н.П. не осуществлены меры по своевременному составлению документации по факту производственной травмы и оповещения необходимых лиц.
 
        В соответствии со ст.227 Трудового Кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или
 
    <данные изъяты>
 
    выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также
 
    при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
        Согласно ст.228 Трудового Кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
        На основании ст.229 Трудового Кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.
 
        В соответствии со ст.230 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие
 
    <данные изъяты>
 
    нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
 
    Исходя из требований норм Трудового Кодекса РФ, Останин Н.П. был не вправе самостоятельно составлять акт о несчастном случае на производстве. Какую документацию, кроме акта о несчастном случае на производстве, Останин Н.П. обязан был составить, а так же кого оповестить, представители ответчика в судебном заседании не пояснили. О получении травмы Антоновым Н.И. 25.02.2014 года на рабочем месте знал главный врач МБУЗ, поскольку работник был у последнего, как врача-травматолога, на приёме. При этом Антонов Н.И. на приеме пояснял, что травму получил на работе, когда подбрасывал в котельной дрова в печь. После того, как работодатель узнал о несчастном случае, не был издан приказ о создании комиссии, данный несчастный случай не расследовался по настоящее время.
 
        В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что вины Останина Н.П. в том, что не расследовался несчастный случай с Антоновым Н.И, произошедший 25.02.2014 года, не имеется. Трудовые обязанности и Должностная инструкция истцом не нарушены.
 
    Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца Останина Н.П. незаконно.
 
        Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
        Письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания – увольнения с работы, работодатель с Останина Н.П. не затребовал. Доказательств того, что тот отказался от его предоставления, суду не представлено. Тем самым работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
        В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного
 
    6
 
    порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
        Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и 81 Трудового Кодекса РФ).
 
        Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
        В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
 
        В судебном заседании установлено, что Останин Н.П. незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поэтому он подлежит восстановлению на прежней работе – в должности заместителя главного врача по АХЧ.
 
        На основании ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает
 
    решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
        Согласно ст.139 Трудового Кодекса РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
        Согласно постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а так же начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. «а» пункта 5); при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам года учитываются пропорционально времени, отработанному в расчётном периоде (пункт 15).
 
        Истец уволен в апреле 2014 года, расчётный период составляет с апреля 2013 года по март 2014 года. Согласно представленных МБУЗ сведений, заработная плата истца в данном периоде составляет 412708 руб.90 коп. Отработано за данный период, согласно сведений МБУЗ, - 244 дня. Среднедневная заработная плата составит в сумме 1691 руб.43 коп. Дни вынужденного прогула - 24. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула 40594 руб. 32 коп. НДФЛ 13% 5277 руб.26 коп. К взысканию подлежит заработная плата в сумме 35317 руб.06 коп.
 
        В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и
 
    7
 
    справедливости (абзац четвёртый п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
        Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенных в отношении истца Останина Н.П., а именно: незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, а так же незаконное увольнение его с работы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть за виновные действия. Истец лишился работы, заработной платы. В связи с чем он перенес нравственные страдания. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
 
        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а так же другие, признанные судом необходимыми расходами.
 
        В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 года истец заключил договор на оказание услуг в области права с Сусиным А.В. на подготовку искового заявления о восстановлении на работе и представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Останин Н.П. за данные услуги оплатил Сусину А.В. 5000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег Сусиным А.В. 25.04.2014 года истец выдал Сусину А.В. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность по делу о восстановлении на работе, в связи с изготовлением которой он понёс расходы в размере 800 рублей, которые являются необходимыми.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В судебном заседании в качестве представителя участвовал Сусин А.В. на основании доверенности. С учётом категории спора, проделанной работы, в том числе и предварительной – по изготовлению искового заявления, количества судебных заседаний, с учётом требований разумности и удовлетворения требований в полном объёме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы за изготовление доверенности 800 рублей, всего 5800 рублей.
 
        Ответчика – МБУЗ от уплаты государственной пошлины следует освободить, поскольку данное учреждение является бюджетным, средства на оплату госпошлины не предусмотрены и ответчику не выделяются.
 
        Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
    суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Останина Николая Павловича удовлетворить.
 
        Признать приказ № от 20.01.2014 года о наложении на Останина Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от 08.04.2014 года об увольнении Останина Н.П. незаконными.
 
        Останина Николая Павловича восстановить на работе в должности <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Взыскать с МБУЗ в пользу Останина Николая Павловича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35317 (тридцать пять тысяч триста семнадцать) руб. 06 коп. ( за вычетом НДФЛ), в счёт компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
 
        Ответчика – МБУЗ от уплаты государственной пошлины освободить.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: С.Н.Минина.