Решение от 31 марта 2014 года №2-69/2014

Дело № 2-69/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                                                                       г. Уфа
 
    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,             при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной О. А., Ивановой Л. А. к Дюшковой В. П. о разделе (выделе) домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и по встречному иску о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, выделении доли в натуре, взыскании денежной компенсации и расходов по содержанию общего имущества             установил :
 
    Корякиной О.А., Ивановой Л.А. ( по <данные изъяты> доли) и Дюшковой В.П. (<данные изъяты> являющимися неполнородными сестрами, на праве собственности принадлежит на праве домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>            Истцы Корякиной О.А. и Ивановой Л.А. обратились в суд с иском к Дюшковой В.П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение и выделении их в натуре, т.е о их разделе пополам по <данные изъяты> части.           Корякина О.А. и Иванова Л.А. в окончательно уточненном исковом заявлении просят      произвести выдел <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> натуре в праве общей собственности на домовладение, выделив Корякиной О.А., Ивановой Л.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> и часть комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м, часть кухни <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> часть земельного участка площадью <данные изъяты> Признать за Корякиной О.А. и Ивановой Л.А. право собственности по <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок площадью по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Дюшковой В. П. на домовладение, общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать ответчика произвести работы по переоборудованию и обустройству отдельного выхода. Взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.       Свои исковые требования они обосновали тем, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилого дома (литер А), общей площадью <данные изъяты>. м веранды (литер а), площадью <данные изъяты>, хозяйственных построек литеров Г, Г 1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8. Они предложили следующий вариант раздел совместного имущества, Дом, литер А состоит из двух жилых комнат <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м и <данные изъяты>, кухни N1, площадью <данные изъяты>. Они просят произвести выдел <данные изъяты> доли имущества, передав истцам комнату N3 площадью <данные изъяты> часть комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, часть кухни, площадью <данные изъяты> Произвести следующие работы по переоборудованию: демонтировать перегородку между комнатами N2,3 и установить между комнатами разделительную перегородку, разделив жилую площадь комнат на две комнаты размером <данные изъяты> установить разделительную перегородку на кухне, разделив площадь кухни по <данные изъяты> заложить одно окно, и часть дверного проема, обустроив выход из комнаты на кухню. Истцам прорубить дверной проем - выход из комнаты на улицу, заменить ОАГВ на более современное оборудование, обустроить отдельный выход из своей части дома. Работы по переоборудованию жилого дома, а именно по обустройству отдельных выходов, демонтаж перегородки, устройству разделительных перегородок, дверных проемов возложить на стороны по иску. Право общей долевой собственности между истцами и ответчиком на жилой дом и земельный участок прекратить. Истцы просят выделить <данные изъяты>, передав в собственность часть домовладения и земельного участка площадью со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>. Дюшковой В.П. выделить <данные изъяты> часть домовладения: часть комнаты N2 площадью <данные изъяты> м, часть кухни, площадью <данные изъяты> м, веранду литер а, площадью <данные изъяты>, постройки литеры Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8., а также земельный участок площадью <данные изъяты> передать Дюшковой В.П.       Дюшковой В.П. предъявлен встречный иск, в котором она просит произвести выдел в натуре <данные изъяты> доле в праве общей собственности в домовладении и земельного участка под кадастровым номером № по адресу <адрес> а именно выделить Дюшковой В П. в собственность дом литер А общей площадью <данные изъяты> веранду литер «а» общей площадью <данные изъяты> а так же часть земельного участка площадью <данные изъяты>м.. расположенных по адресу: <адрес> согласно варианта N 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ее пользу с ответчиков по <данные изъяты> с каждой в счет компенсации стоимости надворных построек: навес лит. Г 2 - <данные изъяты>; сарай лит. Г3 - <данные изъяты>; сарай лит. г1 - <данные изъяты>; баня лит Г4 - <данные изъяты>; летняя кухня с верандой лит. Г5, Г 6 - <данные изъяты> (итого: <данные изъяты>).Прекратитъ право общей долевой собственности между ней Дюшковой В.П. и Корякиной О.А., Ивановой Л.А. на объекты недвижимости: домовладение N 20, по <адрес>, жилого дома общей площадью лит. А <данные изъяты>. м веранды лит. «а» <данные изъяты>. сарая лит. Г 1, навеса лит. Г3; сарая Г3, бани лит. Г4, летней кухни лит. Г5, веранды лит. Г6, уборной лит Г 7, земельного участка общей площадью <данные изъяты> м под кадастровым номером № по адресу <адрес>, Взыскать в ее пользу с ответчиков по <данные изъяты> каждой в счет возмещения понесённых расходов по содержанию общего имущества по адресу: <адрес>. Взыскать в ее пользу с ответчиков по <данные изъяты> с каждого в счёт возмещения судебных расходов по делу за про изводство экспертизы<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. Встречное исковое заявление обосновано тем, что в настоящее время в материалы дела поступило заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу Поставленные сторонами вопросы для экспертизы рассмотрены, выводы изложены. В суд Корякина О.А., Иванова Л.А. не представили объективных доказательств, что в случае раздела земли по предложенным экспертам вариантам вдруг существующий и используемый сторонами спорный земельный участок будет не пригоден для его использования по его целевому назначению.           Считаем необходимым уточнить требования просительной части иска по варианту выдела в натуре N2 (два) по заключению экс пертизы,.Данный вариант наиболее приближен к вариантам самих истцов.      Поскольку Дюшкова ВЛ. на протяжении <данные изъяты> лет проживает в доме, который по заключению экспертизы признан ветхим. Данный дом является постоянным местом жительства Дюшковой В.П., иного жилья для проживании не имеет. Корякина О.А., Иванова Л.А. не имеют безусловного интереса в данном домовладении, фактически проживают по иному адресу. Поэтому она готова компенсировать им стоимость части дома (признанного ветхим) за их долю.. Судебные расходы по настоящему делу состоят <данные изъяты> государственной пошлина, оплата экспертизы <данные изъяты>. В судебном заседании Корякина О.А.. Иванова Л.А.. свои исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, со встречным иском не согласились.           Дюшкова В.П. с иском Корякиной О.А.. Иванова Л.А. в судебном заседании не согласилась, свои исковые требования просила удовлетворить иск и разделить дом и земельный участок по варианту раздела № указанный в заключении экспертизы.       Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым уточненные исковые требования Дюшковой В.П., Корякиной О.А.. Ивановой Л.А. за необоснованностью отклонить.     В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, правовых оснований для удовлетворения которых не имеется.            Как видно из материалов дела (л.д. 78 данные техпаспорта) Корякина О. А., Иванова Л. А. являются сособственниками по <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Сособственником вышеуказанного индивидуального жилого дома является в <данные изъяты> ответчик Дюшкова В.П. Земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйств находится в частной собственности сторон. Истцы Корякина О.А. Иванова Л.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Ответчик Дюшкова В.П. является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка, ею начато возведено на спорном земельном участке дома, который возведен под крышу (л.д.116). В производстве Уфимского районного суда РБ находится гражданское дело по иску Корякиной О.А.. Ивановой Л.А. к Дюшковой В.П. о сносе начатого строительством дома, поскольку это было осуществлено без согласования с ними на общем земельном участке.         Между собственниками домовладения и земельного участка возник спор о порядке пользования ими, соглашение об их разделе пополам не достигнуто.            В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).            Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.             Также по смыслу пункта 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).               Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья. профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и пр.          В соответствии с положениями пункта 37 указанного Постановления Пленума в случае невозможности разделения имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если данный порядок не установлен соглашением сторон.            Правила, указанные в ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.       Для разрешения возникшего спора была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы 1. Возможен ли с технической стороны раздел /выдел доли/ в натуре земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности: <данные изъяты> часть за истцами Корякиной О.А., Ивановой Л.А., а <данные изъяты> часть за Дюшковой ВЛ. если нет, то почему? При производстве варианта (ов) раздела участка учесть что Дюшковой ВЛ. начато строительство нового дома (литер Б) на части делимого земельного участка?2. Возможен ли выдел <данные изъяты> доли домовладения одному из собственников без причинения несоразмерного ущерба домовладению? Согласно заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы выдел 1\2 доли домовладения одному из собственников без причинения несоразмерного ущерба домовладению невозможен. Техническая возможность раздела /выдела доли/ в натуре жилого дома(Литер А) по адресу: <адрес> точном соответствии с размером долей сторон вправе долевой собственности: <данные изъяты> часть за истцами Корякиной О.А, Ивановой Л.А, а 1\2 часть за Дюшковой ВЛ. без существенного снижения эксплуатационных качеств функционального назначения и без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения отсутствует, а равно и в иных долях в связи с ограниченно-работоспособным техническим состоянием основных несущих и ограждающих конструкций.         Техническая возможность раздела /выдела доли/ в натуре земельного участкас кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности: <данные изъяты> за истцами Корякиной О.А, Ивановой Л.А, а <данные изъяты> за Дюшковой ВЛ. имеется. После утверждения определенного принципиального варианта раздела делимого земельного участка, для выноса границ участка в натуру, необходимо проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ с соблюдением следующих условий: - сохранность категории земель; - площадь участков N2 1 и 2 - <данные изъяты> м. каждый; - обеспечивается наличие подъездов и подходов к каждому образованному объекту недвижимости. Техническая возможность соблюдения вышеуказанных условий при производстве межевания данных участков имеется.           Экспертами предложено 2 варианта раздела земельного участка (л.д.19, 20 экспертного заключения).        Суд считает, что указанное заключение экспертизы является обоснованным, поскольку бревенчатый жилой дом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ., имеет <данные изъяты>% износа и при общей площади в <данные изъяты> м. не может быть разделен без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению этого строения.            Раздел домовладения предполагает оборудование в каждой половине отдельных выходов, своей автономной системы отопления, новых перегородок, установки газовых плит и пр., что невозможно не только с технической точки зрения, но и в силу высокой затратности и не целесообразности указанных работ.        Без какого-либо обоснования обязанность по производству перепланировки дома истцы просят возложить только на Дюшкову В.П. В силу указанного исковые требования Корякиной О.А., Ивановой Л.А. разделе и выделе <данные изъяты> части спорного домовладения и земельного участка, прекращении общей долевой собственности и другие удовлетворению не подлежат.          Суд учитывает, что ими не предлагается какого-либо план раздела земельного участка с указанием границ вновь образуемых участков. Нет оснований для повторного признания за Корякиной О.А., Ивановой Л.А. права собственности в отношении <данные изъяты> части спорного домовладения и земельного участка, как того они просят в исковом заявлении, поскольку указанные права у них имеются, документально это подтверждено, кем-либо не оспариваются.      Встречный иск Дюшковой В.П. также не может быть удовлетворен, поскольку ею предлагается вариант раздела общего имущества - дома, согласно которого она предлагает лишить права собственности Корякину О.А., Иванову Л.А. в отношении принадлежащей им собственности в размере <данные изъяты> части в доме и без предложения последним денежной компенсации за их долю в делимом доме. Более того, Дюшковой В.П. заявлено требование о передаче истцам лишь надворных построек и о взыскании за них в ее пользу денежной компенсации      Корякина О.А., Иванова Л.А. заявляют о том, что они нуждаются в доме, без которого невозможно пользование земельным участком, а также категорически не согласны с фактическим лишением их права собственности на него. Корякина О.А. заявила о том, что она является пенсионеркой, намерена вселиться в наследственный дом, в летней кухне невозможно проживать, в будущем хочет построить дом на своей половине земельного участка.          В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля истцов Корякину О.А., Иванову Л.А. значительна, составляет 50 % в делимом домовладении и земельном участке, истцы имеют существенный интерес в делимом имуществе. Согласие на прекращение общей долевой собственности в домовладении и получение компенсации Корякина О.А. и Иванова Л.А. не выражали. Корякина О.А. не имеет какого -либо преимущества перед ними. Регистрация (прописка) в доме Дюшковой В.П. осуществлена недавно.        Суд учитывает, что скважина для воды находятся рядом с домом и при закреплении его за Дюшковой В.П и разделе земельного участка по варианту № это означает, что Корякина О.А. и Иванова Л.А. будут лишены водоснабжения своего земельного участка, на котором к тому же по всей длине проходит линия электропередач с <данные изъяты> метровой по обе стороны охранной зоной электросетей и подземельный кабель, которые создают значительные ограничения для истцов для возможного строительства в будущем дома.            Раздел земельного участка может быть только после раздела строения или одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, и суд не нашел оснований для прекращения права общей долевой собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены и требования о разделе земельного участка или выделе из него. Удовлетворение встречного иска по варианту 2 экспертного заключения означаетпринудительное лишение права собственности истцов, поскольку истцы не просили выделить долю с выплатой им денежной компенсации.          Суд полагает, что спор между сторонами может быть разрешен только путем определения порядка пользования спорным домом и земельным участком, однако такие требования не заявлены.     Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов на содержание общего имущества: домовладения по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты> с Корякиной О.А., Ивановой Л.А., поскольку спорным домовладением в течении длительного времени пользуется только Дюшкова В.П. и члены ее семьи. Истцы заявляют о том, что весь дом занимает Дюшкова В.П. вместе с мужем и детьми, которые постоянно гостят у Дюшковой В. П. Вследствие того, что комнаты не изолированы, они лишены возможности по использованию своего имущества. Их интересы полностью игнорируются. Все насаждения, которые были посажены Корякиной О.А. были уничтожены, вопреки их воли Дюшковой В. П. начато и ведется строительство дома без согласования места строительства. Половина имущества принадлежит им, а используется им в целом только Дюшковой В.П.               В силу изложенного требования о взысканию <данные изъяты> с Корякиной О.А., Ивановой Л.А., подлежат отклонению.      Требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку сторонами заявлены неосновательные исковые требования. Однако требование Дюшковой В.П. о взыскании судебных расходов <данные изъяты> по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза была назначена проведена в том числе по просьбе Корякиной О.А., Ивановой Л.А., что видно из текста их искового заявления (л.д.2).Ими были поставлены вопросы для ее проведения. Без проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы исковые требования Корякиной О.А., Ивановой Л.А. о разделе дома и земельного участка не могли быть разрешены. Дюшковой В.П. внесена плата за проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> Следовательно, в соответствии со ст.ст.94, 98 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>% должны нести Корякина О.А., Иванова Л.А На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд                   Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требованийКорякиной О. А., Ивановой Л. А. к Дюшковой В. П. о разделе (выделе) домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и по встречному иску о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, выделении доли в натуре, взыскании денежной компенсации и расходов по содержанию общего имущества за необоснованностью отказать.      Взыскать с Корякиной О. А., Ивановой Л. А. с каждой в пользу Дющковой В. П. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
 
    Судья
 
    Легковой В.В.